談東漢末鄭玄始偽稱『傳』文為《小序》，《毛詩》本無『序』

從東漢末的鄭玄於《詩譜》內的訂『傳』文為『小序』後，把東漢衛宏所寫的《毛詩序》謊稱為《大序》後，於是世人對於毛詩的序被有不可告人之圖謀的鄭玄所亂，以為所謂《毛詩序》有『大序』、『小序』之分，實際上無有也。直到東漢初年，衛宏寫《毛詩序》（即今日所稱的《大序》）之時，《毛詩》還都沒有『序』，今日論者上鄭玄之當，而以為的毛詩『小序』之文，實即《毛詩故訓傳》三十卷內第三十卷的『傳』文。今且析之於後，以破鄭玄二千年來的騙局。

依唐代孔潁達的《毛詩正義》，於卷一曰:

『《關雎》，后妃之德也，《關雎》，舊解云：「三百一十一篇詩，並是作者自為名。」后妃，芳非反。《爾雅》云：「妃，姬也，對也。」《左傳》云：「嘉耦曰妃。」《禮記》云：「天子之妃曰后。」「之德也」，舊說云：「起此至『用之邦國焉』，名《關雎序》，謂之《小序》。自『風，風也』訖末，名為《大序》。」沉重云：「案鄭《詩譜》意，《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作。卜商意有不盡，毛更足成之。」或云《小序》是東海衛敬仲所作。今謂此序止是《關雎》之序，總論《詩》之綱領，無大小之異。解見《詩義序》。並是鄭注，所以無「箋云」者，以無所疑亂故也。』

＂

也就是，在自唐代起的毛詩的每一經文前，都有一段『序』，即所謂的『毛詩小序』，如《關睢》詩前，有『《關雎》，后妃之德也，風之始也，所以風天下而正夫婦也。故用之鄉人焉，用之邦國焉。』被稱為『小序』，而僅於《關睢小序》後，又有一段長文，即被鄭玄稱為『大序』的，乃是《關雎》篇獨有的所的『大序』，即如下之全文：

『風，風也，教也，風以動之，教以化之。

　　詩者，志之所之也，在心爲志，發言爲詩，情動於中而形於言，言之不足，故嗟歎之，嗟歎之不足，故詠歌之，詠歌之不足，不知手之舞之足之蹈之也。

　　情發於聲，聲成文謂之音，治世之音安以樂，其政和；亂世之音怨以怒，其政乖；亡國之音哀以思，其民困。故正得失，動天地，感鬼神，莫近於詩。先王以是經夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風俗。

　　故詩有六義焉：一曰風，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌，上以風化下，下以風刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風。至於王道衰，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風變雅作矣。國史明乎得失之蹟，傷人倫之廢，哀刑政之苛，吟詠情性，以風其上，達於事變而懷其舊俗也。故變風發乎情，止乎禮義。發乎情，民之性也；止乎禮義，先王之澤也。是以一國之事，系一人之本，謂之風；言天下之事，形四方之風，謂之雅。雅者，正也，言王政之所由廢興也。政有大小，故有小雅焉，有大雅焉。頌者，美盛德之形容，以其成功告於神明者也。是謂四始，詩之至也。

　　然則《關雎》《麟趾》之化，王者之風，故系之周公。南，言化自北而南也。《鵲巢》《騶虞》之德，諸侯之風也，先王之所以教，故系之召公。《周南》《召南》，正始之道，王化之基。是以《關雎》樂得淑女，以配君子，憂在進賢，不淫其色；哀窈窕，思賢才，而無傷善之心焉。是《關雎》之義也。』

至於詩經其他各詩，都只有鄭玄口稱的『小序』，而無『大序』。

鄭玄要如此說，其圖謀是：想把《毛詩》和子夏扯上關係，於是他指出，《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作。卜商意有不盡，毛更足成之。按，其實，《毛詩》之真相，察一下本於劉歆《七略》的《漢書。藝文志》即知。西漢劉歆在《漢書。藝文志》裡，對於《毛詩》指出：『又有毛公之學，自謂子夏所傳，而河間獻王好之，未得立。』

劉歆好古成癖，以他上距所謂河間獻王與毛公的年代，比鄭玄近上數百年，且於秘府裡親見所謂的《毛詩》，查證出，所謂毛公的詩經之學，不是真正子夏所傳，而是毛公自說自話，虛言騙世人說是子夏所傳，所以下了斷語，其斷案之結論，乃是毛公說其詩經之學是子夏所傳，是『自謂』的，而不是事實。古文經學先驅的劉歆，都已鑑定出《毛詩》非子夏之傳的真相（按，清代王先謙著《詩三家義集疏》，亦曾指出此點），則再一看，到了東漢末的鄭玄，還把詩的『大序』指係子夏所作，《小序》是子夏、毛公合作，查一下西漢末劉歆的證詞，即知鄭玄在騙人的事實。

子夏和毛詩無干，而《毛詩序》（詩大序）更不可能是子夏所作，所以只要查證一下劉歆的證詞，即知鄭玄句句是欺笨人之謊言。

其實，鄭玄於《華黍》箋文裡即自白:『其義則與衆篇之義合編故存，至毛公爲《故訓傳》，乃分衆篇之義，各置於其篇端』裡看出鄭玄欺人技俩的實情。

鄭玄說《毛詩故訓傳》是毛公寫的，又說其中的『小序』，『其義則與衆篇之義合編故存』，乃是合編成一卷的，是毛公在《毛詩故訓傳》時，把該一卷的『小序』，『乃分衆篇之義，各置於其篇端』。但看一看，鄭玄在《詩譜》裡，指『小序』是子夏及毛公所寫的，則《毛詩故訓傳》內不就有一卷是含有子夏原作的。但再一查《漢書。藝文志》裡，指出當日所存的《毛詩》版本為『《毛詩》二十九卷。《毛詩故訓傳》三十卷。』顯見《毛詩故訓傳》三十卷。其中的二十九卷，每一卷皆『故訓』（訓詁）《毛詩》的一卷，而多出的那一卷，就是鄭玄所謂的『其義則與衆篇之義合編故存』在於《毛詩故訓傳》的『小序』的合編所成的一卷。既然『其義則與衆篇之義合編故存』在於《毛詩故訓傳》的『小序』在《毛詩故訓傳》多出的一卷內，則怎會毛公於寫《毛詩故訓傳》時把多出的一卷的『傳』文，拿來『乃分衆篇之義，各置於其篇端』，那麼豈不重出『傳』文了。故鄭玄的謊話是經不起推敲的。也印證了，鄭玄其實已自白了所謂的『小序』，是在《毛詩故訓傳》裡的『傳』文，是鄭玄自己把此卷『傳』文，分割後，『乃分衆篇之義，各置於其篇端』，而偽稱是『序』文，並謂之為『小序』，其實，所謂的『小序』，乃《毛詩故訓傳》多出的一卷內的『傳』文。在東漢末鄭玄之前，《毛詩》所謂的『小序』並不存在，而是鄭玄在東漢末偽稱的。而把東漢衛宏的《毛詩序》當成『大序』，並偽稱是子夏著的。

但如此一來，《毛詩故訓傳》裡多出的一卷『小序』竟為子夏及毛公所作，則《毛詩故訓傳》的作者豈不應是子夏與毛公合著，但《毛詩》又為毛公所著，則訓詁毛公的《毛詩》者，竟然在毛公生前數百年，就有子夏其人知道後世有毛公的《毛詩》，於是寫成『大序』及和數百年後的毛公合寫『小序』，如此天方夜譚，可以騙倒二千年來研究毛詩的大多數學者，嗚呼哀哉中國傳統經學界濫污一片。

故，東漢末鄭玄始偽稱『傳』文為《小序》，《毛詩》本無『序』，東漢初衛宏見《毛詩》無序，而始作《毛詩序》。鄭玄為伸其偽說，硬把《毛詩》說成是子夏所傳，而不惜說謊，埋沒《毛詩序》的真正作者衛宏，而且還胡說『大序』（即衛宏的《毛詩序》）為子夏作，『小序』為子夏與毛公合作。經過以上本文的剖析，即知，二千年來的文抄公抄之不停的鄭玄偽說亦當止步矣。（劉有恒，2017.10.8作於台北市）