但以理書第六章附注

 

　　以下是對瑪代人大利烏的身分所有之各種觀點的總結和評價。

    在現代考古學的時代來到之前，《但以理書》為我們留下了許多歷史難題，其中的大多數難題已被令人滿意地解決了（見概述，本冊注釋原文747頁），剩下最大的難題，是大利烏之身分及職位的問題。但聖經的其他歷史最近驚人地獲得了確證，使我們相信這個難題也將會被解決。

　　高級評經家們所提出的武斷解釋，是無法令人接受的。他們認為《但以理書》的歷史部分均屬傳說，而且說大利烏是一個被本書二世紀的一位作者編造出來的虛構人物。聖經中的某些歷史性陳述無法找到世俗證據證實的事實，絕不能作為懷疑聖言之可靠性和準確性的理由。許多先前被評經學者所質疑的聖經話語現已被證明，是完全與古代歷史的事實相一致的，正如考古學家的鐵鍬所顯露的。

　　以下是有關大利烏的聖經話語的總結：

　　1.大利烏按其血統是一個瑪代人（但5:31；9:1；11:1）。

　　2.他是“亞哈隨魯的兒子”（但9:1）。

　　3.他被“立為迦勒底國的王”（但9:1），因此“取了[或‘得了’（英文RSV版）]迦勒底國”（但5:31）。

　　4.他在巴比倫被奪取時“約”六十二歲（但5:30、31）。

　　5.聖經只提到了他的帝王元年（但9:1；11:1）。

　　6.他任命了“一百二十個首領”（直譯為“總督”）治理通國，有“總長三人”作為他們的上司（但6:1、2）。

　　7.古列接續了大利烏或同時作王（但6:28）。

　　根據這些證據，產生了對大利烏以下的描繪：在巴比倫城傾覆之後，巴比倫帝國被大利烏所統治，可能是在古列在位的初期，古列被視為是在巴比倫。大利烏作為亞哈隨魯（希臘文為，薛西）的一個兒子，他被稱為一個瑪代人，與被稱為波斯人的古列相對應（但6:28）。當巴比倫被征服時，他已經六十二歲，大概此後不久就死去了。

　　沒有任何已知的非聖經資料提到過一位在大利烏一世（西元前522-486年）之前，作為征服巴比倫帝國的統治而出現的大利烏，除了那些以但以理為依據的資料，如約瑟夫。未來的考古發現可能會揭示直接提到瑪代人大利烏的資料。

    就目前而言，聖經解釋者們必須試著將瑪代人大利烏認定為一個在古列的時代以另一個名字為人所知的歷史人物。約瑟夫聲稱《但以理書》中的大利烏“在希臘人當中有另一個名字”（《猶太掌故》 x. 11. 4）。在許多被提出過的身分認定當中，以下的認定值得查看：

1. 認為瑪代人大利烏就是亞士他基，瑪代國在古列奪取

該帝國之前的最後一位統治者。亞士他基是西阿克薩里一世的兒子，西阿克薩里這個名字被斷言，認為可以從語言學上等同與但9:1所說的亞哈隨魯，儘管亞哈隨魯在其他地方代表薛西（見斯1:1注釋）。

    由於亞士他基約於西元前585年開始作王，所以他在巴比倫於西元前539年淪陷時應已是一位老人，正如大利烏被記載的那樣（但5:31）。這一事實使所建議的身分認定顯得有些貌似可信。

　　這種認定具有嚴重的缺陷。根據希臘文獻的記載，亞士他基是古列的祖父。當古列年輕的時候，亞士他基曾多次試圖殺死他。後來統治波斯部落的附庸王古列，於西元前553/552年或550年反叛了他的宗主並廢黜了亞士他基，或使他成為裏海南部許爾迦尼亞的總督。

    就連希臘文獻也沒有暗示，說亞士他基在西元前539年攻取巴比倫的事上，曾與古列發生聯繫。另外，亞士他基作為尼布甲尼撒的同代人，而且是巴比倫大王的妹夫，是否在那時仍然活著，也是一個值得懷疑的事情。因此這兩個人物極不可能被認定為同一個人。

2. 認為瑪代人大利烏就是古列的兒子岡比西斯。岡比西

斯在許多楔形文字泥版中被稱為巴比倫王，因為他與他的父親古列在王位上發生了聯繫，而這些泥版稱古列為全地的王。然而他與其父親的共同攝政關係，是支持將岡比西斯認定為但以理所說之大利烏的唯一因素。

    在其他所有的方面，岡比西斯都不適合聖經中所描繪的情形。他不可能在西元前539年就已經六十二歲了。他不是一個瑪代人，而和他父親一樣是一個波斯人。而且他也不是亞哈隨魯的兒子。由於這些問題的存在，將岡比西斯認定為大利烏的觀點，也必須被棄絕。

3. 認為瑪代人大利烏就是古巴魯（最普遍被人接受的觀

點）。色諾芬（《古列的教育》vii）說古巴魯是為古列奪取巴比倫的一員老將。一份重要的楔形文獻《拿波尼度編年史》，在描寫巴比倫的傾覆時提到了他。其中說道，“古提總督烏格巴魯（Ugbaru）和古列的軍隊未經戰鬥便”於提斯利月16日“進入了巴比倫”。

    在描寫古列進入巴比倫之後，文中又提到一位“古巴魯（Gubaru），他的總督”，“在巴比倫設立了[附屬的]總督”。另外，在詳述了被拿波尼度流放到巴比倫之神明，如何返回它們相應的城邦之後，此泥版說：“亞哈閃努月11日晚，烏格巴魯死了”。下一句話破損，而且學者對於它指的是烏格巴魯的死，還是一個皇室名人之死持有不同的觀點。下一句話提到一個為期七天通國的正式哀悼。

　　一些學者認為，烏格巴魯和古巴魯是同一名稱的不同拼法，相當於希臘文獻中的格比亞斯。但烏格巴魯死於巴比倫淪陷之年或次年的亞哈閃努月，而另有一個古巴魯，一直作為巴比倫總督轄區和大敘利亞地區的總督活了多年，並且後來成了大利烏一世大帝的岳父，正如泥版文獻所證實的。

    根據這種觀點，《拿波尼度編年史》中的烏格巴魯，和古巴魯一定是兩個不同的人，前者在奪取巴比倫之後不久便去世了，後者一直作為巴比倫的總督而活著。

　　那些將瑪代人大利烏認定為古巴魯，並將烏格巴魯等同於古巴魯的人指出，有文獻記載古巴魯曾奪取巴比倫，而且他事實上成了巴比倫的統治者，因此可以被稱為“王”，儘管同世代的記錄只稱他為總督。

    根據《拿波尼度編年史》的記載，他據說曾任命一些統管巴比倫的總督，這似乎確證了但6:1、2，其中將這工作歸功給了瑪代人大利烏。古巴魯這個名字也曾被解釋為起源於瑪代語，他早年擔任與瑪代相鄰的古提省總督，似乎也暗示了他可能是瑪代人。

　　儘管這種將大利烏認定為烏格巴魯（古巴魯）的觀點，比前兩種顯得更有道理，但這種觀點也有一些缺陷。古巴魯被稱為一個總督，而不是一個王。由於他在巴比倫淪陷後活了許多年，他在西元前539年時，一定要比六十二歲年輕得多。

　　依據對《拿波尼度編年史》的一種重新解釋，另一種關於古巴魯的理論，提出瑪代人大利烏不是這個合同泥版後來所說的總督古巴魯，而是《拿波尼度編年史》所說的烏格巴魯/古巴魯，就是為古列奪取巴比倫，並死於亞哈閃努月的古提總督。這個亞哈閃努月不是三個星期之後，而是一年零三個星期之後的亞哈閃努月。這樣就會為但6章在他統治“迦勒底國”（但9:1）時所發生的事件留出了時間。王的頭銜對於烏格巴魯/古巴魯來說，只能是一種禮貌的稱呼；古列在征服巴比倫之前，就已經是波斯、瑪代和呂底亞的霸主，他是整個帝國實際的統治者。

　　4.認為瑪代人大利烏就是亞士他基的兒子西阿克薩里二世。將《知君》43、45中有關古列是大利烏的侄子和將軍的話語，與色諾芬的主張相比較，色諾芬主張說：（1）亞士他基從他女兒曼達妮所生的外孫古列，曾與他的舅舅西阿克薩里相識，這是當古列在他瑪代族外祖父的宮廷中生活的數年中發生的（《古列的教育》i. 3. 1；4. 1,6-9,20-22；5. 2）；（2）西阿克薩里在他父親死後接續他登基為瑪代王（i. 5. 2）；（3）當古列征服巴比倫後，他帶著禮物拜訪了他的舅舅，並將巴比倫城中的一個宮殿獻給了他；西阿克薩里接受了這些禮物，並將他的女兒以及國度都給了古列（viii. 5. 17-20）。

　　儘管色諾芬所給予之故事的細節無法接受，但這位希臘作家很可能保留了正確的傳說，就是西阿克薩里是瑪代的最後一位統治者，而且他是古列的岳父和這位偉大的波斯人的密友。

    如果這些要點可以被接受為歷史事實的話，我們便可以假定，古列在反叛亞士他基時，允許了西阿克薩里作為一位影子國王實行統治，以取悅瑪代人。同時國中的每個人都知道，實際的元首是古列，西阿克薩里只是一個傀儡領袖。這樣瑪代人大利烏，便可以被認定為西阿克薩里二世，他可能是應古列的邀請來巴比倫擔任名譽上的國王。

　　那個西阿克薩里二世，在巴比倫淪陷時年紀老邁的事實，可以用以下的方法被證明，假定色諾芬是正確的：即西阿克薩里二世是古列的岳父。古列本人在當時很可能至少有四十歲了，正如從以下的事實所能證實的，即他的兒子岡比西斯成熟得足以在下一個新年時，在一個官職上代表他。因此，西阿克薩里二世在巴比倫淪陷時，可能已有六十二歲，就是但以理對瑪代人大利烏所賦予的年歲。

    其相對的高夀──當時大多數人的壽命都不長──可能就是他在巴比倫淪陷後不久就去世的原因。這將解釋但以理為什麼只提到他帝王的元年，色諾芬沒有進一步記載有關西阿克薩里在奪取巴比倫之後不久的任何事情。

　　但以理所說大利烏是亞哈隨魯之“子”的話語，可能應被理解為表示他是亞哈隨魯的“孫子”。希伯來語的“子”字也可以表示“孫子”，甚或一個更遙遠的後代，這可以得到大量的例證（見王下8:26注釋）。亞哈隨魯的英文拼寫形式，源於希伯來語的'Achashwerosh，這又可能譯自對西阿克薩里一世而不是對亞士他基的舊波斯語拼法Uvaxshtrah。

　　如果大利烏在他到達巴比倫之後，成了但以理的一個特殊朋友的話，我們就可以理解，先知為什麼會用大利烏的帝王年（但9:1；11:1）而不是古列的帝王年，來表示他在這短暫統治時期所領受之異象的年代了。但在那被歸功於大利烏的一年之後，但以理便用古列的在位年來表示事件的年代（但1:21；10:1）。

　　可以揭示對西阿克薩里二世之歷史的同時代證據，既含糊又稀少。在《拿波尼度編年史》中，有一處可能提到西阿克薩里的地方。由於可以肯定的是，古巴魯在征服巴比倫後又活了許多年，而烏格巴魯在此後不久就去世了，而且在同一月中，有一個為某位高級人士舉行的通國哀悼，所以《拿波尼度編年史》中的烏格巴魯，很可能就是西阿克薩里二世。或者，西阿克薩里這個名字可能曾在被破損的那一行字中，其中提到一位傑出人物的死，為此一場全國性的哀悼被舉行。

    但《拿波尼度編年史》在第一次提到烏格巴魯時，似乎有一個錯誤。若不是抄寫者將古巴魯錯寫成了烏格巴魯，就是“古提總督”的頭銜，被泥版的作者錯誤地從古巴魯轉移到了烏格巴魯的身上。

　　第二個可能的同時代證據，可能存在於大利烏一世著名的貝希斯頓銘文中，對一個西阿克薩里的兩次提及（對於貝希斯頓銘文，見本注釋第一冊，第98,110頁）。在大利烏一世所抵抗的許多覬覦王位的人當中，有兩個人聲稱是屬於西阿克薩里家族的。這裡所提到的西阿克薩里，既有可能是亞士他基的父親西阿克薩里一世，也有可能是古列的岳父和瑪代的最後一個影子國王，西阿克薩里二世。

　　上述概述表明，雖然從歷史和考古資料方面來看，認定瑪代人大利烏的身分還存在許多困難，但從全面考慮，本注釋贊成第四種觀點。