看到一篇文章討論，標題是：【殺人償命是鐵律？為何「一命還一命」並非公平正義？】，我並不同意。

這篇文章的論點是，

• 命可以還嗎？

• 命等值嗎？

• 殺了不止一條命，要怎麼還？

• 是文化背景讓人們覺得以命抵命很公平。

• 難道不用管殺人動機？

結論：一命還一命」追求的是復仇、以牙還牙，而不是公平正義。

把這篇文章的論點節錄出來，可以討論。

這個問題如果只是用邏輯思考來考慮，

就很難拿捏應該如何的來判罪！

這篇文章是以公平或還債的觀念來看待，

所以會有，把殺人犯判死是否公平？

「加害親友的犯人死亡」真的可以抵消「親友死亡」的痛嗎？

討論的結論就是往者已矣，來者可追的想法，

把活生生的人判死，並非公平，也不能還債的結論。

如果用這樣的觀點來看，就比較能夠犁清，

你剝奪了我的生存權，你就應該被剝奪生存權，

這就是公平！所謂的殺人者死，就是這樣來的。

而不是討論：被殺的人已死，殺人的人並沒死，

所以應該要殺死殺人的人嗎？

刑罰的目的有嚇阻的作用，

如果殺人者不必死，

如何嚇阻殺人這麼嚴重的事呢？

如果不判死如同放任殺人，是否有鼓勵之嫌？

常說，刑罰的目的是在教育，

是希望犯罪的人能夠檢討自己的過錯，

進而改正過錯。

常說要有側隱之心，側隱之心怎麼來的？

經歷過相同的情況，才會有體會，

才會產生側隱之心。

沒有經歷過，沒法體會。

所以沒有經歷過被剝奪生存的情況，

怎麼能夠體會被剝奪生存權利的痛苦，

而讓自己不去剝奪別人的生存權利呢？

沒有任何的經歷能勝過親身體驗，

最好的教育就是讓他親身體驗！

基督教的聖經曾說：我必以眼還眼，以牙還牙！

看起來像是報復，

但其實是讓他經歷同樣的狀況來達到教育的目的。

佛教也強調因果報應，而因果報應的目的也是教育。

如果殺人的人因為沒判死，出獄之後繼續殺人，

這個賬，要算在誰身上？誰應該負責？

顯然這位罪犯也沒有被教育到，為什麼不可以殺人？！

如果因果報應的目的是教育，判死的目的也是！

文章連結：

https://opinion.udn.com/opinion/story/6685/6732770#:~:text=%E8%A8%B1%E5%A4%9A%E4%BA%BA%E6%94%AF%E6%8C%81,%E6%AD%BB%E5%88%91%20%EF%BC%8C%E6%98%AF%E5%9B%A0%E7%82%BA%E4%BB%96%E5%80%91%E8%AA%8D%E7%82%BA%E5%85%AC%E5%B9%B3%E5%BE%88%E9%87%8D%E8%A6%81%EF%BC%9A%E6%AE%BA%E4%BA%BA%E7%8A%AF%E5%A5%AA%E8%B5%B0%E4%BA%86%E6%9F%90%E4%BA%BA%E7%9A%84%E5%91%BD%EF%BC%8C%E6%89%80%E4%BB%A5%E5%BF%85%E9%A0%88%E7%94%A8%E8%87%AA%E5%B7%B1%E7%9A%84%E5%91%BD%E4%BA%A4%E9%82%84%EF%BC%9B%E5%A6%82%E6%9E%9C%E5%BB%A2%E9%99%A4%E6%AD%BB%E5%88%91%EF%BC%8C%E6%98%AF%E4%BE%B5%E5%AE%B3%E4%BA%86%E8%A2%AB%E5%AE%B3%E4%BA%BA%E7%9A%84%E4%BA%BA%E6%AC%8A%EF%BC%8C%E5%B0%8D%E4%BB%96%E4%B8%8D%E5%85%AC%E5%B9%B3%EF%BC%8C%E6%88%96%E6%98%AF%E5%B0%8D%E5%AE%B6%E5%B1%AC%E5%8F%8A%E6%9C%8B%E5%8F%8B%E4%B8%8D%E5%85%AC%E5%B9%B3%E3%80%82