從著手論文開始，就有蠻多的不解與疑惑，
不管是在文獻的回顧，或者是對於研究的方向，
或者到底自己懂不懂何謂論文的撰寫?
在研究所短短的兩年，關於研究方法的課總共只有六學分，
而且量化佔一半，剩下三學分是導讀式將研究方法run一遍，
能師父帶進門，修行在個人。
就算已經通過口試一週，口委提出的問題也修改的差不多，
修改接近尾聲，但還有好多問題沒得到解答。不只沒在論文中解決，
很多根本性的問題，其實心裡也沒個底，雖然很幸運地兩年畢業，
但總該為自己的論文負責。這些問題就讓它停留在此時此地，
待日後解答。

1.質化研究的主客觀
質化研究與量化的最大差異在，研究者本身就是研究工具，
研究者的心智反應過程就是研究過程，所以有時會在主客觀
之間返復。身為沒有學術底蘊的煙酒生，自然超擔心自己寫出
近百頁的文字會不會是謊言一篇? 如何有量化研究般的另人信服?
雖然有一些相對客觀的表達、撰寫方式，但若追究到底，
還是口委們認同的客觀才是較佳的客觀。這樣的過程好生折磨，
還好寫出來的內容有通過。

2.共識的定義
論文使用理論有提到共識一詞，但有趣的是，從頭到尾並沒有去定義
這一詞。雖然我也按著文獻的爬梳找出研究進行的一套流程，但至始
至終，對於「共識」一詞，卻沒有與學者們有共識產生。共識是什麼?
誰說了算? 要多少人的意見算共識? 共識要怎麼測量? 官方意見就代表
了共識? 一樣沒有答案，文獻裡沒有回答，理論也沒提到，但論文都
寫出來了，這真是一件神奇的事。

3.參與者的定義
對於一個社會運動而言，必然會有參與者與非參與者之分。但我沒空
去詳細翻社會學找兩個的區隔，只能用常識去下操作定義。所以我定義
為核心參與者，必然希望他擁有我所欲瞭解的關鍵元素。有趣的是，
這場學運沒有權力中心，所以越分析到最後，越沒有人的意見有足夠
的潛能與份量來佐證我欲研究的事物，似乎對於參與者的定義，有
再細修的空間存在。

4.網路動員的幻想
到底網路能不能隨心所欲找到一匹人來參加抗議? 有沒有策略?
這兩個問題在論文中沒有解答完，因為它跟我的研究主旨不同。
但嚴格說起來，我技術性地躲避這個問題，切割掉無法完成的部份。
所以這是個藉口，畢竟看到研究題目，第一時間就會蹦出這兩個
比較有趣且實際的問題，而我都無法解答，真是有點可惜。

另外值得一提的，就是在訪談對象給人的感染。學運份子都有那麼一股
知識份子的想法，改善社會的責任要一肩扛起，多麼有理想性! 雖然受訪
者年紀與我相比有大有小，但氣質上都差不了多少。真些是值得鼓勵，
推崇與讚賞，至於他們到底是不是被政黨控制而不自知? 至少從我訪談
的對象中，到沒有明顯發現。但就算有政黨傾向，那又何如? 怕被指責
而就以中立自居，就不會來這場學運。提到這，我還真要深刻反省，
或許寫這篇論文的另一個目的，也是滿足我自以為替學運見證什麼的幻想，
來不及參與，至少也參與回憶，亡羊補牢勝於一輩子後悔!