最近這幾天，自從長榮突襲式罷工的活動開始之後，

友人或是有些人都來問小羽，

對於這次的長榮突襲式罷工的想法與態度是?!

小羽靜默了些許時間，打算寫一篇來自於小羽自己的想法與態度，

當然，不是因為小羽身邊有認識的長榮空服或是相關同業而立場偏頗，

而是，以公正的態度，來對於這次的罷工事件說一下自己的想法，

針對於這次的罷工事件，小羽本身是表達強烈的支持，

為何支持呢?!因為其實在台灣本身而言，

【罷工】是一種最困難形成的行為，不僅如此，在台灣，

雖然說口口聲聲提倡著【民主】的理念，但其實，真正的民主社會，

係屬於在每個企業當中，都應該要有形成工會或是職業工會的形態，

但針對於目前台灣社會的企業族群當中，【工會】，卻僅是寥寥可數，

【工會】，在台灣的企業文化當中，係屬於被禁止的，

但政府的法規又讓人覺得非常可笑的是，雖然有明文規定，

但卻沒有能力去致力於修法，並且去修訂或是新增有對於【工會】，

或是對於【勞工權益】等等有相關保障或是增進其利益的法令與條例，

【罷工】，在國外而言，是一種常見的形態與行為，

因為【罷工】，係屬於員工對於公司的不合理對待與壓榨之下，

所做出的最後一道防線，也是對於反應資方的一種不得以才採取的行為，

另外，依據：【勞資爭議處理法】第五條，

所謂「罷工」是指勞工所為「暫時拒絕提供勞務」之行為。

而【罷工】目的是為了向雇主施壓爭取勞動條件，

除了向雇主進行團體協商外，也可以採取「爭議行為」，

來阻礙雇主的事業正常運作，給雇主壓力，

並促成雇主同意讓步而達成協商共識。

另外，罷工有受到任何法律的保障嗎？

【罷工權】不只受法律（如【勞資爭議處理法】和【工會法】）之保障，

它還是【憲法】所保障的人民基本權！

我國司法院釋字第373號解釋認為，為了改善勞動條件，

增加勞工社會經濟地位，組織工會是現代法治國家普遍承認的勞工基本權利，

且應使勞工有集體交涉以及爭議（包含【罷工】）的權利。

以目前大法官認為我國【憲法】應該有保障勞工行使團結權以組織工會，

並且以工會地位進行團體協商交涉及進行爭議行為，

包括【罷工】之權利，這是憲法保障的基本權。

和雇主的財產權或是營業自由一樣，

都是受【憲法】保障，沒有誰一定比誰優越的問題。

另外，針對於工會一邊說要協商，一邊罷工合理嗎？

協商與罷工是一體兩面。正是因為【勞資不對等】的本質，

法律制度設計上為了【最大化協商成功】的可能性，

才賦予勞工【罷工】這個武器。

也許有人會覺得說，為何不能像國外一樣有【預告期】?!

對於台灣本身的企業生態而言，其實【罷工】目的本來就是最後手段，

以企求施加雇主經濟壓力，妨礙雇主營運的方式，

來解決爭議。如果力求完全不影響雇主的預告，

那就直接失去罷工的意義。

而我國法律本來就沒有要求工會需要【預告罷工】，

且我國法律其實已經設有如調解前置、

罷工投票等制度，形同有預告罷工之效果。

所以呢，針對於有些人一直執著於【預告期】的部份，

以我國法律而言，只是一種為了力挺資方且有不公正的【障眼法】而已，

另外，如果真的有影響公眾生活或利益情節重大之情況，

甚至還有【主管機關】直接提交【強制仲裁】作為【最終備案】。

最後，對於最近這幾天最具有【爭議性】的【罷工糾察線】，

來引用一下相關條文與解釋來作為一個說明：

【罷工糾察線的界線】

罷工糾察線作為罷工的附隨行為，應以合法罷工存在作為前提，

罷工糾察線的正當性判斷標準，依勞資爭議處理法第55條第3項規定，

同樣以主體、目的、程序、手段四個正當性加以判斷，

但如果糾察線已經附隨於合法罷工，

則罷工糾察線是否具備正當性而可主張刑事免責的關鍵，

應在於手段是否具備正當性。

另外，有關於罷工糾察線手段正當性的三點問題探討:

(一)罷工糾察線只能動口嗎？

最高法院89年度台上字第1795號民事判決，

曾經對罷工的定義表示：

【所謂罷工，係指多數勞工為繼續維持或變更其勞動條件，

或為獲取一定之經濟利益，依法律所定程序，經工會宣告，

所為之協同停止勞務提供的勞資爭議行為，

其行為僅得停止勞務提供，不得藉機妨礙公共秩序，

或加害他人生命、身體、自由、財產。於罷工期間，

罷工之工人不得佔據雇主之廠房、生產設備或營運設備，

使雇主無法營運，否則即屬於違法。】

以上關於罷工只限於消極不提供勞務之見解，

受批評為限制罷工權，因罷工絕非單純不工作、

消極不提供勞務而已，否則無異。

另外，【集體行乞】，故為罷工應包括積極性的抗爭行動，

此於2011年5月1日施行的勞資爭議處理法第5條第4款，

定義爭議行為包括【阻礙事業正常運作】性質後，更無疑問。

行政院勞工委員會2012年8月20日勞資3字第1010126744號令：

【核釋勞資爭議處理法第54條第1項有關設置糾察線之定義及應注意事項，

並自即日生效：一、罷工糾察線，指工會為傳達罷工之訴求，

於雇主之營業處所之緊臨區域設置罷工糾察線，

勸諭支持罷工。故糾察線之設置為罷工之附隨行為，

非單獨之爭議行為。二、工會設置罷工糾察線，得以言語、

標示、靜坐或其他協同行為等方式進行。

三、工會設置罷工糾察線時，應指派足以辨識身分之糾察員維持現場秩序。

四、工會設置罷工糾察線時，應注意人身安全、公共秩序、

交通安全及環境衛生之維護，並遵守相關法律規定。】

勞動部2018年1月2日勞動關3字第1060128991號函釋：【

又工會依法行使爭議行為及設置糾察線係其法定權利，

目的係為向雇主施壓，以迫使妥協進而達成其提升勞動條件，

爰工會進行罷工僅係手段而非目的，

至於糾察線之設置係為達到罷工之效果，

而在罷工現場對尚未參加罷工之勞工或對消費者進行勸諭或阻止，

使欲提供勞務之勞工或消費之民眾支持罷工，

並在不影響人身安全及公共利益等情事之前提下，

縱造成第三人一定程度之不便，仍應尊重與忍受工會爭議行為行使之權利。】

從以上二則主管機關函示，關於【靜坐或其他協同行為】、

【阻止】等文字，並提及消費者、第三人對爭議行為的不便應尊重忍受，

可看出主管機關應可接受罷工糾察線涉實力阻止，

甚至對象可針對消費者等第三人，

所以罷工糾察線應該不是只能動口呼口號、勸說他人而已，

必要時仍得阻擋營業場所出入口才對。

綜合以上相關資訊與結論，實質上，工會係屬【完全合法】之行為。

             　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　－羽