倡文字改革者，多持此說為簡體之優越性辯：文字、符碼也，焉有不得與時俱進之理？以簡代繁，正乃教育之應然，時勢之當然，進化之必然。

但僅言化繁為簡，尚可振振有詞；若兼論化零為整，就必語塞詞窮。簡體之大弊，正在其非一於一之對應。一旦「通假」大行，溯原還真便成問題。

於是，範、范，寧、甯，塗、涂，於、于，鬱、郁，種、种等二姓強歸同宗者有之；麴、麯、曲等三氏併入一門者亦有之。

姓氏而外，當然不乏其他問题：

譬如「凿坏以遁」（揚雄〈解嘲〉），穿牆而出乎？抑鑿壞就逃？

又如「女丑衣青」（《山海經》），青衣醜女乎？抑何方神巫？

又如「湖淀波之漾者曰淀 」（《通雅》），二「淀」皆「澱」乎？抑「淀」「澱」有別？

又如「吊死曰吊」（《玉篇》），「吊」、「弔」有別乎？抑二「吊」皆「弔」？解「吊」為懸樑乎？抑釋「弔」為悼亡？

又如「余不及也」，自歎弗如乎？抑罵盡餘子？

又如鍾書先生「“莫言此个尖头物，几度撩人恶发来”，“发”谐音“发”」云云，三「发」俱「發」乎？抑「髮」「發」不一？「飘发」、「长发」、「生发」、「发毛」等又皆如何？

再舉一例：「爰观斗牛」，西班牙紀遊乎？抑誰仰首觀天？觀上下文義，或非難解，但若兼假OCR光學字符識别之助，轉譯為「爱观斗牛」，便庶幾撥雲見星，別無可選，而直指西班牙矣。