其實日常語言往往暗藏著我們默許的事物狀態，有些甚至還暗示著某種形而上學。比方說，如果今天國小國語老師要學生用「動不動就...」來造句，有兩個學生分別寫下：

他動不動就生氣。

他動不動就安靜。

我們直覺上會認為第二句怪怪的，為什麼？動不動，類似偏義副詞的情狀，暗示著後面有事發生，由靜入動。「生氣」是由靜止轉而躁動，符合這種語用方式，「安靜」則是由動態至停頓，違反這種語用方式。可是底下的句子並不奇怪：

他動不動就休息。

言下之意，可能大夥兒正在行進中，某個人走沒幾步就喊累休息，顯得格格不入。在此，運動是個常態，靜止則是反常。在行進間，停頓反過來變成是有事發生。所以這樣看來，「動不動」後面未必要接動作，而是在相對狀態中的例外。

不過話說回來，一般在人身上，我們似乎還是以靜止為常態居多。彷彿我們認定一種靜止優於運動的形上學。亞里斯多德便是如此看待事物的：運動是為了靜止，或者說，一旦運動達到目的，就回到靜止狀態。當然我們都知道，伽利略所提出的慣性定律把這種存有學上不對等的地位消除了，靜止和運動，沒有哪一個更具有優先地位。

日常語言好像也反應了這種「慣性定律」，我指的不限於物理法則，而是泛指對事物狀態的認知。正如同靜止是人的常態，運動則屬於某些器物的本質。因此我們會說：

這車動不動就拋錨。

我的電腦動不動就當機。

據說，文學語言本質無他，無非就是對日常語言施暴。俄國形式主義所提出來的「陌生化」或是「去熟悉化」，雖然已經是老生常談了，但當作是文學性的判準，八九不離十，還滿管用的。「陌生化」的施展，小至用字遣詞，大至小說人物與情節的構思，可說是無所不在。我們可以回到「動不動」的例子：

他動不動就沒事。...

言下之意，在某個世界之中，人處在麻煩中是個常態。這句話或許要帶出某種反諷的觀點或情節。如果有人說：

這個世界動不動就和平。

我們總會覺得此話違反了甚麼東西。到底是甚麼東西被違背了？是實情嗎？那倒未必。在很多時代和多地方，動亂是常態。這句話所違反的，或許是我們某種形上學的一廂情願吧？我們對生命的宿願是，動盪和戰亂只是暫時的，和平才是目的。如果戰爭是目的，那也是為了完成和平這個更高目的的手段，這好像對侵略者與抵禦者都說得通。所以，「這個世界動不動就和平」，聽起來就跟「他動不動就健康」一樣不合常理。如果這些話出現在詩歌或是小說，我們則會說這製造了某種「陌生化」的效果，正所謂：「拿了詩的執照就胡說八道（The poetic license is poetic nonsense）」。（這句話是我編的）

最近頗迷法國詩人夏赫（René Char, 1907-1988），他的語言不斷為我帶來「陌生化」的驚喜，比方說：la nuit est claire á traverser（夜晚亮得足以穿越）。