弗萊里希：

我認為種族歧視的問題，跟性別歧視一樣，都是跟倫理學無關的。換句話說，都不牽涉到價值判斷。

阿圖爾：

這怎麼可能？

一個納粹屠殺的同情者，或者是男性沙文主義者，他們的態度總不會是跟他們的價值觀無關吧。

弗萊里希：

或許可以容我如此說：種族歧視並不是一個純粹的倫理學問題。它遠比這還要複雜，因為還涉及到實踐的面向。

阿圖爾：

相當有趣！難道倫理學不包含實踐的面向嗎？

你或許忘了，德國的哲學家康德，他就把道德稱為「實踐理性」。

弗萊里希：

「實踐理性」，多麼獨特的術語啊！不過，讓我們還是先從蘇格拉底開始吧。

蘇格拉底認為：罪惡來自於無知。也就是說，這世上的罪惡會存在，是因為我們關於道德的知識還不夠完備。只要人們能夠理解善的概念，他們就會照著這個概念去行事。

知識真理的報酬就會帶來善行。

多麼美好的說法！只是可惜，事實並非如此。

阿圖爾：

怎麼說？

弗萊里希：

讓我舉個例子。

在一般人的小學教育中，有一個科目叫做「生活與倫理」。從兒童在那科目的考試結果，我們可以發現，他們對於道德問題的判斷，通常都十分敏銳；雖然實務經驗上所碰到的倫理問題，則是遠比他們在考卷上處理的還要複雜。

但是，就我的經驗而言，兒童因為缺乏自制力，通常都是無道德的。而且他們其中的一部分人，在長大成人之後，往往會變的更加無恥。

畢竟，理解一條法則，以及將它當作準繩而去行動，完全是兩碼子事。

阿圖爾：

所以，你的意思是，在幫我們達到道德上的目的，倫理學並沒有助益？

弗萊里希：

情形還不至於那麼無助。

這就像是雖然你有一份巨細靡遺的地圖，但這並不能夠保證，你一定可以到達目的地一樣。

阿圖爾：

讓我們回到先前種族歧視的問題上吧。

你方才是在建議：若要解決種族歧視或者性別歧視的問題，我們不能完全從倫理學方面來下手？

弗萊里希：

正是如此！

要解決這個問題，若從教育文化著手，可說是收效甚微。

因為歧視非我族類的其他個體，可說是人類的自然天性。

我認為：當人們興起歧視種族、性別的念頭時，便施予他們一陣連續的痛苦，像是強度不致人於死的電流吧。

我相信這就是解決問題的最好辦法。

阿圖爾：

很有建設性的提議！不過，你要如何解決可能隨之而至的倫理問題呢？

弗萊里希：

唉！那不過是枝微末節的技術問題罷了。

話又說回來，人類從來就不是生而平等的。有些人本來就是應當比其他人更加高貴。

阿圖爾：

等等！或許我搞錯了，但是你剛剛好像是在替種族歧視辯護？

弗萊里希：

否！否！否！

我承認有些人類是比他其餘的同胞更加優越，但這絕不會是由他的出身或血統來判定的。

這種方法太過粗糙，使用這種辦法來替那些精神上的貴族分類，對他們可是莫大的侮辱。