日前有網友詢問《天下雜誌》英文版的可讀性，於是隨機挑了一篇文章（標題如上圖）試讀，狀況非常不妙，經查原文出自 World Economic Forum 的 India Economic Summit，不知道是不是「印度英文」。排除個人英文閱讀品味和習慣等因素（讀起來真的很「卡」），僅提出文章當中一小部份的文法問題共同分享探討。

首先看原文第四段第一個句子（如下圖），「從屬子句」的「主詞」we 並無「先行詞」（「我們」到底是誰？），勉強從前一段猜測可能是 people in Asian countries（作者誤植為 Asia's countries），但「主要子句」的「主詞」it 又沒有「先行詞」，連猜都不知道要怎麼猜。

從前文最後一行 (. . . , we need to create the conditions for this cycle.) 得知，應該是想表達「如果無法創造有利此一良性循環的條件」(If we fail to create the conditions for this cycle,)，那麼正確的寫法應該是： 

Failure to do so will not be down to a lack of technical for economic capacity.

再往下看，之後的句子 (The building and information systems, the planning know-how and the financing mechanisms to realize large-scale green development exist today.) 不但跟前一句意思接不起來，和後一句也不搭嘎，承上啟下的功能完全消失，成了前不著村後不著店的「斷點」，這種文章怎麼可能看得懂呢？如果真的有高人看得懂，尚祈不吝指點迷津。 

研判應該跟前一句的「歸咎原因」有關，那就要寫成：

Failure to do so will not be down to a lack of technical for economic capacity or such things as the building and information systems, the planning know-how and the financing mechanisms to realize large-scale green development that exist today.

再下一句也很扯，it is something that . . . 的句型用來強調 something 很常見，但 it 是「第三人稱單數代名詞」，「主詞補語」something 做為「同位語」也必須是單數型態（如下圖 Longman 解釋），可是原文卻出現「複數名詞」conditions，如果要跟前句邏輯相通，需改寫成：

What really matters is that social and institutional conditions need to be reevaluated and reformed.

下一段的第一句更怪（如下圖），will 當成「及物動詞」的用法（亟欲）本來就少見，而且句型為 will someone/something to do something（亟欲某人/物做某事），並無 will something into something 的用法，因此需改為：

If we are to will this necessary future to become a reality, . . .

之後的句子也有用字邏輯的問題，relationship 指的是兩者或多者之間的關係，其後固定接「介係詞」between 或 with，如 the relationship between A and B 或 A's relationship with B，接「冒號」(colon) 實在有點創意過頭。既然講的是 building standards 和 labour market management 兩者之間的關係，應該寫成：

Successful large-scale urbanization depends on a simple relationship between innovations in building standards and (in) labour market management.

如果真的非用「冒號」不可，也應該是：

Successful large-scale urbanization depends on a simple relationship between innovations： in building standards and in labour market management.

最後附帶一提，作者是用雜燴手法寫這篇文章，也就是夾雜「英式英語」和「美式英語」拼字，再用類似直譯方式拼湊而成的四不像，是英語學習和使用上的大忌。舉例而言，文章中的 labor/laborer 都堅持用「英式英語」拼法的 labour/labourer，表示是以「英式英語」撰寫，但是某些字卻又維持「美式拼法」，例如 realize 的「英式拼法」應該是 realise，而 urbanization 的「英式拼法」也應該是 urbanisation 才對。

換言之，作者只知道「美式英語」字尾 -or 在「英式英語」中是 -our，卻不知道「美式英語」字尾 -ize 的「英式英語」拼法是 -ise，表示對「英式英語」並不熟悉，那何不直接用「美式英語」寫作呢？烙 Queen's English 會比較高尚嗎？令人費解！

從新聞英文角度視之，會有這種飄忽不定的用字風格，已經不是專業度問題，而是連基本的英文觀念都模糊不清，文章的可讀性如果不是零，也趨近於零。