一早拜讀《聯合新聞網》一篇評論有關「陪審制」的文章（如上圖），將「陪審團」比喻為「國民法官」（讓路人甲當法官），其實批判方向和思考邏輯整個都不對，尤其美國司法制度非常複雜，聯邦層級和地方層級體制不盡相同，如果沒有實務經驗，很容易錯誤解讀。

首先要弄清楚，「陪審團」(jury) 和「法官」(judge) 任務不同、角色各異，不能混為一談，前者判定犯罪事實是否成立（有罪或無罪），判斷標準乃基於證據所呈現出來的「事實」；後者則以法律觀點盱衡適用法條與判決刑度。

舉例而言，路人甲在十字路口過馬路遭駕駛乙撞傷，因而提告，雙方均聲稱過馬路時是綠燈，到底事實真相為何，由陪審團依據監視器畫面、現場目擊證人證詞或警方事故處理報告等證據，判定事發當時是紅燈還是綠燈，結果決定了被告有無責任。

法官關注的重點不在紅燈或綠燈的事實判定，而是哪些法條（如危險駕駛）適用於被告的行為。

文中以偷腳踏車為例所提出的「國民法官」概念（如下圖），顯然和「陪審團制度」風馬牛不相及，不知關聯性為何？

此外，美國陪審團制度通用於民事與刑事案件，雖然美國憲法賦予聯邦法院訴訟當事人要求陪審團的權利（給付金額20美元以上），但並不一定適用於各州的民事訴訟案件，原因是各州有各州特有的司法制度與法律；反觀刑事案件，在美國憲法第六修正案的保障下，無論是聯邦或州層級，被告都有要求陪審團的權利，有陪審團的案件稱為 jury trial，沒有陪審團的案件叫 bench trial，從未聽聞「美國的陪審團制都趨於衰微，大部分的刑案都是法官自行審判」一說，不知來源出處為何？

陪審團的遴選過程 (voir dire) 非常嚴謹繁瑣，人選必須是法院管轄區域內的註冊選民，由兩造律師透過宣誓提問程序行之，若有不適任者則予以剔除，如已知曉案情、已有偏見、與兩造熟識或與律師有業務往來等。擔任陪審團成員是一項國民義務 (jury duty)，當選後也是鄉里間傳為佳話的榮譽，沒聽過「許多人收到參加陪審團的邀請都千方百計找理由推辭」的現象。

何況陪審團人選 (jury candidate) 是受到法院「傳喚」(summons) 參加遴選，不是「邀請」(invitation)，邀請還可以名正言順不到，傳喚屢傳不到可是要挨罰的！

如果文章主旨是強調體制不同，推行陪審團制度的適切性需要審慎考量，倒也無可厚非，但扯到「連美國都逐漸感到陪審團不可行」就有點誇張了，至少在個人的知識與經驗當中，並沒有聽過這樣的主流意見，頂多是刑事審判中以「認罪協商」(plea bargain) 取代勞師動眾的陪審團，但兩者各有利弊，不能因此斷言陪審團不可行。