Contents ...
udn網路城邦
誰的「正負二度C」?
2010/02/27 01:18
瀏覽26,543
迴響59
推薦31
引用0


朋友寄來陳文茜製作的「正負二度C」影片連結,點了,看了,看完的感想卻是「
無言」。

陳文茜的用心必須肯定,但是她畢竟不是氣候專家,「暖化」目前也還只是理論,沒有肯定的模式與解答我的意思並非否定地球暖化的存在,而是暖化以什麼樣的方式展現,目前沒有人有肯定的答案。台大教授童慶斌就認為「不能拿溫度來當作唯一的指標,極端氣候現象才是氣候變遷的本質」。很可惜,在「正負二度C裡,完全沒有沒有說明這種暖化理論的不確定,反而一昧在強調溫度的控制,可能誤導了將來正確的政策推行,甚至可能反而成為暖化加深的元兇」。因為暖化是長期造成的複雜現象,不是單憑吃素跟減碳這種簡單機械的思考就能改變。

再者,目前所有的環保影片跟言論,很容易就把結論歸咎到政府跟政治人物,例如正負二度C末尾要大家寫email給馬總統,要求要把氣候安全提升到國安層級等等。政府固然要負起環境保護,讓人民安居樂業的責任,但是人民自己願意改變生活方式,降低生活標準,甚至改變人生價值,回歸「與自然共存的,以大地為床,以採集狩獵為生的原始生活嗎?」別忘了,正是你我對於「享受的慾望」,才造就了今天不斷生產消費的資本主義社會。

更深刻一點來看,寫email給總統要不要耗電,要不要使用電腦跟網路設備,這些是不是增加暖化?把正負二度C影片放在網路傳播,是不是耗能增碳?再拉高一點,陳文茜搭車搭飛機到處演講,是不是增加能源跟碳的排放?這些正是當初環保人士對高爾的質疑,認為他一邊對處演講暖化的影響,但是搭私人專機,在美國擁有養馬養牛的私人大牧場,開的也毫不環保的大型豪華休旅車,這是減少還是助長暖化?

我一直認為要解決暖化問題,不是布爾喬亞這種資產階級式的環保,不吃肉關燈,開省油車,用有環保標章的產品,把機車換成腳踏車,這樣就會救地球,這只是有錢人吃太胖把吃大餐改成吃自助餐罷了,但在落後國家眼裡,那些還是有錢人才吃得起的大餐。

忘記在哪裡看過的一篇報導,講的是一個諷刺的調查,最符合節能減碳,最環保的國家,其實就是那些最貧窮的第三世界國家,因為他們沒錢買不起任何產品,只好過著最原始的農耕狩獵生活,「剛好也是最環保最不傷害地球的生活方式」。

因此,在暖化危機面前,「我們真正不敢面對的真相是,我們到底能不能徹底放棄目前的物質生活,放棄一直信仰追求的享樂價值,徹底回到跟原始社會一樣靠自己勞力掙扎求生的生活方式?」例如,大家能不能回到到哪裡都是走路的時代?因為即使是腳踏車,在生產時一樣要耗能排碳。大家能不能丟掉電腦網路跟WII,回到以在河裡游泳抓蝦為唯一娛樂的年代,因為生產那些電子產品跟發電正是暖化的元兇。甚至我們要不要鼓勵自己跟小孩,不要有成就不要升學,去學著在山裡砍柴生火,跟原住民學打獵採集過自然生活?

如果這些根本的真相沒有面對,根本的問題沒有被解答,正負二度C就像過去許多討論氣候變遷的好萊塢電影一樣,不過是提供我們這些富裕國家裡的小布爾喬亞一點心靈上的救贖罷了,看看影片,加入志工,做點會讓自己心安理得的環保,然後繼續我們揮霍能源追求享樂的生活,這就是真正正負二度真相,我們只肯把對自己的生活改變控制在有限的品質降低,而從來不肯真正放棄。

【台灣醒報記者鍾禎祥報導】不管是正2℃還是負2℃,可能都沒有辦法讓我們看見問題真相。台大環境工程系教授童慶斌表示,以溫度為指標太過單純化、誤差也太大,畢竟「極端」的氣候現象才是氣候變遷本質。他以國外狀況舉例,現在許多單位在監測氣候變遷時,已經改為記錄極端氣候天數,而非只考量溫度變化,台灣也應慢慢跟進。

從美國前副總統高爾的《不願面對的真相》,到最近由台灣媒體人陳文茜所主導拍攝的《±2℃》等紀錄片,總以溫度提升對人類生活所產生的影響作為依據,呼籲大家關心環境保護議題。

但前氣候變遷研究中心的主任菲爾(Phil Jones)日前接受BBC專訪時坦承,過去15年有關氣候變暖的數字有部份是他個人造假,地球可能根本沒有變暖,這個醜聞震驚世界,被西方新聞媒體稱之為「氣候門」。

過度強調溫度提升的結果,當有證據顯示全球暖化可能是誤會時,反而讓反環保人士找到了最有力的藉口,對環保運動產生龐大的阻力。

地球到底是變冷還是變熱?童慶斌解釋,過去100多年人類在全球廣設氣象站,用以收集溫度數據,但100多年前的測量儀器和現在有差別,很多氣象站搬來搬去,還有新的土地開發、城市化等,這些因素都會改變氣象站所收集的結果,因此全球暖化的數據還有很多待釐清的地方。

「用溫度做指標是太簡化問題了。」童慶斌表示,氣候變遷所牽涉的變因太多、太複雜,以人類現有的科學技術無法完全掌握。他認為,初期為了推廣環保意識,用溫度上升作為一種警告還可以接受,但是應該慢慢地改變,教育民眾對環境變化有更深的認識。

童慶斌強調,經常性地發生「極端」現象,才是氣候變遷的本質,像是暴雨、超級颶風、大旱災等,這些都和溫度無關。他表示,國外現在已經有許多機關開始修正,開始記錄每年發生極端氣候的天數,包括熱浪、暴風雪等,用以判斷氣候變遷改善與否,台灣的觀念也應該慢慢改變。

「見樹不見林。」綠色消費者基金會董事長方儉強調,地球原本就是一個一直在改變的系統,討論溫度變高變低意義並不大。「能源和人口才是關鍵。」他表示,不管地球是變暖變冷,人類都應該要去適應新的氣候,改變自己的生活方式,才是解決問題的方法。

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100223/115/20vu3.html

有誰推薦more
迴響(59) :
59樓. waiting
2010/05/13 16:25
搶救二0二兵工廠沼澤綠地
名作家'張曉風'以七十高齡的年紀在媒體前向馬總統下跪,只為全體台北市民的呼吸與清新環境.要求停止開發202兵工廠---那一片幾乎算是台北最後一塊自然生態的綠地!扮演著重要的水質和空氣品質的調節角色!若是失去,台北市民喝的水將添加更大量的氯,呼吸的空氣將減少更多的氧氣,台北盆地的懸浮粒子將無法被過濾,有一天防毒面具會變成'必需品'...
請大家連署:
http://campaign.tw-npo.org/campaign/sign.php?id=2010051018450900

原文引用http://www.wretch.cc/blog/loveus0501/1439875

58樓.
2010/03/06 17:00
實際行動吧: )
http://tw.myblog.yahoo.com/sujunghsi/
57樓.
2010/03/06 16:54
實際行動吧
節能減碳要從你我做起: )
56樓. 阿璋
2010/03/04 13:25
爭論的不該是科學而是人到底懂不懂得尊重自然

環境破壞人類終將付出代價[其實已經正在付出]

環境破壞就是人不尊重自然沒有[物類平等]的觀念

不能以平等心包容存在的一切,這是人的倫理問題,是人的道德有了問題.

然而這件事,幾千年前春秋時期[列子]就在大聲及呼的倡導了

但是幾千年後的今天將環境破壞到如此程度居然還找不出問題根由

還在那裡探索一些雞毛蒜皮的事.人啊人看樣子真是要走上自取滅絕的路上

55樓. irir
2010/03/04 12:52
批判性的文章夠多了 ...
拜託~來點建設性的文章好嗎?別浪費你的文筆了
如果沒建設性的建議少在那邊xx好嗎?
多點正面的力量多點善意才會讓世界更美好

54樓. dragonson
2010/03/04 09:58
溫室效應和環境變遷是人類科技發展的後果﹖

聯合國氣象變遷委員會(IPCC)是個極具爭議性的政治組織,它已經承認:在它獲得諾貝爾獎的報告中故意引用了錯誤的論文,並且置入了許多不實的數據﹐為的只是推銷它的觀點﹐以便向全球政客施壓。

氣候變遷議題的背後﹐充滿了政治角力﹑權謀算計和金錢交易﹐建議大家看看英國國家廣播電視台BBC攝製的“全球變暖的大騙局”(The Great Global Warming Swindle), 相信它會幫助您對相關問題有個更客觀﹑更深入的認識。

美國參議員Inhofe已經要求檢調單位調查IPCC的武影者﹐希望能挖掘出他們編織謊言的真正目的。

有興趣的朋友﹐不妨造訪﹕
http://patriotpost.us/perspective/2010/02/24/sen-inhofe-calls-for-climate-investigation/

53樓. 啥啊?
2010/03/04 07:06
版主所認可的「真環保人士」正在訕笑陳文莤以及大財閥們的虛偽,硬是說叫他們先把污染人的產業停掉,殊不知這些產業停掉會影響多少人的生計
我告訴你誰是「真環保人士」吧。

「真環保人士」是大企業家。如果一個大企業家壓榨勞工,讓勞工餓肚子,自己住在豪宅裡享受錦衣玉食,這是「真環保」。

道理很簡單。如果另一個同樣規模的大企業家把錢都公平分給勞工,每個工人都能享福,都能過溫飽的日子。一千個溫飽的小家庭,排放的污染絕對大過一個奢華的企業家。更不要說有些企業甚至有幾十萬員工。

一個人能享多少福?一個人就算窮極奢華,拿法國礦泉水洗澡,浪費的資源也比不上一千個工人每天都在家淋浴一次。

所以所有的「環保人士」都是「假環保人士」。只要你們不把錯誤的民主觀念丟掉,你們永遠都不配說自己環保。

一千年前的社會是不是比較環保?

人類的社會經歷了幾千年文明,是不是大部分污染都在過去幾十年發生?

過去幾十年是不是窮人死亡率最低,工人最可能活下去的年代?

事實很清楚,只是你們不敢承認。一個國王養後宮佳麗三千人,所浪費的資源也不會把地球搞垮。但是幾千萬、幾億溫飽的勞工,卻可以在幾十年內毀掉地球。如果你們相信溫室效應的話。

要怎樣才是「真環保」?很簡單啊,讓窮人餓死,病人病死。你以為拯救一個病人要花多少醫療器材?多少能源?多少一次就丟的資源?

我不反對過這樣的生活。但是如果你們不敢承認事實,你們永遠不配叫自己環保。因為民主、自由、公平、均富、人權、博愛本身就是跟環保對立的。只要你們不反對自己主張的東西,你們就不夠格說自己環保。
52樓.
2010/03/03 17:45
確實就是這樣

 >難道只有回歸原始才沒汙染嗎

是的沒錯,幾乎任何形式的人類活動都會造成汙染。比方風力發電看起來無汙染,但是生產風機需要的鋼材馬達各種零件的生產過程都會造成汙染。風機生產得越多,總汙染量就越大。

>科技就是在改善現在的生活

人類改善生活付出的代價就是環境的破壞,因為天下沒有白吃的午餐。

>不能用科技改善嗎?

不能。問題在於錢和政治。比方說之前油價相對低的時候,沒聽過誰願意不開車不騎車用走的。現在油價高了,開車的人就變少,但是他們是因為要省錢,不是因為這樣做對環境比較好。同樣的現在有許多科技可以改善環境,例如各種能從一般大氣中分離二氧化碳的裝置正在如火如荼研究中 (上網找就有一大票公司),但是他們碰到的首要挑戰是每吸收一公斤二氧化碳所需的成本要能低到有利可圖,不然公司就倒了。

至於政治面,你看哥本哈根會議就知道,大國的態度 (其實個人也一樣) 都是,為什麼不是別的國家去過苦日子減少污染而是要我國過苦日子讓你們別的國家爽? 這樣的心態下,只有當地球終於擺明要毀滅了,各國才會願意採取行動,就像油貴到一個程度才會開始減少開車。環境問題最大的弔詭就是大家都在同一條船上,所以一粒老鼠屎可以壞了一鍋粥。你想像看就算全台灣和歐美都改用高科技零污染,隔壁大陸和印度繼續為了經濟發展 (讓人民有飯吃飽不要暴動他們才有本錢去談環保) 瘋狂的排放各種汙染物,最後地球還是會掛,只是早晚問題。

>寫的這麼負面,是要大家做好心理準備接受世界末日的來臨?

雖然很殘酷,但是事實就是這樣。

看看IPCC的醜聞,看看高爾的耗油休旅車,還有他演講是搭飛機 (有人說會種樹抵銷碳足跡,但我覺得他幹嘛不用遠端視訊會議就好? 而且誰要負責去照顧這些樹確定樹木有吸收掉足夠的二氧化碳? 這剛好呼應 "不能用科技改善嗎?"),看看哥本哈根會議那些禮車在外面等大官都空轉著耗油,說實在人類的未來實在還蠻黑暗的。你可能很不爽,但是人類就是這樣。

51樓. 毒瘤第N號
2010/03/03 17:04
你我都是毒瘤...
今天的地球人類高度發展,按照現在流行的理論推下來,那麼人類根本就是地球的毒瘤。大家都去死一死地球氣候可能就會稍有改善,根據已知的情況也不能一下死太多人,免得生態系來不及應變造成崩解,必須有計畫的適當地去死... 大家去死救地球吧!!

以上是鬼話,但現今市面上的說法也沒有比這個更高明, 反正隔一陣子又會有新的說法出來取代暖化理論,氣候是在改變, 問題是我們改變了它還是被它改變? 科學家都搞不清楚了,我等阿狗阿貓之流卻朗朗上口真是好笑...話說昨天洗了衣服晾了一天卻沒乾跟北極震盪應該有密切關係!
50樓.
2010/03/03 16:48
人類的毀滅來自於慾望~

你講的和我想的方法不謀而合

人類的毀滅來自於慾望~

要救地球,只有靠毀滅人類

但是拍這些片子,和談這些論調基本上都是空談~~要人不開車,怎麼可能

要小孩子不上網如何困難 ? 你我週遭充斥著資源與材料堆積出來的商品

這個世界的毀滅已經是註定的

發表迴響

會員登入