中國時報刊了篇【南方朔觀點-對召妓案講幾句政治不正確的公道話】舉了哈佛大學政治學教授丹尼斯湯普遜、劍橋大學教授約翰湯普遜，以及美國總統傑弗遜、雷根、克里夫蘭、尼克森、金恩等人的個案例子，來幫陳致中的召妓行為講他所謂的公道話。

首先還是要說，這南方朔還真行，居然懂得借用老外的例子，尤其是台灣人向來最崇拜的美國公眾人物來幫陳致中講話。可是我覺得他這番論調的問題，首先就是有外國的月亮比較圓的迷思，我實在很想問，不舉歐美人士講的話、不舉歐美人士的行為，難道就真的不能寫評論嗎？而且在論述國內社會現象的時候，一味舉國外的個案是會有問題的。

這讓我想到之前，兩個朋友提到國內出版社和讀者多半偏愛外國翻譯書，而有外國的月亮比較圓的心態，我曾經對其中一人回說，以社會學的書(其實也是所有社會科學類的書)來講，國外的不一定比國內的好，其中最大的一個漏洞，就是作者所舉的個案故事，大多是在他們自己國家政治、經濟、社會情境，文化脈絡中發生的，對台灣不一定完全適用。

像傑佛遜、雷根、克里夫蘭、尼克森、金恩等個案，我要質疑的一點，就是他們涉及的政治社會情境、文化脈絡，難道跟陳致中的個案一點差別都沒有？另外，美國媒體、社會對他們私德與公德之評價還有輕重權衡，跟台灣媒體、社會對陳致中的一樣嗎？像金恩博士的例子，我不認為那可以推論公德與私德無關，因為他公德的正面表現足可蓋過私德。

至於陳致中，召妓固然是他的私德問題，然而他的公德呢？當前總統的洗錢人頭就是他最大的公德問題，而他在被爆出召妓的事件後，對公眾所表現出來的行為態度，我也不認為他有什麼公德可言，拿他來跟美國憲政、民主先鋒傑佛遜，以及黑人民權運動先鋒金恩相比，我就很想問一個問題：陳致中的公德與私德，跟上面這些人真能完全對稱嗎？

南方朔扯了那麼多美國人和英國人的言論或行為，其實也無非是要主張，陳致中要以公德去救他的私德，可問題是，陳致中的公德有像傑佛遜、金恩、克里夫蘭等人那樣好嗎？對台灣的貢獻有像傑佛遜、金恩對美國那樣大嗎？還是他認為說，只要陳致中，甚至阿扁和扁嫂一家人能成功使得台灣獨立建國，他們現在的一切道德問題都可一筆勾銷？

說得更明白一點，其實南方朔花了一半以上的篇幅舉的那些英美人士的例子，我認為不舉也沒差，反正主要就是為了幫陳致中解套，主張陳致中的公德可以救私德而已，只是，他在召妓這件事情上的表現，我實在不認為他多有公德，而足可去挽救召妓的私德問題。

我的噗浪帳號：「天蠍浪子的咖啡杯-噗浪分站」，按此加入我吧！

茱莉亞音樂學院第一位華人中提琴博士：【趙怡雯的藝享世界】

如白居易之詩的法律介紹：《圖解行政法：國家考試的第一本書》

白話之語，發掘生活中的經濟學原理：《庶民經濟學》

生活變化的體認：《學會貧窮：失語稚女單爸網誌》

以物擬人之筆法，探查人心之深處：《尋找幸福的藍眼睛》