剛才看了一篇聯合報民意論壇的讀者投書，亦即文化大學新聞系林姓講師寫的【少談奢華，台灣會更好】，雖然，該文章的觀點我大致贊同，畢竟，媒體的確常常鼓吹奢華的崇尚，但該篇文章有一個大漏洞：過分高估媒體。在我看來，媒體頂多只能「看人吃麵喊燙」地，美化資本家剝削勞工剩餘價值，而累積資本的行為。

所以，媒體當然沒有擴大貧富差距的本領，因為，根據馬克思(Karl Marx)【資本論】(Das Kapital, 1867~1871)第一卷「資本主義積累的一般規律」一節當中的觀點，真正會擴大貧富差距的，是資本家透過勞工剩餘價值的運用甚或剝削而使資本集中在自己手中，而另一方面始得過剩的勞動生產者、社會財富創造者陷入貧困，從而出現許多貧困的工人階級和產業後備軍的現象，而不是媒體拍馬屁般的報導。

基此，現在媒體或一般評論者愛用的「M型社會」，除了代表布迪厄(Pierre Bourdieu)提出的「宰制階級」和「普羅階級」，在社會人口統計表裏的比例數字逐年增加，而中產階級逐年減少外，事實上，它更意謂著，馬克思觀察的十九世紀末歐洲工業革命之後的社會經濟現象，二十一世紀今天的台灣依然存在。故而，貧富差距擴大的根本原因，還是財富與資本過度集中在少數資本家手裡所致。

因此，這位林姓講師的論述只「適當了一半」，對貧富差距逐年擴大的社會經濟現象而言，媒體頂多只能擔任呈現它的敘述者，或是把它合理化、正當化、美化的化妝師，而不是促使資本更加集中在少數人，例如大財團的領導人手中的促進者。然則，若是照這樣的觀點來看，那麼頻頻把國家財富往財團手中送的民進黨政府，就可能是貧富差距擴大這個社會經濟結構變遷的促進者，雖然他們一直討黨產。

有人認為，媒體一方面批判民進黨政府把國家財富送給財團，一方面卻又大肆吹捧有閒階級(leisure class)的炫耀式消費，也就是展現自己的支付能力的行為，是非常矛盾的。在我看來，這主要是因為，自認能代表台灣社會主流價值觀念的媒體，在新聞報導的文脈中，就已掺入社會規範認知基礎的想法：民進黨政府把國家財富送給財團是天理不容，而企業家、大老闆資本累積的手段完全沒有違反社會規範。

就此，按照媒體和多數人目前對社會規範的界定，可以確定，只要不違法就一切沒問題，即便可能違反道德倫理，可是，這又有個弔詭的地方：對於中下層階級、底層階級的人，媒體卻常用道德倫理的觀點去加以論斷，卻很少給統治者、資本家同樣的「待遇」。然而，若考量大部分報社、電視台的經營性質：須靠收視率和廣告販賣來獲取利潤，那麼，以上這些弔詭、矛盾的謎團，或許都可一一解開了。

我敢說，由於所謂的「普羅階級」或「農工階級」或其他中下、底層階級的群體，一來不會因為媒體的不當報導而約記者或主管「喝咖啡」，二來又沒有購買報紙或電視新聞版面、畫面，或委託律師團跟媒體打官司的財力，所以，媒體即便批判民進黨政府，也會為了表示不偏頗而各打五十大板，但批判中下、底層階級的越軌行為時，卻用盡偏見、歧視的字眼來形容，且不時透過報導，吹捧炫耀性消費。

由是，媒體雖然可能不會把社會財富集中到自己手裡或送給財團、資本家，但他們卻會「為五斗米而折腰」(賣廣告)地吹捧財團領導者、資本家、企業家、大老闆或他們老婆、子女和其他親屬的炫耀性消費行為、支付能力展示行為，只不過，媒體這種作法雖也以吃飯、生存為最終目的，但它卻可能更加深貧困階級的自卑感。

參考文章：http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/4072440.shtml