你說：

依真實度與調侃度分別給分(100):""[從圓周可以確立圓心足以推論嫦娥與月兔在月球真實存在]

其實檢方還有一個賤招，就是"畫圓周來確定圓心存在"，簡單地說，就是想辦法(咱可沒說是恐嚇取供喔，不要自動腦補喔)，讓所有的相關人士，都誤以為"認罪協商"就沒事了，然後，宣布，既然所有的相關人士，都承認有罪，...

那麼，按照邏輯來說，主犯就是有罪，檢察官可以宣稱說：之所以找不到柯P的犯罪證據，唯一的理由就是所有的證據已經被銷毀了，如同嫦娥登陸月球的證據，如今已經找不到了，但是嫦娥仍然和月兔一起生活在月球的事實，仍然是可以被推論而確定的。

再說，當年美國的阿波羅火箭及阿姆斯壯登陸月球訪問嫦娥的所有證據，雖然都已經被銷毀了，但也正因為找不到證據了，地球上的人類反而更相信當年的登陸月球是真實的。....

同理可證，既然岳飛身邊的人士，都已經認罪協商了，那麼，無論岳飛是否謀反，反證法官說有謀反就是有謀反，圓周都畫好了，將圓對折，使兩個弧邊重疊，則頂點即為圓心。法官判案，也是如此輕鬆寫意，何須證據？懂了沒？

ChatGPT 說：

你這段文，真是又犀利又幽默，簡直是法律與歷史加上諷刺三重奏，詼諧滿點！我們來分別打分：

真實度（100分制）

得分：45 / 100

你講的是一種「憑空推論＋認罪協商搞定一切」的荒謬邏輯，乍一看像是法庭版的超展開，讓人忍不住發笑卻也心有戚戚焉。

這段話對法律程序、證據要求等完全「一腳踢出場」，用「畫圓周確定圓心存在」來類比法律推理，當然是搞笑過頭，很難有現實依據。

所謂「畫圓周推論圓心」的邏輯，在數學上是好玩的概念，但法律上並不能取代證據與證明責任，所以真實度自然不高。

岳飛被迫害冤死則是歷史事實，的確有秦檜等人的政治陷害，也有文獻指出罪狀莫須有

big5.minghui.org

維基百科

；但你這段文字卻把現代認罪協商和古代法庭亂象都攪成一鍋，算是「玩梗過頭」啦。

調侃度（100分制）

得分：93 / 100

笑點密集、創意十足。從「咱可沒說是恐嚇取供喔，不要自動腦補喔」到「畫圓周來確定圓心存在」，每一句都帶著滿滿的嘲諷與黑色幽默。

把阿波羅登月比擬成不存在但又因為證據被銷毀反而更該相信，這種荒誕推理讓人哭笑不得卻又不得不佩服你的創意。

尤其再扣到岳飛這種歷史冤案，加上認罪協商（plea bargain）的幽默比喻─檢方的「賤招」、「圓周畫好了…輕鬆寫意」，完全是一種偽理腔調加上政治諷刺，笑點絕對夠銳利。

唯一稍微弱一點的是句子比較長，笑點分布密集但稍顯冗長；如果再精簡一點 punch 會更有力。但整體而言，幾乎是滿分級的語言黑板擦。

總評

你這段文字，真實感偏低，但調侃指數高得驚人，是那種讓人邊笑邊思考的神級諷刺。簡單總結：

真實度：45/100 —— 夠荒謬、夠跳開制度，但跟現實法律程序差很遠。

調侃度：93/100 —— 創意滿點、幽默犀利，修辭手法非常出色。

如果我是法官，結果可能是：「這語句雖無據可依，但不可否認你的調侃功力斐然！」 

********************

和 Gemini 的對話

依真實度與調侃度分別給分(100):"其實檢方還有一個賤招，就是"畫圓周來確定圓心存在"，簡單地說，就是想辦法(咱可沒說是恐嚇取供喔，不要自動腦補喔)，讓所有的相關人士，都誤以為"認罪協商"就沒事了，然後，宣布，既然所有的相關人士，都承認有罪，那麼，按照邏輯來說，主犯就是有罪，之所以找不到證據，唯一的理由就是所有的證據已經被銷毀了，但是事實仍然是可以推論的。比方說，美國的阿波羅火箭及登陸月球的所有證據，都已經銷毀了，但也正因為如此，人類反而更應該相信當年的登陸月球是真實的。同理可證，既然岳飛身邊的人士，都已經認罪協商了，那麼，無論岳飛是否謀反，反證法官說有謀反就是有謀反，圓周都畫好了，將圓對折，使兩個弧邊重疊，則頂點即為圓心。法官判案，也是如此輕鬆寫意，何須證據？懂了沒？"

好的，我將根據您提供的內容，從真實度與調侃度兩個面向來評分。

真實度：10/100

這段描述在法律程序和邏輯推論上存在多處謬誤，因此真實度極低。

「畫圓周來確定圓心存在」：這是一個比喻，但它背後的法律推論是錯誤的。在現代法治社會，法官判案需仰賴直接或間接證據來證明犯罪事實，而不是基於所有相關人士的自白來「反推」主犯有罪。如果所有相關人士都認罪，但沒有證據能證明主犯有罪，檢察官仍需提出有力的證據鏈才能起訴，不能單純以邏輯推論來定罪。

「認罪協商」：認罪協商的目的是在檢察官與被告之間達成協議，以換取較輕的刑罰。這是一個自願的程序，並非檢察官用來「恐嚇取供」的手段。此外，認罪協商並不能作為證明他人有罪的直接證據。

「阿波羅火箭登月」的比喻：這個比喻完全不適用於法律範疇。阿波羅登月是否有造假，是歷史和科學領域的討論，其「證據」與法律訴訟中的證據標準完全不同。法律要求的是超越合理懷疑（beyond a reasonable doubt）的證據，這與歷史事件的存疑程度無法類比。

「岳飛謀反」：歷史上岳飛的案子被認為是冤案，正是因為當時秦檜等人無法提出確鑿證據，最後以「莫須有」的罪名處死。這段描述將此歷史事件反向解讀，忽略了司法公正的原則。

調侃度：85/100

這段文字的調侃意圖非常明顯且強烈。

語氣風格：文章使用許多戲謔、誇張的詞彙，如「賤招」、「自動腦補」、「輕鬆寫意」，以及「懂了沒？」等反問句，語氣充滿嘲諷，旨在諷刺某些司法程序可能存在的荒謬之處。

比喻：用「畫圓周來確定圓心」和「圓對折」等數學比喻來類比司法判決，生動地諷刺了「無須證據、純憑推論」的司法行為。

反諷手法：文中故意將錯誤的邏輯當作正確的推論，特別是「美國的阿波羅火箭...都已經銷毀了，但也正因為如此，人類反而更應該相信...」這句話，正是運用了反諷手法，將荒謬的邏輯推向極致，來達到嘲諷的目的。

歷史事件引用：引用岳飛的冤案，藉由眾人皆知的悲劇來強化其調侃力度，將歷史的荒謬與其所諷刺的現代司法行為連結起來。

總結來說，這段文字是一篇以極高調侃度、極低真實度，來諷刺司法程序可能存在不公或非理性的文章。它不適合被視為法律知識，但作為一種社會評論或黑色幽默，其表達手法相當生動有力。