＂說的好像我們都是為了自己的利益，我就講白點吧，好幾年以後的事根本干我們屁事，建中生有的是實力長大後把小孩送去國外，何必在這螳臂擋車？若不是為了看不下去我國自暴自棄，又豈浪費口舌？＂

上面是轉貼自Facebook，某位建中校友的說法，

個人覺得非常的經典，且某種程度上也確實是事實。

雖然我不敢說＂建中生有的是實力長大後把小孩送去國外＂的必然，

也不能說＂非明星高中學生沒辦法長大後把小孩送去國外＂，

不過，我也只能說，＂好幾年以後的事根本干我們屁事＂確實是事實。

並不是說台灣（在這邊姑且不論政治立場）的未來與我們無關，

只是，如果這地方真的不再符合我們所認為的＂適合居住＂，

或是更和緩一點的說法，＂有發展性＂，

那麼，離開將真的成為第一選擇。

並不是說＂會念書的才是菁英＂，

但是＂會念書的菁英＂在社會發展的過程中，也確實是必須的存在吧，

如果真的要打破＂所謂的菁英教育＂，

那麼，請先認清楚一點：

並不是＂菁英不存在＂，

而該是＂菁英在各行各業都存在＂。

該改變的，不是招生名額的限定，

應該是要從這個社會的＂價值觀＂來改變起，

我才疏學淺，不太清楚＂萬般皆下品，唯有讀書高＂這話是誰說的，

也不太清楚，是從什麼時候開始有這麼一句話的，

但我很確信，現在大眾或多或少都還留有這種想法。

稍微離開一下，看看更真實一點的例子吧，

在這邊，請大家稍微想想看，

在你記憶當中的、學術界以外的台灣之光，

他們的成就非凡卓越，他們的努力勤奮也是可以想見的，

想當然耳，政府也是非常肯定讚頌他們的成就，

可是呢，錦上添花有餘，雪中送炭不足，

在他們還沒沒無聞的時候，政府方面有做出任何的幫助嗎？

在我所聽到的言論中，很可惜似乎是沒有的。

政府方面，似乎也很清楚該有所作為，

說要花多少多少的經費，讓台灣民眾或學生在某些項目中可以有更多更好的發展，

棒球和足球，這兩個我還記得在電視上也有出現過，

現在呢？有多少人還記得這件事？

十二年基本國教的五大理念是這樣的：

＂有教無類、因材施教、適性揚才、多元進路、優質銜接＂，

有教無類跟優質銜接就暫時不談了，畢竟無論改不改革都該是如此，

那麼，＂因材施教、適性揚才、多元進路＂，這邊我就有很大的問題了。

首先，因材施教，

在所謂＂打破明星高中＂的作法上，我看不出來。

雖然聽來似乎會有些傷人，

但大家的＂材＂確實是不同的，此外，大家＂付出的努力＂也不同，

當然，最後結果該會不同，

這個社會是＂結果論＂的，是＂成敗論英雄＂的，

不是說過程不重要，但得不到成果，在這社會上是無法生存的啊！

而現在呢？

真的有＂成果＂的人，還要加上＂運氣＂才能得到＂應得之事物＂嗎？

＂成果＂不如人者，只要＂運氣＂夠好就能得到更多更好的資源嗎？

靠＂運氣＂得到資源的人，真的能承受這種＂資源＂嗎？

想到這裡，我不禁覺得這個社會的學術在未來將無法有更多的突破了。

再來，適性揚才，承上段所言，

＂難道真的會讀書、真的有往學術界發展機會的人，算不上是才嗎？＂

把他們最擅長的知識學習，當成＂非才能＂，還說要打破這種＂菁英制度＂，

甚至有些媒體把這些＂菁英＂說的有點狂妄，弄的好像在搞階級對立，

這根本就搞錯方向了吧！

如果真的要適性揚才，

就先認清楚哪些人是適合或願意念書的，

哪些人是適合或肯下功夫在技能學習的，

並且在各種方面都給予適當的協助，

而不是單純的想把＂念書＂這個標準毀滅啊！

最後，多元進路，

講到這裡我就真的很火大，真的很想飆國罵，

如同我前面所說的，這個社會是＂結果論＂的，

可是就算有了＂成果＂，

如果在這個社會的價值判斷下是無益的或是低價值的，

那就算再怎麼專精也是白費工夫啊！

要是不能得到足夠活下去的收入，就算是台灣之光又怎樣？

名聲是能當飯吃喔？！

我這樣講或許有人會覺得只是在屁話，

但我在國三的時候真的有想過往高職五專的技職方向（像是商科）去發展，

可是後來還是收手了，是為什麼？

因為如果真的要讀商，去大學讀比在高職念還更好啊，

因為在高職讀商科讀個記帳士出來，月薪有沒有三萬都不知道啊！

我媽是會計一個月薪水了不起最高三萬上下，還會被東扣西扣的，

三萬塊自己活或許夠用，但有家人要養就根本透支啊！

多元進路，哼，講的還真好聽，

就不要變成＂多元盡路＂！

以上是個人的淺見，講到最後已經有點火氣上來了，如果有冒犯到還請多包涵，並請不吝指教。