認為《日本降伏文書》無效的人，有幾點需要了解：

1. 切勿認為“一切美國（包括美國籍的盟軍統帥)說了算“；美國固然在現代國際關係上有舉足輕重的地位，但這絕不表示美國能逾越、或替代國際法（包括公約和customary law）。即使《降伏文書》裡面日本名言聽從盟軍最高統帥的命令，但前提是這些命令必須符合國際法，其中當然包括了《維也納條約法公約》。

2. 切勿認為 “代表《中國》的中華民國政府，在《中日和約》裡承認日本於舊金山和約放棄台澎，此舉等同《中國》承認《舊金山和約》廢止了《日本降伏文書》將台澎歸還的承諾"。James Crawford教授的著作裡說過了，領土移轉的方式不只限於在和約裡明言的割讓；就算日本放棄台澎，只要在戰爭狀態結束、放棄之後讓中華民國政府一方代表中國佔領台澎，也產生領土移轉的效力。《日本降伏文書》承諾的事項，終究是實現了。

3. 從《維也納條約法公約》出發，我們也可以判定ROC承認日本依據《舊金山和約》放棄台澎，《日本降伏文書》的承諾依舊沒有終止：根據《維也納條約公約》，前約的廢止需要《前約的全體當事國》另定後約。我們可以將《中日和約》視作《舊金山和約》的子約，認為中國加入了《舊金山和約》。可是，《日本降伏文書》的簽署國裡還有一個國家從未加入、承認《舊金山和約》。那就是蘇聯。如此一來，《日本降伏文書》的承諾依然存在。

4. 日本降伏文書裡的義務，的確有暫時（provisional）的性質，在一般情況下，當然得透過一個和平條約實現。但是這絕不表示 能夠 逾越《維也納條約法公約》而改變，也不表示盟軍最高統帥有如此權利。

若一個和平條約沒有依照《維也納條約法公約》終止《日本降伏文書》，《降伏文書》的承諾依然有效。只有當《舊金山和約》滿足了《維也納條約法公約》，才可以說《降伏文書》無效。

5. 戰爭狀態的終結，不表示日本或盟軍的義務就因此消失；如果某國在簽訂和平條約後，採用“拖字訣”，刻意不履行義務，就算等到和平條約生效了，戰爭狀態結束了，這個國家就會被當作違反了pacta sunt servanda原則，而不能用“戰爭狀態已經結束了“來為自己開脫。

6. 維也納條約公約，的確是80年代才生效，但是，國際法院認為維也納條約法公約，反映的只是慣例法（customary law）的形式化（codification）。就算在1950年代沒有“維也納條約法公約“這個名詞，但是它的內涵依舊存在，是慣例法的一部分。

the Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States 這麼說 ‘... the Vienna Convention as, in general, constituting a codification of the customary international law governing international agreements’’.

稍微有sense的人，知道《日本降伏文書》是暫時性（provisional）的安排，而戰後的和平條約才具有決定性（definitive）。

然而，聲稱《舊金山和約》取代《日本降伏文書》的承諾，事實上是一個白痴命題，一個沒有意義的命題，因為在一個按照合法程序制定的戰後和平條約出現前，《日本降伏文書》是無法被取代的；要一個“條約”透過非法的手續成為一個戰後決定性的安排，豈不可笑？

對國際法稍微有些許知識的人，會提出《維也納條約法公約第四條》的不溯及既往原則, 堅稱維也納條約在1980年代才生效，管不到1950年代的舊金山和約。可惜，這仍然是一知半解。第四條如下：

Without prejudice to the application of any rules set forth in the present Convention to which treaties would be subject under international law independently of the Convention, the Convention applies only to treaties which are concluded by States after the entry into force of present Convention with regard to such States.

根據我手上的兩本維也納條約法公約的註釋（Commentary on the 1969 Vienna Convention
on the Law of Treaties by Mark E. Villiger 和Vienna Convention on the Law of Treaties： A Commentary, eds. Oliver Do¨ rr and Kirsten Schmalenbach), 第四條分為兩個部分；前半部指涉慣例法和國際法原則，這部分若在維也納條約法公約裡被形式化，那適用於該公約生效前的國際協議。第二個部分是非慣例法，這個部分才是不溯及既往。

the Convention does not only codify existing norms of customary law but achieves a progressive development of the law of treaties as well. It is only the latter category that raises the issue of retroactivity. For the purpose of legal certainty, Art 4 – having the character of a conflict rule (!Art 28 MN 2) – explicitly precludes the application of progressive rules to past treaties.

...The rules at issue are on the law of treaties. They are set forth in the present Convention and, therefore, in writing. However, they are also binding on the parties qua customary law or as general principles of law... As such, the rules underlie and exist parallel to, though independently of, the Convention. Their validity will not depend on the entry into force and application of the Convention (Issues of Customary International Law, N. 35).

These rules apply independently qua customary law, if and when their binding force has been established, whether before or after the Convention’s entry into force.

....If, however, the VCLT provisions reflect established customary law, these rules are applicable to treaties concluded by States Parties prior to the entry into force of the Convention on 29 January 1980 or before the date of their accession.

Most procedural rules of the Convention to be observed by States Parties when invoking certain legal effects under the Convention cannot be regarded as a codification of customary law

7. 維也納條約法公約第9條第2項談論的是《制定條約內容的過程》，這裡提到採取多數決，沒錯，但是條約的效力對於簽署國才有約束力。終止前約需要的條件，是締結前約的全體當事國得締結後約（conclude a later treaty)。換言之，即使在舊金山和會上面，多數國家同意《舊金山和約》的內容也沒用；因為蘇聯沒有簽署舊金山和約。《日本降伏文書》的效力依然沒有終止。