普發現金1萬元，經過立法院三讀通過《因應國際情勢強化經濟社會及民生國安韌性特別條例》、總統公告，以及行政院提出特別預算後，過程中的種種「雜音」，可以說是暫時畫下了休止符。
但是，朝野當初為了要不要普發現金而吵鬧的爭議，並沒有因此結束，這不是朝野政黨對立的問題，而是國家法度的問題。
這次普發現金能夠實現，依據行政院的說法，是因為行政院送出了《韌性特別條例》的修正案，才使得普發現金「合法、合憲」。其核心論述為，依據《憲法》編列預算是行政權，且立法院對行政院所提預算案，「不得為增加支出之提議」。
也說是說，行政院質疑藍白兩黨在行政院第一次提出的《韌性特別條例》中，明定「普發現金1萬元」，是立法院逾越了《憲法》賦予行政院的預算提案權，變相由立法權「增加」預算支出，更是違反了《憲法》規定的權力分立原則。
這引發了第一個問題：《韌性特別條例》是法律案？還是預算案？依據《憲法》立法院確實不能針對行政院提出的預算案有「增加支出之提議」，但只限於預算案。
可是，普發現金的法源《韌性特別條例》，是屬於「特別法」的一種，是為了應對國際情勢變化的這個「特定事項」而制定，並授權行政院編列「特別預算」，所以，《韌性特別條例》是法律案，不是預算案。
立法院透過審議《韌性特別條例》的法律案進行調整並制定「普發現金」的條文，並不構成違憲。事實上，過去《老農條例》、《疫後特別條例》以及年金相關的法案在立法院審議時，朝野立委無不競相加碼，難不成過去一直都是違法、違憲？
但是，無可否認的是，《韌性特別條例》在立法院審議過程中，立法院將普發現金的時間、形式訂死的行為，確實存在疑點，且依過去釋憲經驗，真的是有比較高的違憲風險。
然而，有比較高的違憲風險，只能說是有違憲之虞，不代表一定違憲。所以，行政院最初反對普發現金時，所持理由是不合憲且會在適當時機提出釋憲。但是，行政院在認定普發現金有違憲之虞所援引的案例，是大法官在1990年提出的解釋：認定立法院透過會議「決議」要求行政院加發半個月公教人員年終獎金，與《憲法》牴觸，判定違憲、不生效力。
問題是，立法院的「決議」是否可以與「修、立」的法律相提並論？立法院的決議，除非是符合「與預算間具有正當連結」、「依法定程序作成」及「符合法律或法令規定」這三項條件的前題下，才有法定效力，也才對行政機關產生拘束力，否則不論是主決議、決議還建請案，對行政機關都只有「建議」、「參考」的作用，不具有法定效力與拘束力。
所以，立法院的決議與法律的「效力」是無法相提並論。
更令人不可思議的是，在朝野為「普發現金」是否合憲爭論不休時，一位不具名的黨政人士主張，普發現金即使入法，行政院不編預算，又能如何？如果立法院通過的法案，行政院果真不編列預算，那就是不依行政，那是依法行政的崩解，也是破壞立法與行政的制衡關係。
所幸，在行政院提出《韌性特別條例》修正案以後，符合了行政院認定的「合憲、合理」下，一切也都暫時歸於平靜。平心而論，要不要「普發現金」沒有那麼重要，但是有沒有依法行政則非常重要且茲事體大。一個國家強盛與否的基礎，經濟發展的關鍵，是立基於透過法治實現良好的治理，而立法院與行政院是國家最高的立法與行政機關，應以身作責遵法守紀。
