陳思緯老師的提醒：
1. 本篇為報紙社論，針對老福法修正補助長者健保費案，提升社論評論，請考生參考。
2. 本篇引用倫理學中的義務論、效益論、羅爾斯的正義論等觀點論述此一事件，是有相當值得思考的深度，也顯見此篇社論的思考面向寬廣。相關的倫理學理論，在社工師或高普考社會行政中，申論題及測驗題均是核心命題之一，考生備考不可疏漏。建議考生詳讀老師著《圖解 社會工作倫理》，全書就社會工作倫理有體系架構的說明，可讓考生一次完整紮實的倫理學理與觀念的準備。
3. 此外，提及部分縣市有補助長者健保費，部分未補助，這則涉及地方政府的財力能力，也形成全國老人未獲相同健保費補助之現象，這也是本篇報紙社論所指陳的重點之一。
4. 此外，不論是以中央政府或地方政府的預算進行健保費補助，都是來自於稅收，這項的財務所具有之功能，為所得重分配，相關的學理準備亦應加強。
5. 而本篇社論中所指出：「即台灣健保究竟是屬於社會保險還是社會福利」，次命題前有所爭論，亦有命題的紀錄，備考時應一併準備。請研讀老師之前張貼的「藍白提案 65歲以上有條件免健保費 1485萬勞工每年需多繳2690元 (115.10.6新聞報導)」貼文之提醒，網址：https://blog.udn.com/8c33883b/192616637

《老人福利法》第 22 條修正案雖經立院三讀通過，執政黨表態反對，該議題引發各界廣泛討論。

該修正案俗稱「65 歲以上者免繳健保費」條款，此修正案引發論辯之際，適當與否值得深入探究。

三讀法案的核心內容是，65 歲以上健保費改由中央補助，並制定綜所稅率 20％的排富條款。執政黨提出反對的理由包括，相當於費用轉嫁至 15～64 歲族群每人每年多付 3,000 元、增加支出排擠其他既有施政、有違健保社會保險量能付費原則，以及立法院不得提出增加政府支出提議等。

倫理學研究「對錯」的界線是哲學最入世的領域。西方倫理學中康德的「義務論」，可謂影響力第二深邃的理論，僅次於計算行為後果利益來判斷對錯的「效益主義」。而義務論主張對與善之行為，取決於是否符合責任義務，康德對此提出三大絕對命令進行判斷，其核心概念大致可理解為，該行為是否有普遍性、放之四海而皆準；人必須被當目的對待、而非手段；道德自律性。據此，可歸納以下三點看法：

第一、以台灣現況來看，有理由相信「65 歲以上長者有條件免健保費」的命題應受到支持。首先，全台 22 縣市當前僅剩 6 個縣市，沒有提供「65 歲以上免健保費」相關補助，且無論該地方有或沒有類似補助政策，朝野投入選戰的地方候選人，多數都喊出將提供補助的政見牛肉。

該比例能看出「補助逾 65 歲長者健保費」的概念，是能獲得民意與施政者支持，相當程度符合普世性。重要的是，應將人視為目的而非動機。

第二、回到修法的爭論，反對一方雖提出國會程序問題、補助來自中央或地方有別等意見，但先撇開施行過程，從以人為目的、以立法宗旨來看，「補助逾 65 歲長者健保費」如同當前諸多照顧老人政策一般，作為目的是應該實施，且加上多數地方都在推動、統整至全台統一標準更有其必要。

立法院不能增加預算，本意為非行政權不知悉財務狀況，立法院應與行政權知會商量，因此程序如此規劃，不代表國會完全不能提出涉及財務支出的政策法案，這同樣是程序與目的的問題。

第三、健保本屬中央業務，政府已長年撥補健保，所謂補助後健保費轉嫁青壯年民眾的說法，從實務來看，如今多數屬於退休後父母的健保，早已掛在正工作子女身上，再者，相比之下，政府積極推動的 0～18 歲每人每月 5,000 元補助政策，一年預算達 2,000 億，也遠高於老人免繳健保費一年預算400 億。

該議題還牽涉到一項長年的爭議，即台灣健保究竟是屬於社會保險還是社會福利。執政黨再次強調其社會保險的角色，但實務來看，德國 1883 年健保社會保險強調民間合議，保費也依所購買保險需求有別不一；英國 1948 年公醫社會福利制度，也主張政府統一管理和補貼、保障內容全民基本相仿。

台灣健保雖名為保險，實際上是取經上述兩者的部分綜合而成，如今國際風氣推動發展更偏社會福利，從地方政府多數直接補貼長者即可印證。

哲學家羅爾斯提出「無知之幕」支持社會福利制度，請民眾試想作為一個不知道自己財富地位、是否弱勢之人，會希望其身處的社會是純粹資本主義、完全量價原則？還是有基本福利來財富重分配、照顧弱勢？人都會年長、有就醫需求，涉及長者醫療的領域，走向社會福利幾乎是必然，《老人福利法》的修正方向應予以支持。報導原文網址：https://reurl.cc/Z8k60g