系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

違規開心第1輯：我逼車時，後車並沒有減速或是煞停，一切正當哪是逼車呀，大人！

【裁判字號】 106,交,269

【裁判日期】 1060823

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第269號

主 文

原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。

事實及理由

一、程序事項：...

二、事實概要：

原告於民國105 年11月20日14時35分，駕駛訴外人周XX所有車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經新北市板橋區華翠橋上（下稱系爭地點）時，因有「任意驟然變換車道，迫使他車讓道」之違規行為，為民眾目睹而於105 年11月20日依道交處罰條例第7條之1規定於同日檢具連續錄影之違規證據資料，向新北市政府警察局海山分局（下稱舉發單位）檢舉，經舉發單位審視檢舉人提供之採證資料，認有違規行為後，依違反道交處罰條例第43條第1項第3款規定，於105年12月23日填製北警交字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）對系爭汽車車主周明麗逕行舉發，並移送被告處理。車主周XX於106年1月22日向被告提出申訴，經查復舉發無誤，並提醒申辦歸責事宜。車主周XX即依道交處罰條例第85條第1 項於106年4月21日向被告提出申請歸責駕駛人即原告，原告於同日向被告申請開立裁決書，被告於同日製開新北裁催字第48-CZ0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新台幣（下同）18,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，因而提起本件交通裁決事件撤銷之訴。經被告依法重新審查，發現歸責於駕駛行為人即原告之通知函日期為106年4月26日，而上開裁決日期在前即106年4月21日，因而被告重新於106年6月23日重新製開新北裁催字第48-CZ0000000號裁決書，裁處原告罰鍰18000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。

三、原告主張要領：

(一)本件舉發通知單告發長達一個多月檢舉有違時效，檢舉是否有效。

(二)依採證光碟系爭汽車有打右轉方向燈並要切入車道，檢舉人的車輛較快疾駛而來，引發不滿而提出檢舉；採證光碟之影片依拍攝的角度是上揚的，無法顯示兩車之間的距離（其實距離還很長）車速也不快，況且檢舉人車輛也沒因此煞車或減速的動作，原告也只是正常的打方向燈變換車道。

(三)原告起訴之聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯要領：

(一)原告駕駛系爭汽車於上揭時、地，驟然往右行駛、變換車道，對行車安全甚有影響，為民眾目睹並以科學儀器取得證據資料向原舉發單位提出檢舉，此有採證照片及舉證影片可查。於舉證影片（檔案名稱：Z00000000000000000-0.MOV），畫面影片時間2016/11/2014:35:17處，系爭汽車出現在畫面左方，自左至右駛入檢舉人所在車道（即右側車道），並於畫面影片時間2016/11/2014:35:20處完全切入右側車道行駛，造成檢舉人於畫面影片時間2016/11/20 14:35:18至14:35:19 處短暫停頓，並讓道予原告，然原告駕駛系爭汽車，該等自左至右切入、變換車道，迫使檢舉人車讓道，違規屬實，舉發單位之舉發並無違誤。

(二)...

(三)原告質疑本件違規之檢舉有違時效等語。惟按「行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」道交處罰條例第7條之1 但書有明文規定。本件民眾檢舉日期確係105 年11月20日，並未逾越檢舉期限，此有原舉發單位106 年6月3日新北警海交字第106345126 號函檢送檢舉內容供參檢舉時間證明文件資料可稽。又按道交處罰條例第90條前段規定，違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發。本件員警舉發日期為105年12月23日，合於違規日3 個月內舉發，此有舉發通知單為憑。是原告前揭主張，顯非事實，不足為採。

(四)原告主張採證光碟影片無法顯示兩車之間的距離、檢舉人車輛未因此煞車或減速及其只是正常打方向燈變換車道云云。惟查，觀諸舉證影片畫面影片時間2016/11/2014:35:17處，檢舉人之車輛與前車距離為至少2車道線2間距，即為至少相距20公尺左右（依道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條第1、2項規定：車道線，為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺。），而與行駛於左側車道之系車汽車距離約為6公尺（1車道線3分之1間距），且系爭汽車自左至右切入檢舉人所行駛之車道，致檢舉人所駕駛車輛被迫短暫停頓（畫面影片時間2016/11/2014:35:18至14:35:19處），並讓系爭汽車先予行駛，顯有驟然變換車道迫使他車讓道之行為，是原告上開主張，顯不足採。

(五)原告主張依採證光碟的影片系爭汽車有打右方方向燈並要切入車道，檢舉人的車輛較快疾駛過來引發不滿而檢舉等情。然檢舉人是否因不滿而檢舉，與原告是否該當本件違規事實無涉，故原告此一主張，尚難憑採。

(六)原告既考領合格汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料可查，為具有正常智識程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。

(七)被告答辯聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

(一)...

(二)...

(三)本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，餘為兩造所不爭執，且有系爭舉發通知單、原處分書、送達證書、車主周XX106年1月22日交通違規案件陳述書、舉發單位106年2月17日新北警海交字第1063390444號函及附件（含光碟）、106 年6月3日新北警海交字第1063415126號函及附件、原告106年4月21日違規移轉駕駛人申請書及附件、被告106年2月23日新北裁申字第1063696222號函、106年4月24日新北裁管字第1063745029號函及送達證書106年4月24日新北裁管字第10637450291號函、106年4月21日新北裁催字第48-CZ0000000 號裁決書、汽車車籍查詢資料及駕駛人基本資料等文件在卷可稽（見本院卷第61至107 頁），堪認為真實。惟依原告上開主張及被告之答辯意旨，本件兩造主要之爭執點，厥在於：

(1)本件民眾檢舉有無逾自行為終了日起逾7日之法定期限？

(2)原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，是否有「任意以驟然變換車道方式迫使他車讓道」之違規行為？

(四)經查：

(1)...

(2)...

(3)依被告提出本件採證光碟之內容，經本院當庭勘驗結果：「畫面時間2016/11/20 14:35:16 ，系爭車輛有閃爍右轉方向燈，系爭汽車與前車距離最多不超過車道線1 段白虛線、1 段間距，即不會超過10公尺左右（依道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條第1、2項規定：車道線，為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺。），檢舉人之車輛與前車之距離依畫面顯示為2段間距、1段白虛線（即約16公尺），系爭汽車有顯示方向燈往右切入檢舉人所行駛之外側車道，而與檢舉人之車輛前後距離（按依畫面而言並未見到檢舉人汽車之車頭前）約不逾6公尺（即不及1段白虛線或1 段間距）之長度（按實際二車前後距離因畫面未能看到檢舉人汽車之車頭，故而不詳），而檢舉人所駕駛車輛有短暫減速停頓之畫面（畫面影片時間2016/11/2014:35:18至14:35:19間）」等情（見本院卷第125、126頁）。準此以觀，就系爭汽車、檢舉人之汽車各與前方汽車之距離，各約十公尺及16公尺，系爭汽車及檢舉人之汽車車速容屬有限，均未有超速情況之證據；而被告僅提出上開採證光碟前後約4 秒畫面資料，但就系爭汽車在變換車道之前行駛狀況，殊無從確認得知；況如前述，變換車道係自相鄰車道逐步佔據擬行駛車道之動態過程，自應具體判斷審究是否有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」，而得以保障車道間之行車秩序。則系爭汽車於開始右前車頭前緣伸越外側車道線、進入外側車道範圍之持續行駛時，即由內側車道切入變換至外側車道，雖兩車距離依採證光碟之勘驗畫面以觀容或有未超過6 公尺，但實際上二車前後距離因採證（拍攝角度）之畫面未能看到檢舉人汽車之車頭，二車實際距離，容屬不明；且於系爭汽車變換車道時，檢舉人之汽車並未有明顯之煞車或緊急煞停之情況，則系爭汽車是否有超速切入變換「任意驟然變換車道，迫使他車讓道」之情，洵非無疑；又原告駕駛系爭汽車於變換車道時，確有顯示右轉方向燈之事實（見本院卷第126 頁），則依被告提出採證之光碟，並無系爭汽車於變換車道前行駛之狀況，究竟系爭汽車在變換車道之前，是否有持續顯示右轉方向燈而行駛一段時間（數秒），抑或僅於上開採證光碟一開始播放瞬間顯示右轉方向燈而已，實乏積極證據證明，自難憑認原告確有任意驟然變換車道之行為，則既乏積極證據足以證明原告駕駛系爭汽車確有「任意驟然變換車道，迫使他車讓道」之行為事實。因之，依系爭汽車變換車道過程，容或有未保持安全距離或未讓直行車先行可能性，但仍欠缺積極證據，足以證明原告確有「任意以驟然變換車道，迫使他車讓道」」之違規行為，自難憑採。

(4)...本件被告主張：原告有任意驟然變換車道，迫使他車讓道之違規行為乙節，固據提出上開採證光碟為證，惟尚難憑此採證光碟之內容逕認被告此部分之主張屬實，且原告亦否認之，則被告就此部分之主張即屬有利於己之事實，自負有舉證之義務，惟被告僅提出上開採證光碟既仍不足憑採，此外，被告並未確實提出其他任何積極證據或證據方法足資佐證或供調查，復查無積極可得為佐證之證據，則被告所為上開主張之事實乃陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，仍應由被告負擔不利益之結果，亦即殊難認定被告此部分之主張為真實，自無從為有利於被告之認定，自應作有利於原告之認定。

(5)基上，被告徒憑提出上開採證光碟內容，實不足以憑認系爭汽車確有「任意以驟然變換車道，迫使他車讓道」之違規行為，且被告並未提出其他確實積極之證據證明，此外，復查無其他證據可資查證，自應為有利於原告之認定。從而，本件既乏明確積極證據，自無從逕自認定原告駕駛系爭汽車，確有「任意以驟然變換車道，迫使他車讓道」之違規行為屬實。

六、綜上所述，本件被告並未提出確實積極之證據證明，原告有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為事實，即應為有利於原告之認定，則原告否認有驟然變換車道乙節，尚非無據。因之，被告依道交處罰條例第43條第1項第3款、第63條第1項第3款規定，裁處原告如原處分所示，容有違誤。是原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。至於原告是否有其他違規行為（在已舉發之基本事實同一性範圍內），應由被告本於職權審究辦理。

七、...

八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之被告負擔。...

中 華 民 國 106 年 8 月 23 日

行政訴訟庭 法 官 李行一

書記官 吳沁莉

【必檢舉評論】

1. 此案例比較像硬要插入，造成後方車輛必須踩煞車讓他，所以不符合驟停之危險駕駛成因。

2. 未來遇到硬要插隊之車輛，跟車檢舉其他違規，不然就是隨風去，讓一下畜牲心情一樣愉快呀。