(四)儘管於102 年10月3 日本院言詞辯論時，證人即苗栗縣頭屋鄉鳴鳳村村長涂錦福證稱：「（你是否曾經和被告的代理人一起到頭屋鄉○○○段00000 地號的土地去勘查？）去年有去看過。（當時他們想請你看一看該地嶺線旁是否有路存在，你是否向他們表示該地確有路形存在，而苗栗縣政府98年4 月1 日拍攝照片的路形，有比以前既有路形較寬的情事？）當初會勘時，我們沒有去現場看，我們站在苗22線路邊看上去，因為看得到那邊的情形，可以一直看到嶺線，情形如會勘紀錄寫的，因為當時不好上去，有人去倒垃圾還有山老鼠砍樹。…（你是否有從苗22線走進去到平台看過從平台延伸出去的幾條既有道路？）沒有過，我只有走進去過以前被倒垃圾的地方，有一個池塘，有住家。…（你於101 年7 月11日會勘時，為何比對照片可以認定98年4 月1 日的路形比以前寬？）因為從22線可以看，因為有人倒垃圾和砍樹，車子可以開進開出，一定比以前寬。」等語（本院卷第75至76頁），證人傅明光亦證稱：「（你有去過上開土地嗎？）大概是7 、8 年前。（你有實地走過那邊的路？你有進去過嗎？）那時都是荒廢的產業道路，我是步行到附近的土地買樹，車子開不進去。…（你有從苗22線公路走進○○○段00000 地號土地，走到一個平台，看到從平台延伸出幾條既有的泥路嗎？）那時根本看不出來，因為雜草叢生。…（那時你在做訪談時，也是用照片問你意見嗎？）只是看空照圖而已。」等語（本院卷第77至78頁），查上開證人對於系爭土地開發利用情形瞭解之程度，應無更勝系爭土地前所有人徐萬森之可能，況其等均未曾於原告完工後進入系爭土地實地踏勘，徒憑被告提供之會勘現場照片、空照圖或「有人倒垃圾和砍樹，車子可以開進開出」之印象研判現場有無新闢或拓寬道路，所述實屬個人意見，自不能據為對原告不利事實之認定。

苗栗地方法院行政訴訟101年簡字第3號(訴願決定及原處分均撤銷)判決書11Y