三、原告主張略以： (一)系爭土地為山坡地保育區農牧用地，因砍伐除草作農業使用 之須，原告於96年12月14日向被告所屬農業局水土保持課（ 後改為農業處水土保持科，下稱水保科）申請實施改善或維 護既有道路之簡易水土保持，經97年1 月3 日會勘後，水保 科於97年1 月9 日通知原告因未能充分說明施作地點及範圍 ，清除雜草後再重會勘，嗣後原告於97年3 月4 日再提出申 請，經97年3 月14日會勘後，原告現場指界及報備砍伐除草 ，當時水保科告知原告農牧用地砍伐及除草免申請，只要申 請改善原道路部分，並指示面積、勾選申請項目及圖資更正 ，請原告另寄補正，嗣於97年3 月25日通知原告繳交山坡地 開發利用275 平方公尺回饋金2,970 元，97年4 月2 日原告 以支票繳交回饋金，97年4 月7 日被告原則同意，97年4 月 9 日原告開工報告，並經水保科於97年4 月14日核准開工， 因故無法於原預定完工日前動工，97年9 月26日申請展延， 97年10月15日水保科核准第一次展延，98年3 月22日原告砍 伐除草完畢申報完工，98年3 月26日水保科通知完工勘查， 98年4 月1 日水保科、頭屋鄉公所及原告完工會勘將系爭上 半段部分（即分割後366-58地號土地之除草處、原平台及原 既有道路）視以未依核定計畫實施水土保持之處理與維護， 並於現場告知原告若有疑慮及相關證明可陳情，原告對於該 項完工會勘認定有所異議，提出未施作前照片等證據，於98 年4 月6 日提出陳情，水保科竟早於98年4 月2 日將本件移 由被告所屬環境保護局（下稱環保局）以飲用水管理條例處 分，98年5 月13日府農水字第0000000000號函答覆仍以完工 會勘之認定為內容答覆，顯然於完工會勘時惡意欺騙原告。 嗣環保局於98年5 月25日以府環水字第0000000000號裁處原 告10萬元罰鍰，原告不服提起訴願，遭行政院環境保護署決 定駁回，復提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以99年度簡 字第10號判決訴願決定及原處分均撤銷確定。水保科99年12 月10日府農水字第0000000000號函仍堅持原認定及轉環保局 開罰，環保局99年12月15日環水字第0000000000號函不再追 處及願負擔訴願費用。水保科於100 年1 月14日以府農水字 第0000000000號函通知原告陳述意見，原告乃於100 年1 月 19日以陳述書陳述意見，水保科未對原告陳述書內容答覆， 就直接開單，從申請至今根本未對原告有利部分作卓處，全 為被告主觀認定對原告不利裁處。
(二)本件爭議處之狀況為除草：原既有道路，即於苗22線公路上 方（北邊），有一與苗22線銜接往東北方向延伸之現有產路 ，原處分卻硬拗為違規的道路；原平台（95年遭山老鼠偷開 挖，平台上停放一輛吊樹用拖吊車），原平台以東側為原既 有路（即被告稱之平台右側之新挖違規之道路），原面貌早 為現況，非被告所認定的未依核定計畫實施水土保持之處理 與維護，及未依主管機關同意擅自擴大開發。依水土保持計 畫審核監督辦法第4 條明定，水土保持義務人有下列情形之 一，免擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書送請主管機 關審核：實施農業經營所需之開挖植穴、中耕除草等作業。 況且申請簡易水土保持會勘時，原告皆一併向水保人員報備 所有土地（苗22線下方366-8 地號及上方366-58地號土地） 砍伐除草，是被告稱之農牧用地砍伐除草免申請，只要申請 苗22線銜接下方道路部分及上方電線桿旁既有道路，且申請 項目、長寬度、圖資也是水土保持科人員所指示輔導原告提 出申請補件與要求砍伐除草前拍照存證，原告皆以原面貌砍 伐及除草，根本沒有如被告完工會勘所稱之未依核定計畫實 施水土保持之處理與維護，及未依主管機關同意擅自擴大開 發等違規行為。又被告於申請時以275 平方公尺向原告收取 回饋金2,970 元，有違規定，若以苗22線上方（366-58地號 ）長30公尺、寬3 公尺及下方（366-8 地號）長25公尺、寬 2 公尺，應是140 平方公尺而非275 平方公尺，是被告趁機 敲詐原告。前次臺中高等行政法院99年度簡字第10號判決理 由五第（四）項指出：「本件原告前於96年12月14日向被告 機關提出『簡易水土保持書』，經被告機關97年1 月3 日會 勘，依當時會勘拍攝之照片顯示，於苗22線公路上方（北邊 ）有一與苗22線公路銜接往系爭土地東北方向延伸之現有道 路，此有會勘當日（97年1 月3 日）拍攝之相片附於被告機 關答辯狀可稽，是原告本件申請，有無上開水土保持計畫審 核監督辦法第4 條及行政院農業委員會98年4 月29日農授水 保字第0000000000號函之適用，被告機關於重為處分時，宜 注意及之。」如今原處分卻又改口為原是違規的道路與平台 以上（即平台以東）為新挖拓寬，與完工認定、完工紀錄及 前次救濟所述不同，顯然認定及答辯前後不一。況且平台以 東至原告土地東邊終點長度根本沒有100 公尺，顯然被告未 經查察瞎掰亂罰！況該面貌皆為原既有，報導與95年12月12 日府農水字第0000000000號函亦載明有大型車輛（10噸卡車 ）進出該平台，原處分稱之違規的道路，顯然不經慎查主觀 認定，在申請時被告要求原告在施作前照相存證，完工檢查 卻不認帳，認定為削邊新挖，且該處現今已植生與原未除草 前相像，地面上砍伐樹頭已在樹頭邊長新芽，若是開挖怎麼 可能有樹頭及長新芽與原生種植物存在？更不可能與未砍除 以前相像。本件申請之既有道路非被告所稱之原違規道路， 該道路為銜接苗22線通往鄰地仁隆段725-1 、725-3 等地號 之早期舊有道路，該道路寬亦為早期舊有，且仁隆段725-3 地號（距離平台下方約200 公尺）土地上有數個水池，水池 兩旁有數棟單層磚造及鐵製建築，725-3 地號地主早期於此 地養豬，並有6.5 噸的車輛進出，另該土地上有一輛年代已 久故障轎車，部分建築已倒塌，難道這一段道路已使用數十 年是違規道路？況該處下方早期有數戶居民，有設戶籍於此 ，地主田一鶴先生戶籍原為仁隆村8 鄰90號（現已改編為明 德村），皆於此產業道路通行銜接苗22線，另約70年代位於 系爭土地的平台上，有民眾開車至平台自殺，當地資深的村 民皆知。被告95年12月12日府農水字第0000000000號函稱之 為既有道路，本件卻稱之違規道路，同地不同時，竟有不同 認定，顯然有所矛盾自打巴掌及答辯不實冤罰原告，同時也 誣告鄰地用路地主。本件適用行政院農業委員會96年8 月2 日農授水保字第0000000000號函說明二：「旨揭『改善或維 護既有道路』，係指在未改變路線及拓寬路基下，從事邊坡 穩定或排水系統等之改善或維護；至於，純屬既有道路之鋪 面改善或維護，非屬水土保持法第12條第1 項第3 款所稱之 『修建道路』，無需擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報 書。」水土保持法第23條第1 項及第33條於本件不適用。
