（三）原告另主張：本件經被告機關98年4月23日 府農水字第098
0066417號函轉案， 且為原告依規定申報完工而水土保持
科認定上系爭根本非苗栗縣環保局所查獲，其苗栗縣環保
局仍援用水土保持科認定紀錄，顯然未盡職判定，援用錯
誤之認定紀錄， 原告皆有按規定申請且繳交275平方公尺
2,970元整之回饋金， 其水土保持科認定除草處、平台及
既有道路皆為挖掘處共長227公尺，寬2-3公尺，以未依計
畫書實施上系爭， 並爭以申請長30公尺，寬3公尺及下方
長25公尺寬2公尺， 認定未依計畫施作云云。然查，苗栗
縣環保局為確定違規地點， 於98年4月28日 上午電話通知
原告至現場會勘， 並於98年4月28日 會同原告現場勘查衛
星定位以GPS定座標，並經原告確定違規地點系爭土地位
於被告機關公告明德水庫飲用水水源水質保護區內，稽查
紀錄並有「乙○○君簽名」。依據原告97年3月4日 簡易水
土保持申報書「開發目的」改善或維護既有道路者、計畫
面積（開挖整地面積） 275平方公尺及被告機關所屬農業
局97年3月25日 府農水字第 0970043721號函通知原告經核
算應繳交山坡地開發利用回饋金計算如下： 計畫面積275
平方公尺， 乘以公告土地現值每平方公尺180元，乘以開
發利用程度類別百分6％，計2,970元整。依據山坡地開發
利用回饋金繳交辦法第5條「本回饋金之計算方式，應依
其開發利用程度之類別，以水土保持主管機關核定水土保
持計畫或簡易水土保持計畫申報書之計畫面積與其當期公
告土地現值乘積百分之六至百分之十二計算」，就以上所
述可證明被告機關所屬農業處， 依規定收回饋金計2,970
元整無誤。又依據98年4月1日 「苗栗縣政府加強山坡地保
育利用管理會勘紀錄」勘查結論及處理事項：經現場會同
水土保義務人現場測量下邊坡長 16.5m 寬2.6m 至3m （16.5
×2.6＝43）， 上邊坡長約227m 寬2m 至3m （227×2＝454）
共計面積497平方公尺，與原告申請面積275平方公尺，約
增加面積222平方公尺，並且有「乙○○君」簽名確認無
誤。被告機關所屬農業局於98年4月1日 會同原告至現場勘
查，所查獲之情事非僅原告所稱之清除雜草，系屬於計畫
範圍外擅自新闢道路。本件未依被告機關所屬農業局所核
定計畫施作，違規事實明確，並無原告所指惡意敲詐老百
姓之情事，且被告機關所屬農業局亦於97年4月7日 府農水
字號函說明四函文原告「開工或施工中，倘有未能依核定
計畫書內容施作之情形時，請依水土保持計畫審核監督辦
法第19條規定辦理變更設計．．．等。」另跨嶺線之北段
仁隆段725-1地號，苗栗縣環保局97年12月31日 府環字第
0977802598號函處罰行為人李禮坤案（系屬未先擬具水土
保持計畫書件， 違反水土保持法第23條第2項及同法第33
條第1項第2款），與本件無關。93年被偷開挖倒垃圾及95
年被偷挖竊樹案，亦與本件無關。
（四）另原告雖主張：依水土保持法第22條規定，山坡地超限利
用者，或從事農、林、漁、牧業，未依第10條規定使用土
地或未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護者
，由直轄市或縣（市）主管機關會同有關機關通知水土保
持義務人限期改正；又水土保持計畫審核監督辦法第33條
規定，完工檢查不合格者，應通知改正云云。然查，原告
開工或施工中，倘有未依核定計畫書內容施作之情形時，
應依水土保持計畫審核監督辦法第19條規定辦理變更設計
，與水土保持法第22條及水土保持計畫審核監督辦法第33
條無關。原告所有系爭土地未依核定計畫施作，違反水土
保持法第23條第1項及同法33條第1項第2款，可處6萬以上
30萬以下罰鍰。又因該違規地點位於被告機關公告明德水
庫飲用水水源水質保護區內，依據飲用水管理條例可處10
萬元以上100萬元以下罰鍰，爰依據行政罰法第24條「一
行為不二罰」及「從一重罰」之原則，被告機關所屬農業
局將本件移請被告機關環保局依飲用水管裡條例之規定，
處罰10萬元整，並通知禁止該行為，並無違誤等語，資為
抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：
原告系爭行為是否同時違反水土保持法第12條及飲用水管理
條例第5條第1項， 而應依水土保持法第23條第1項、第33條
第1項第2款及飲用水管裡條例第20條規定，從一重處罰。
