（三）惟查：
１、按「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰．．．二
主旨、事實、理由及其法令依據。」「書面之行政處分，
應送達相對人及已知之利害關係人。」「書面之行政處分
自送達相對人及已知之利害關係人起．．．依送達．．．
之內容對其發生效力。」「（第1項） 違反程序或方式規
定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下
列情形而補正︰．．．二必須記明之理由已於事後記明者
。．．．（第2項）前項第二款至第五款之補正行為，僅
得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於向
行政法院起訴前為之。 （第3項）當事人因補正行為致未
能於法定期間內聲明不服者，其期間之遲誤視為不應歸責
於該當事人之事由，其回復原狀期間自該瑕疵補正時起算
。」行政程序法第96條第1項第2款、第100條第1項前段、
第110條第1項及第114條第1項至第3項定有明文。 前開所
謂「理由」，係指行政機關獲致結論之原因而言；所稱「
事實」，除包括違規之行為外，即違規之時間、地點等及
與適用法令有關之事項均包括之，俾達可得確定之程度，
得據以與其他行政處分為區別，及判斷已否正確適用法律
。而行政處分是否合於前開法定之程式，「應依既存之記
載認定之」，苟「既存之行政處分書」未合於首開法定程
式者，除得依行政程序法第114條第1項、 第2項規定，於
訴願程序終結前，或向行政法院起訴前為補正外，並無於
行政訴訟程序中，由法院或審判長為發問或告知，使原處
分機關為充分陳述、敘明或補充之餘地（最高行政法院93
年度判字第1624號判決、95年度裁字第2935號裁定參照）
。又書面行政處分之補正，仍屬書面行政處分之一部，其
補正應依前開行政程序法規定，於訴願程序終結前，或向
行政法院起訴前，以書面為之（補正），並送達處分相對
人（當事人），倘當事人（處分相對人）因補正行為致未
能於法定期間內聲明不服者，其期間之遲誤視為不應歸責
於該當事人之事由，其回復原狀期間自該瑕疵補正時起算
；該程序欠缺之補正，尚非作成處分之行政機關於訴願或
行政訴訟程序所為答辯說明所能替代。綜上說明，行政程
序法第96條第1項第2款所謂「事實」，不僅指違規之行為
而言，即違規之時間、地點等及「與適用法令有關之事項
」，均應予認定並明確記載，否則即屬事實記載不完備，
如未依規定程序補正，即屬有瑕疵之違法行政處分，而應
予撤銷。
２、本件被告機關98年5月25日 府環水字第 0987800947號函檢
送原告同文號系爭「飲用水管裡條例案件裁處書」，該函
說明一載明：「依據飲用水管理條例第5條規定及98年4月
28日本縣環保局飲用水管理稽查紀錄及本府 98年4月23日
府農水字第0980066417號函辦理」等情。查被告機關98年
4月23日府農水字第0980066417號函苗栗縣環保局固稱：
「主旨： 有關本縣頭屋鄉○○○段366-8地號土地，經本
府完工檢查查有未依本府97年4月7日 府農水字第09700498
81號函核定之簡易水土保持施作乙案，復如說明，請查照
。說明：依據乙○○君 98年3月22日簡易水土保持申報書
完工報告及本府98年4月1日 山坡地保育利用管理會勘紀錄
辦理。二旨案，經本府98年4月1日 會同相關人員至現場勘
查，確已違反『水土保持法』及『飲用水管裡條例』之規
定，再依『行政罰法』第24條規定『一行為違反數個行政
法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁
處，但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額』。
準此，本案爰請貴局依規卓處，相關處理結果屆時並請副
知本處（按即被告所屬農業處）知悉」；而苗栗縣環保局
依函於98年4月28日 派員前往稽查時製作之「飲用水管理
稽查紀錄亦載稱：「．．．2.現場衛星定位座標X：23908
7、Y：0000000， 部分位於明德水庫飲用水水源水質保護
區內。3.本案依據農業處98年4月1日 會勘紀錄，惟現場勘
查量測下邊坡長16.5m 寬2.6 -3m ，上邊坡長約227m 寬約2-
至3m ，並經水土保持義務人（按即原告）指界確認。4.本
案98年4月23日 府農水字第0980066417號函表示， 確已違
反『水土保持法』及『飲用水管理條例』之規定案件。．
．．」（以上所舉各函、會勘紀錄及稽查紀錄均附於被告
答辯狀所附相關資料）；被告訴願答辯書同陳述稱：「．
．．訴願人（按即原告） 所有本縣頭屋鄉○○○段366-8
地號土地（未依核定計畫施作，違反水土保持法第23條第
1項及同法33條第1項第2款） 實已違反水土保持法可處新
臺幣6-30萬元罰鍰，惟該違規地點位於本府環境保護局87
年（該答辯書誤載為98年） 9月15日公告明德水庫飲用水
水源水質保護區內，依據飲用水管理條例（可處新臺幣10
-100萬元罰鍰）爰依據行政罰法第24條一行為不二罰及行
政罰鍰從一重罰之原則，故本府農業處將旨案移請本縣環
保局依據飲用水管理條例第5條第1項之規定，爰依同條例
第20條之規定處罰新臺幣10萬元整」（見訴願卷第8、9頁
）等語。惟被告機關檢送系爭裁處書之函文 （98年5月25
日府環水字第0987800947號函）僅於說明載稱：「．．．
二台端未經主管機關同意，在『本府87年9月15日 公告明
德水庫飲用水水源水○○○區○○○道路開發，違反飲用
水管理條例第5條第1項之規定污染水源水質行為』爰依同
法第20條之規定處罰款新臺幣10萬元整，並禁止污染水源
水質之行為。三台端於98年5月7日 函送意見陳述書，因違
反飲用水管理條例已事實，惟陳述之意見本府不予採納」
、該函送之系爭裁處書亦只記載：「違反事實：未經主管
機關同意，在 『本府87年9月15日 公告明德水庫飲用水水
源水○○○區○○○道路開發， 違反飲用水管理條例第5
條第1項之規定污染水源水質行為』。違反地點：苗栗縣
頭屋鄉○○○段366-8號。主旨：罰鍰新臺幣100,000元整
。裁處理由及法令依據：違反飲用水管理條例第5條第1項
、第5條第11項（為第5條第2項第11款之誤） 之規定，並
依飲用水管理條例第20條裁處」等語。是依上開檢送系爭
裁處書函及系爭裁處書記載之內容全文觀察，均無被告機
關98年4月23日 府農水字第 0980066417號函及苗栗縣環保
局 98年4月28日飲用水管理稽查紀錄暨被告機關訴願答辯
書所稱「未依核定計畫施作， 違反水土保持法第23條第1
項及同法第33條第1項第2款．．．依據行政罰法第24條（
第1項）從一重依飲用水管理條例第5條第1項之規定，爰
依同條例 （飲用水管理條例）第20條之規定裁處10萬元」
之旨，顯見系爭處分書，並未明確記載原告違反上開二個
行政法上義務規定之事實、理由及其法令依據，徵諸前揭
說明，已屬有瑕疵之行政處分，而應予撤銷。又原告所有
系爭土地於原告97年3月4日 向被告機關提出「簡易水土保
持申報書」時，面積為10,194平方公尺（嗣苗栗縣苗栗地
政事務所依據被告機關98年4月14日 府工道字第098005789
6號函，於98年10月26日 辦理逕為分割登記完竣，分割後
原366-8地號面積5,668平方公尺農牧用地，並增加同地段
366-57地號面積720平方公尺交通用地， 及366-58地號面
積3,806平方公尺農牧用地），苗22線公路（按即分割後
366-57地號交通用地）貫穿其中，上開「簡易水土申報書
」申請「改善或維護既有道路」 者有二處（計畫面積275
平方公尺），一處為苗22線公路下方（即公路南邊之原
366-8地號農牧用地），長度25公尺、路基寬度2公尺；一
處在苗22線上方（即公路北邊之366-58地號農牧用地），
長度30公尺、路基寬度3公尺， 以上各節，有苗栗縣地政
事務所99年8月11日 苗地二字第 0990007275號函檢送被告
機關98年4月14日 府工道字第 0980057896號函及分割後頭
屋鄉○○○段 366-8、366-57、366-58地號土地登記公務
用謄本（附於本院卷第138至143頁）、原告97年3月4日 「
簡易水土申報書」（含水土保持設施平面配置圖、與購物
圖-附於本院卷第171至173頁）在卷可稽。 然被告機關認
原告違章開發道路部分係位於苗22線公路北邊- 即位於分
割後366-58地號原告延伸開發前揭申請許可以外之道路部
分乙節，業據被告機關訴訟代理人於本院 99年7月15日現
場勘驗時陳述甚明，並有當日會同勘驗測量機關- 苗栗縣
苗栗地政事務所土地複丈成果圖在卷 （本院卷第145號）
足憑；另系爭土地所屬鄉鎮為頭屋鄉鳴鳳村，該頭屋鄉僅
部分涵蓋在被告機關公告之明德水庫飲用水水源水質保護
區內，依據上開複丈成果圖所示，系爭土地僅分割後之36
6-58地號（苗22線公路上方）該複丈成果圖所繪藍線以北
部分屬前述飲用水水源水質保護區範圍，被告機關原處分
未就原告違法開發道路之確實位置與面積詳細載明，致原
告違規之事實如何不明，亦屬事實記載不完備，應予撤銷
。
３、綜上所述，被告機關原處分事實、理由及其法令依據之記
載均不明確、不完備，核屬有瑕疵之行政處分，自嫌違誤
，訴願決定未予糾正，予以維持，亦有未合。原告訴訟論
旨雖未指摘及此，惟此為本院應依職權調查之事項，仍應
認原告之訴為有理由，爰將訴願決定及原處分均撤銷，由
被告機關查明後，另為處分，以符法制，並昭折服。又本
件適用簡易訴訟程序，因不經言詞辯論而為判決。至兩造
其餘主張及舉證，並不影響本件判決之結果，無庸論述，
併予敘明。
