行政訴訟狀
案號： 年度 字第 號 承辦股別：
訴訟標的金額或價額：新台陸萬元
原告：信 男 年1月日 服務業
戶籍：苗栗縣頭屋鄉鳴鳳村3鄰蕃仔寮5號
電子郵件位址：twrc.twrc@msa.hinet.net
送達處所： 郵遞區號： 電話：0936331038
被告：苗栗縣政府
代表人：劉政鴻
住址：苗栗縣苗栗市府前路1號
郵遞區號：360 電話：037-322-150
訴願決定日期及字號：行政院農業委員會101年3月7日字第1000144885號
收受訴願決定日期：101年3月8日
原告因簡易水土保持申報完工，遭被告以違反水土保持法事件，不服原處分提起訴願，遭訴願決定駁回；提起本件行政訴訟，事實及理由如下：
訴之聲明：
一、原處分及訴願決定撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
事實：
一、 原告之所有位於苗栗縣頭屋鄉枋寮坑段366-8號私有土地，原面積10194平方公尺，使用編定:山坡地保育區農牧用地，前因砍伐除草作農業使用之須，於民國(下同)97年3月4日向被告機關農業處水土保持科(以下簡稱水保科)報備,水保科指示以申請「簡易水土保持」實施改善或維護既有道路，並經水保科同意在案，原告乃分別於97年4月9日、98年3月22日填具「簡易水保申報書開工報告」及「簡易水保申報書完工報告」陳報水保科，水保科會同頭屋鄉公所人員及原告本人於98年4月1日完工會勘，將系爭上半段部分(除草處、原平台及原既有道路)視以未依核定計畫實施水土保持之處理與維護，其水保科故以會勘次日98年4月2日會簽被告機關環境保護局(以下簡稱環保局)， (證物一第11頁第6行至末)，以違反水土保持法第23條第1項及飲用水管理條例第5條第1項、第5條第11款規定，由環保局從一重依飲用水管理條例第22條裁處新台幣10萬元罰款。原告不服於98年6月20日向行政院環境保護署(以下簡稱為行政院環保署)提起訴願，98年11月20日遭決定駁回；99年1月11日向臺中高等行政法院提起行政訴訟，99年10月18日99年度簡字第10號判決訴願決定及原處分均撤銷(證物一)。然被告水保科99年12月10日府農水字第0990231367號函仍堅持原認定處分，於100年1月14日府農水字第1000010727號函陳述意見。原告於1月19日陳訴意見，水保科以100年6月22日府農水字第1000119575號函及罰鍰書處分，乃原告不服處分提起訴願，經行政院農業委員會101年3月7日字第1000144885號訴願決定駁回(證物二) ，提起本件行政訴訟。
二、 本案於案發後前次救濟過程，原面積10194平方公尺農牧用地，被告工務處道路管理科98年4月14日府工道字第0980057896號函，於98年5 月4日辦理逕為分割測量(苗栗地政事務所98年5月5日苗第二字第0980003807號函，其測量草圖地政事務所有案可查)，98年10月26日辦理逕為分割，分割後原366-8地號面積5,668平方公尺農牧用地(即苗22線鄉道下方)，並增加同地段366-57地號面積720平方公尺交通用地(即苗22線鄉道)，及366-58地號面積3,806平方公尺農牧用地(即系爭土地與苗22線上方)。
理由：
一、 原告之所有系爭土地，為山坡地保育區農牧用地，因砍伐除草作農業使用之須，於 民國96年12月14日 向水保科申請報備，水保科96年12月20日府農水字第0960186836號函會勘通知。經97年1月3日水保科、頭屋鄉公所與訴願人代理人會勘；水保科於97年1月9日府農水字第0970005661號函，通知訴願人因代理人未能充分說明施作地點及範圍，清除雜草後再重會勘；嗣後於97年3月4日再提出申請，經水保科97年3月7日府農水字第0970034574號函會勘通知，於97年3月14日水保科、頭屋鄉公所及原告會勘，原告現場指界及報備砍伐除草，當時水保科告知農牧用地砍伐及除草免申請，只要申請改善原道路部分，水保科向原告指示面積、勾選申請項目及圖資更正，並請原告另寄補正，嗣於水保科97年3月25日府農林字第0970043721號函通知訴願人繳交山坡地開發利用275平方公尺回饋金2970元，97年4月2日原告以支票繳交回饋金，水保科於97年4月7日府農水字第0970049881號函原則同意；97年4月9日原告開工報告，並經水保科97年4月14日府農水字第0970053760號函，核准開工；因故無法於原預定完工日前動工，97年9月26日申請展延，水保科97年10月15日府農水字第0970155721號函函核准第一次展延；於98年3月22日原告砍伐除草完畢申報完工，水保科98年3月26日府農水字第0980048830號函通知完工勘查，98年4月1日水保科、頭屋鄉公所及原告完工會勘將系爭上半段部分(既分割後366-58號地號之除草處、原平台及原既有道路)視以未依核定計畫實施水土保持之處理與維護，並於現場告知原告若有疑慮及相關證明可陳情，乃原告對於水保科完工會勘認定有所異議，提出未施做前照片等證據，於98年4月6日提出陳情，「經原告查其水保科早於98年4月2日(即完工會勘次日)公文會辦環保局，將本案件移被告環保局，環保局以飲用水管理條例處分」(證物一第11頁第6行至末)，另環保局98年4月28日上午電話通知訴願人至現場會勘，於現場以GPS定位認定現場為水源保護區，未以現場為嶺線外為原告爭取有利權力，竟說本案處罰沒有多少錢，繳罰款趕快結案，且一講到圖與公告不符馬上變臉罵不服提訴願，挹後環保局以98年5月1日環水字第0980011415函通知原告陳述意見，原告於98年5月7日陳述意見，其環保局對於陳述意見不予採納，及未對其保護區線圖與公告不符及實際狀況查察。然水保科對於前原告4月6日陳情，於98年5月13日府農水字第0980078873號函答覆仍以完工會勘之認定為內容答覆，顯然於完工會勘時惡意欺騙原告，以未必受罰可提證陳情及簽名，次日竟將案件轉移至環保局再回覆原告，推三推四。環保局於98年5月25日府環水字第0987800947號以飲用水條例處十萬元罰款。案經原告98年6月20日向行政院環境保護署提起前次訴願，98年6月26日環署字第0980055720號函通知被告重新審查或答辯，環保局98年7月20日及7月27日府環水字第0987801554號函及答辯書，原告分別於8月1日、8月19日及9月24日訴願補充，環保局98年8月12日及8月13日環水字第0987801655號函及補充答辯，在前次救濟當中，水保科98年9月4日府農水字第0980152441號函，98年9月30日現場檢查，案經行政院環境保護署98年11月20日環署訴字第0980067761號函及訴願決定書，訴願駁回(以下簡稱為前次訴願) 。不服前次訴願決定乃於99年1月11日向臺中高等行政法院提起行政訴訟，經99年10月18日99年度簡字第10號判決訴願決定及原處分均撤銷(以下簡稱為前次訴訟) (證物一)。水保科99年12月10日府農水字第0990231367號函堅持原認定及轉環保局開罰。環保局99年12月15日 環水字第0990047473號函不再追處及願負擔訴訟費用。水保科於100年1月14日府農水字第1000010727號函陳述意見，說明二、請台端務必親自到府說明，如有要事未能前來應委託他人持台端之委託書(須註明全權處理違反水土保持相關事宜)及說明書代理說明，逾期未到場者，本府將依行政程序法第105條規定，視為放棄陳述意見之機會。要求原告僅到府說明或請代理說明，顯有不當，依行政程序法規定，得以陳述書為之，但水保科未於函中載明，顯然只對原告不利裁示。乃原告於1月19日以陳述書陳述意見，水保科以100年6月22日府農水字第1000119575號函及罰鍰書處分，水保科未對原告陳述書內容答覆，就直接開單，水保科從申請至現根本未對原告有利部分作卓處，全為被告主觀裁定對原告不利裁處。
