不曉得王鴻薇議員這段結論 (原文第四段) 怎麼下出來的:

王鴻薇表示，病患滯留急診室小於24小時之比率越高，表示醫院除可於第一時間讓急重症病患獲得最佳緊急醫療照顧外，亦可讓一般輕、中度傷病患於短時間內得到適切醫療服務及安排。

如果王議員本人或自己曾陪家屬在急診室留觀待上24小時，大概就不會發表以上言論。

台灣因為醫療便宜，不少民眾將急診當成 "快速門診" 拿感冒藥，甚至常見到早上發燒看診所，下午燒沒退，再來看一次急診的例子。

先進國家將急診病患分為五級，第一級最為嚴重應立即處置，而台灣急診最常出現的感冒拉肚子的第四級、及第五級病人(非緊急)的安全候診時間分別為一小時及兩小時，為的就是讓資源留給重症病患，讓一些心臟停止或大出血的病人能夠有些微的機會被救回來。

但在台灣，你讓一個來急診看感冒的病人等兩小時，他絕對去投書媒體或到處申訴。

回到 "將病患留在急診觀察" 這個議題，試問增加來院民眾留觀的比例真的表示提高了醫療品質嗎?

年輕人拉肚子來急診，在醫院吊點滴，跟開藥回去在家充分休息，預後會有差別嗎?

但是當急診室躺滿了輕症病患，是否壓縮到醫護人員照顧急重症病人或處理突發狀況的時間跟精力（心跳停止、癲癇發作、吐血、休克、急性腦中風或肺栓塞）。更何況醫院裡會有病人咳嗽，讓不需要留下來的病人增加被感染的機會，豈是正確的醫療方式?

急診室的目的應該讓最緊急的病患受到立即的處理，接著收治入院、或轉院，讓輕症的病患在專業評估後，可出院或改掛門診。而該留下來觀察的，應該是不確定診斷、或預期病況可能會有變化的病人（例如心絞痛來院，但心電圖及心肌酵素尚未顯示心肌梗塞，這些檢查可能會在幾小時後發生變化）。

王議員為民喉舌，值得嘉許。但是急診室的實際情況，並非一般民眾憑著個人就醫經驗就可了解。王議員透過簡單的每月平均留觀小於24小時比率表格，就下了結論醫院是否因為避免麻煩，而讓民眾回家，也許太過武斷。

倘若忠孝急診室真的在王議員的要求下，透過台北市政府，提高急診留觀小於24小時比率，不由分說地讓急診留觀躺滿病患，恐非來院民眾之福。