我們一般在說話的時候，用詞用句往往不是非常精確的，而是有賴於讀者和作者之間的默契。善意的讀者，因此較能夠以體諒的角度去了解原意，惡意的讀者，則有可能不顧正確語意，故意以文字的模棱兩可性，來造成曲解。
因此，當談論邏輯時，語意為何就非常重要了。
前此受氣包質疑某位網友對背多分的不恥，我說，如果背多分不對，難道背少分才對嗎？ 較為精確的說，我質疑，如果說熟背了書本，因此考試能夠考到高分，這是不對的事，那麼，難道說熟背了書本，反而不能考得高分，這樣才是對的嗎？
我相信任何善意的讀者，都可以了解我的原意。
lefty 網友顯然是對小弟懷有惡意的讀者，因此故意以混淆語意的說法來歪曲我的邏輯，lefty 說我犯了邏輯上的謬誤，他把我的“如果背多分是錯的，那麼是不是應該要背少分才對呢﹖比喻成：如果開快車是錯的﹐那麼是不是開慢車才對呢﹖
在約定俗成的語意裡，開快車是指把車子開得很快，沒有節制的；而開慢車則是故意把車子開得很慢。在多數的情形下，這二件事都是指不太正確的行為。很明顯的，lefty 網友用這個例子來反駁我的文字，顯然是採取這種多數情形下的語意，而不是如他剛剛回應裡的所講的，有些需要開快車的情形。
回到原命題，背多分的相反是背少分，開快車的相反卻不見得是開慢車，而是不開快車。
如果要按受氣包的原意比喻，那正確的相對比喻應該是：＂如果說不開快車是錯的，那麼是不是說，開快車才是對的呢？＂
能夠找出合宜的相對比喻，這也是邏輯能力訓練的一部份。
沒有人是完美的，因此我也不願苛責lefty網友的邏輯思維能力，然而，既然好做評論，lefty網友最好還是要懂得自己的不完美，改善自己的態度，了解謙虛的重要。如今lefty無故跑來班門前弄斧，不知自己破綻百出，還自以為高過魯班，甚至以杜撰的名實來譏諷魯班，做這種損人不利己的事，不知道智慧何在呢？
限會員,要發表迴響,請先登入
6樓. 時和2008/12/22 16:09Lefty 賣弄邏輯，更顯示 Lefty 的邏輯不通
Lefty 的敘述沒有內容，不看別人的上下文，沒來頭的說別人邏輯不通。
不知 Lefty 是如何將一段文字轉化為邏輯敘述？別人的上下文所代表的意義能忽略嗎？
Lefty 或許不瞭解所謂 Incompleteness Theorem (by Kurt Godel) 的意含，那是說：在不設限的系統中，無法用邏輯推理證明本身的一致性。
Lefty 賣弄邏輯攻擊網友，再再的說明Lefty 的邏輯不通。
時和 認為 Lefty 既不能用邏輯證明 Lefty 自己說的話是對的；也不能證明出別人的話是邏輯不通。Lefty 應該向全體 Lefty 他傷害過的網友道歉！
5樓. 小點兒2008/12/22 05:39個人經驗
最近我考試考完了 有一個心得，
我覺得 死背書考高分的人並不一定懂的這個topic 他們只懂得如何背書
假如有一位會背書 然後懂得如何應用的學生 這樣才能應變 而且在現實生活中如何用。
時大叔 您也知道 您所寫的每一句 我都不一定同意 尤其是在教育方面的事.
那爲什麽不用同樣的心情在對我時對待他呢？
You know there is a saying "Arguing with people online is like participating in the special olympics."
Can you understanding the inference? I learned the lesson the hard way......
If he doesn't have the same opinion with you so be it... be the bigger person and block them...
4樓. 楊過2008/12/22 03:23閣下是否應該道歉﹖
沒錯﹐我們一般在說話的時候，用詞用句往往不是非常精確的﹔但閣下是以文字寫評論﹐不是在說話。 語言與文字不是同一件事﹐ 閣下這篇回應開宗明義就搞錯前提﹐後面還需要導嗎﹖
評論文字力求精確﹐be specific, 才能有效的論證﹐ 更閣下扯出的語言問題何關﹖又請問邏輯學的那部分有提到邏輯與語意﹖該不會又是閣下的發明吧﹖
閣下自己用字不求精確﹐竟然要求讀者應該自行去揣測閣下文字背後的意思﹖更荒謬的是閣下竟認為猜對的人是善意﹐而猜錯的人就是惡意﹖
本文批評的是閣下的論述“如果背多分是錯的，那麼是不是應該要背少分才對呢”﹐這個論述犯了邏輯謬誤稱為Red Herring, 並不是批評“背多分”的對錯(本人在原文與前次回應閣下時都已經解釋過了)。 這個謬誤的論述就如同“如果開快車是錯的﹐那麼是不是應該要開慢車才對呢”一樣是謬誤的。如此而已。
而當吾人論證時﹐首重論述是否合邏輯﹐至於閣下所謂本人善意惡意﹐完不完美﹐謙虛是否﹐不僅都與論證無關﹐更犯了以人身攻擊來反證的邏輯謬誤﹗令本人感到遺憾與不齒﹗
最後﹐閣下指控本人“杜撰的名實來譏諷”﹐請問根據什麼事實說本人杜撰﹖這是很嚴重的指控﹐已經走在譭謗本人的邊緣﹐閣下是否應該道歉﹖
我還是不懂 "如果背多分是錯的，那麼是不是應該要背少分才對呢？" 這句話犯了什麼邏輯上的錯誤。
請參照這篇新文：
X X X
不必把杜撰二個字看得那麼嚴重吧？講到譭謗兩個字，未免太沉重了。你明明白白的說我胡亂評論，說我沒資格談論教育，我也沒有用到譭謗這二個字，不是嗎？
我們談論事情，經常必須要「杜撰」，但是很重要的是不能把杜撰的事情寫成好像是真實存在的事。
你有另外一篇駡人的文章，我以為你是在駡我，跑去對號入座了一番，卻坐不進去，因此我相當的不高興。”杜撰的名實來譏諷”這句話，有一部份是從你駡我胡亂評論教育來的，還有一部份是從那裡來的，經過向一位網友查證，講的並不是我。對於這個誤解，我願意向你道歉。
時季常 於 2008/12/23 03:40回覆
3樓.2008/12/20 23:25我反對！
開慢車哪有什么不對？
除了極少數路段外，
萬惡的馬政府於大多數路段並沒有殘暴地規定最低速限之法律。
而且，
所謂“違規”，只是當事人必須負擔遭受警察打壓、去交罰金、剝奪人權的風險而已。
違規並沒有“不對”！
只要出得起錢，就可以買違規。就像只要出得起錢，就可以買個董事一樣的道理。
萬惡，殘暴，打壓，剝奪人權。。。。。
先生好像比受氣包受了更多的氣的樣子。。。。。。。
開慢車對不對要看情形，如果你在荒郊野外，老半天沒車的路上，一小時開一公里大概也不會有人有意見。
如果你在不塞車，但車子又多的高速公路上，開得太慢肯定會有問題。
時季常 於 2008/12/21 17:09回覆-
2樓. 時和2008/12/20 15:40和 Lefty 對話有夠 Frustrate (二)
http://blog.udn.com/leepe/guestbook
在 時和 訪客簿中連續 30 篇的留言，讓 時和 深深了解 Lefty 斷章取義、不理會上下文的惡意心態。
為何 Lefty 要斷章取義？ 為何 Lefty 不理會別人上下文的文意 (context sensitive)？為何 Lefty 喜歡說別人邏輯不通？
都是疑問？
--------------------------
上聯網大家交換意見，意見不同？或是有其他意見？就提出來大家分享，如此就可以有更多的人獲益，也是上聯網的目的及善意的網路社會功能。
說別人邏輯不通？自己也沒有更好的方法才是令人無奈與搖頭。
-
1樓. 時和2008/12/20 15:12和 Lefty 對話有夠 Frustrate (一)
上聯網互動的目的是在交換意見，學習新知。對 時和 來說， 時和 尤其喜歡看到各種教育及親子方面的文章，也用來思索如何和自己的小孩互動，才更能讓家像個孩子喜歡的家。
但是和 Lefty 的對話卻是有夠 Frustrate，Lefty 總是斷章取義，不看別人的上下文，就說別人的〝邏輯〞有錯誤，真是令人無奈。
首先是 Lefty 責問 lonelysoul 的兩句：
>> Lefty
>> 等級：3
>> 留言｜加入好友 2008/11/14 11:55 刪除 ｜回覆
http://blog.udn.com/lonelysoul2/2102824
>> 博士論文的好壞跟內容無關﹐而是跟字數多寡有關﹖>> 這合理嗎﹖
Lefty 也許是看到 時和 在 lonelysoul 網誌中推薦 lonelysoul 的文章，因此問 時和 〝這合理嗎？〞Lonelysoul 的部分文章如下：
我是電腦系的哲學博士，
但是我的文憑上根本沒提到電腦系，
只說是哲學博士。這是為甚麼呢？
因為哲學博士代表，
你已學會做學問的方法，
以後就不須要再修其他的課程。有人除了哲學博士外，
還有專業博士學位，
這是為了滿足專業執照的需求。如果有人有兩個哲學博士學位，
其中一定有特別奇怪的理由。所以唸哲學博士(拿了碩士以後)，
課程是不重要的，
論文才是哲學博士的焦點。我的指導教授說，
當你在得到哲學博士時，
應該是，
世界上對你的論文區域最了解的專家；
如果你的研究特別好，
論文只要20 頁；
如果你的研究還好，
論文要200 頁；
如果你的研究不怎麼好，
論文就要500頁。這也是我傳下給我博士學生的話。
時和 認為這是 lonelysoul 的個人經驗，是 lonelysoul 在電腦系的經驗，是 lonelysoul 師生間的傳承經驗，因此都予以尊重。可是卻得到『欠缺邏輯思辯能力感到失望與遺憾』的攻擊，真是令人無奈。
