美國總統權力很大，但是美國政治沒有變成強人政治，因為美國總統有一個強大的國會和大法官會議在制衡。

美國總統身兼元首和行政總理二職，但他所任命的各部會首席祕書（相當於台灣的部長），必須要經過國會（參議院）的同意。這和台灣不同。

台灣在這一點就極為寬鬆，不僅各部會首長的任命不必立法院同意，現在連行政院長也是隨便總統愛換就換了。

美國大法官是由總統提名，經國會同意後任命的，通常都是當到死為止，所以有經常會有不少席不買現任總統的賬。這也和台灣不同。

美國算不算以黨領政？我認為當然算。表面上，黨的領織很鬆散，但事實上並非如此。美國國會選舉全部是單一選區，除了總統提名，是靠自己一州一州去初選，黨中央難以控制以外，其它國會議員等，表面上也有初選，但是得罪了讓州或該選區黨中央，或是不為所喜的議員或黨員，幾乎沒有機會得到提名。沒有政黨提名，就等於落選，例外是有，但非常非常的少。

總統執政，他所提名的部會首長必須經過參議會的同意，不論他的黨在參議院佔多數或少數，他都必須先討好自己的黨才行，因為另一個黨總要找一些麻煩的。如果另一個黨是多數黨，那他更不能得罪了。

我不喜歡兩黨政治。人既然不是只有兩種，為什麼政黨只能有兩黨？兩黨政治造成兩黨惡鬥不斷，議事效率低落，而且兩黨都只代表著少部份的人，大多數人根本沒能得到代表。美國投票率之低，是有原因的。

台灣立委現在改採單一選區，造成第三黨和無黨籍全軍覆沒，很快的，台灣人的投票率也會急速降低，因為誰會當選，從選區劃好的時候就知道了。以後立委選舉，不會像以前那麼熱鬧了。

美國政黨據說有數百個，據說每次總統選舉，推出總統候選人的政黨也有數十個（有人說是數百個，正確數字我不清楚，不過總不會少於十來個），有很多政黨，選完總統就沒有了。

美國總統選舉也很奇怪，每州選票上面的候選人名單都不一樣。

美國政黨那麼多，為什麼我們叫它是兩黨政治呢？因為除了共和黨和民主黨以外，其它政黨比花瓶或僵屍都不如（花瓶至少擺著好看，僵屍至少還能嚇人）。美國參議院一百席，眾議院四百三十五席，沒有一席是第三黨或無黨籍（久久會偶而會出個一個）。至於總統，其它黨的候選人大部份只在個位數的幾個州的選票上會出現，根本沒有希望。

假設你說的是真的：國民黨仰賴馬英九重新執政

豈不表示，馬英九當選後，國民黨重新執政嗎？

你又說，不可以以黨領政，這從邏輯上根本就說不通不是嗎？

馬英九當了總統，因此國民黨重新執政，這裡的以黨領政，就是國民黨執政的意思（從文意上來說，領政還比執政弱一點，因為領政感覺起來有間接的意思，執政則是直接的）。

不能以黨領政，等於說，雖然馬英九當選，但是國民黨必須繼續當在野黨。世界上有這種事？這是不可能發生的事。

馬英九團隊現在想把權力抓在自己手上，要把國民黨中央架空，讓國民黨立委變成橡皮圖章，所以才會發出什麼黨政分離或是分際，不走以黨領政的回頭路等的口號。這些口號只能叫一叫，根本不可能達到。

我在這篇文章裡並沒有提美國政黨和政府的關係，但我確實提到全世界的共和國家，都是以黨領政的事實。為什麼？因為政黨的目的就是要參與政治，講得更直接一點，就是要把持政治權力（在朝執政），如果把持不到，那也一定要設法干預政治（在野干預）。

美國政黨是所謂的柔性政黨，和國民黨或民進黨這種所謂的剛性政黨不太一樣（國民黨學共產黨，民進黨學國民黨），最大的差別在於黨員的吸收方式。

美國政黨也許不發黨證，因為沒有必要，而且美國文化上也不時興這種東西。美國政府已經替你做了登記。（美國在progress 時代做了許多政治改革，其中一個是讓老百姓自己登記政黨），美國政黨初選，是由美國政府辦理的，不像台灣是由政黨自辦。而且美國文化在這類事情上很隨便，他們也不發公民身份證，需要證件時，以駕照或護照，甚至電話賬單也可以代替。

至於你說不交黨費一事，並非完全事實。美國百姓自行登記黨籍，只是為了選舉才做的事，你如果收黨費，那誰還要去登記你這個黨呢？但是，美國政黨是一天到晚在向人要錢的，尤其如果你有直接參與黨務，定期和不定期的攤派金總是少不了的。要不然那些黨工和辦公室，以及提名開會的花費要那裡來呢？

至於你說美國沒有黨員定期集會，那完全不是事實。那是因為大部份所謂的黨員（選民註冊時登記的）都不去參加，而不是沒有定期集會。美國主要政黨，由中央到地方，幾乎每個月都有大大小小的集會，只是參加的人很少而已。

美國政黨雖然是所謂柔性政黨，照樣嚴格的控制著從政黨員。那個從政黨員敢不聽黨中央或地方黨部黨中央的話，下次選舉一定會死得很慘！（比台灣以前死得更慘）。

以黨領政不是好不好，對不對，該不該的問題，而是一個事實，只有強人政治，他的黨才會變成橡皮圖章。否則無論剛性還是柔性，黨必然領政。

強人政治將黨置於其下，因為那個強人往往自兼黨主席。