胡鬧的副總統電視辯論
◎沈政男

副總統電視辯論看了兩個半小時，最大感想就是浪費大家時間。首先，三位副總統候選人顯然都遠遠無法駕馭這場國政辯論比賽，就好像打了兩個月籃球的人就要上場打ＮＢＡ。這其實是倉促挑選副手的問題，但在辯論場上看得最清楚。不要說登台限時講述政見，就算給個兩天兩夜書面考試，也無法表達得更好，因為三人只惡補了一、兩個月，不可能就此變身國政達人。

於是這場辯論會最常看到的畫面，就是低頭念稿。徐欣瑩還好，王如玄看不少，而陳建仁只有講抗煞那段不用向幕僚求救。一個要當副總統的人，如果不能就國政議題，面對國民侃侃而談，而是要頻頻照本宣科，這就像求職升學面試時，看小抄比看考官時間多，怎麼可能過關？

最扯的是公民提問，主辦單位自誇是全球首創，但提出來的六個問題能看嗎？幾乎都是憲政體制的問題，而且是鮮少被討論的點子，比如「每年改選四分之一的立委」，背後的簡單思維都是：官員民代都在亂搞，遏止之道就是訴諸更頻繁更廣大的民意，最好所有官員所有議題都用投票決定。

扯中之扯，是許多不知情的觀眾感到奇怪，怎麼回答提問時也能看稿？原來這些爛題目竟然前一天已經先透露給候選人知道！果然連主辦單位也對這三人沒信心，擔心當場被掛在台上，砸了辯論會招牌。試問，全世界的選舉辯論，有人事先洩題的嗎？

因為這樣的設計錯誤，使得許多重要議題都沒討論，或者只有簡單帶過，比如兩岸關係、經濟發展、非核家園、食安等等。

最能反映候選人格局與深度是交叉詰辯，在這場辯論卻都暴露了三人的淺薄。比如徐欣瑩質疑抗煞與抗登革熱，卻不知如果台灣在醫療公衛還做得不夠好，恐怕其他方面更加不堪；王如玄質疑李遠哲教改失敗，卻不知就是因為教改成功才有太陽花運動，才有反馬英九浪潮，也才有蜀中無大將、你王如玄做先鋒的局面出現；而陳建仁質疑國民黨換掉洪秀柱是違逆婦權潮流，根本文不對題。

陳建仁果然因為長照議題發言不當被電了，王如玄在結論說，「陳副院長談到長照政策說蓋老人院是把老人和鄰居隔開，後來為失言致歉，但我想他還不了解哪裡錯了」，是不是引用我在聯合報的投書啊？只是王如玄也沒證明自己比陳建仁更懂長照。