報告指出四缺失
缺失一 零權利金
批評：
第1次至第8次議約會議，市府仍堅持應收權利金，但根據93年9月23日第九次會議錄音檔，李在會議中做出無權利金決議，致市府權益喪失。
證據：
93月9月23日會議錄音檔，李提及因9月20日的馬趙會，改為零權利金。
談話性節目錄影內容。
缺失二 刪除附屬事業填補公共建設條文
批評：
公告草約「台北市大型室內體育館虧損時，應以營運附屬事業之盈餘填補之」項目被刪除，使附屬事業(商場等)反客為主。
證據：
開發計畫案申請須知、興建營運企劃草約、合約書影本。
缺失三 市府放棄「接管權」
批評：
依促參法，市府有強制接管權。依市府公告草約明文載定：「乙方屆期未改善或改善無效時，甲方得暫時接管乙方或繼續辦理興建營運。但市府在議約時，將市府接管權刪除，減損市府公共利益。
證據：
開發計畫案申請須知、興建營運企劃草約、合約書影本。
缺失四 甄審委員會審議不公
批評：
遠雄為排除協力廠商劉培森，至少二次宴請甄審委員，涉「不當接觸」，並交付290萬元給甄審委員陳錦賜290萬元，影響本案的公正，翻轉甄審委員會的決定。
證據：
談話性節目錄影內容。

第四點有多好笑呢？請看：

趙藤雄設宴被舉發

廉 委調查報告書中，列出多項和遠雄解約的理由，包括遠雄董事長趙藤雄2005至2006年間，兩度在馥園餐廳宴請甄審委員陳錦賜、曹壽民與吳光庭，其中陳錦 賜帳戶還出現290萬元不明資金。此案曾被護樹團體舉發，但後來檢察官認定無法證明這是不法所得，不過廉政委員仍將此列入解約理由。昨《蘋果》未取得陳錦賜、曹壽民與吳光庭回應。
舉發此案的松菸護樹志工團政策組長游藝昨說，得到訊息遠雄疑似設宴收買甄審委員，向檢調舉發後查出雙方有吃飯和陳錦賜戶頭有錢，但檢調未追出金錢來源，也無法證明雙方吃飯有什麼交易，還要求舉發人提更多事證，但他們非檢調無能為力。

大家可以對照馬英九當完全大總統，只有他能政治迫害別人，卻在高呼自己被政治迫害，馬上就有桃園肅貪檢察官跳出來說：

桃園地檢署肅貪檢察官指出，圖利罪不處罰未遂犯，如果無法算出圖利金額，只能不起訴處分或簽結。

一加對照，就知了然。有這種專幫貪腐護航的黑心司法，難怪為台灣人所不齒，笑掉全世界民主法治國家的大牙了。我猜到時檢察官就會叫柯文哲自己算出圖利金額(要小心，不能算錯一毛錢喔，這是會犯誹謗貪官罪的咧)，然後就說他算不出或差幾毛錢，只能不起訴簽結。 jun5238 於 2015/05/09 09:53回覆

您是要說馬英九是阿扁貪污的共犯嗎？

【 得利廠商應為工程舞弊之共犯 文 / 陳誌銘檢察官 【台灣法律網】】

四、最後從社會正義的角度觀察，貪污犯罪，所謂其對立之得利者，經常就是貪污犯罪中之最大受益者，公務人員縱有獲益，常只是小利，特別是低階的實際承辦人員，往往是奉命行事，在不法的上級權威下，為顧生計，不得不屈從上意。本身在這個共同圖謀盜取國家利益的共犯結構中，是最無奈、可悲的角色，但往往因為司法證據的嚴格要求，成為貪污犯罪的首當其衝者，下決策的上級往往可以藉故卸責，如果此時連得利之廠商或其他類型的受益者也不列入貪污犯罪之共犯，此種司法豈有社會正義可言，故從社會正義的目的解釋角度，亦應成立共犯。

(本文轉載自檢察官改革協會網站)

我同意馬英九這個低階的實際承辦人員，往往是奉命行事，在不法的上級權威下，為顧生計，不得不屈從上意，那就把阿扁再關一百年，馬英九這個可憐的基層公務員市長，判個20年就好了。

jun5238 於 2015/05/09 10:00回覆

只有白癡會說見面是圖利，也只有狐禪兄會說商場打折是圖利顧客，我家小孩子都知道那是商場的促銷賺錢手法而已。 jun5238 於 2015/05/09 09:35回覆

其實這該稱為【我怎麼這麼準】的系列之一的，就叫做【郝龍斌的惡有惡報】，說文林苑的報應，文林苑馬上就來了

堅持不賣屋，士林王家抗爭記錄
2015-05-08 12:22:44

文／王瑞霙

書名：《這裡原本是我家：士林王家都更抗爭告白》
作者：王瑞霙
出版社：心靈工坊
出版日期：2015年4月15日
分享
士林老家，也就是後來被強拆的房子，是三叔叔（王廣樹，即王爸）一家人的住家。爺爺生病後，便開始分配遺產，這個老家與土地祖產所有權當初是在爺爺的三個兒子名下。我父親身為長子，所以建商看中這塊土地，開始洽談都更事宜時，都是由我父親出面回絕。

遇到樂揚建設（即士林文林苑都更案的實施者）之前，文心建設曾被我的父親拒絕而作罷。

2006年6月，樂揚建設段老闆到公司找我父親時，帶著一張已規劃好的兩棟透天平面圖，他們希望用兩個透天厝（王家兩戶）換取王家的土地容積，讓他們蓋大樓，但我們根本不想要賣土地，所以回拒了他。他們詢問三次，我們也回絕了三次，之後就沒下文了。直到三年後，2009年6月17日，我們收到台北市政府都更處發函通知我們搬遷，因為我們家已被劃入都更範圍。家人這時候才發現大事不妙，父親隔日趕緊打電話到市府都更處詹富棋先生詢問；同年6月18日建商到我們家測量土地，這舉動讓我們更緊張。我們沒同意要賣土地，為何建商可以大喇喇地準備把我們的家園搶走。當天我們要求都更處詹富棋先生阻止建商的舉動，但始終沒有下文。

6月24日，我們寫了一份陳情書給都更處詹富棋先生，希望他正視此問題並告訴我們該如何處理，7月8日都更處回函告知我們：王家的拆遷日為2009年9月17日，要王家在兩個月內提出權利價值異議。當時我父親與叔叔們都相信市政府會幫我們保住土地，他們以為只要聽市政府的指示提交資料，就可以阻止土地被建商搶走。他們所不知的是，市政府挖了一個大洞讓我們跳下去！父親傻傻地把資料寫完後交給市府，還在文件寫下「悲！」，沒想到市府把資料交給建商，卻不追問建商是否收到王家賣地的同意書。

後來我們深入了解「都更法」，才知道建商為何不需要王家的同意就可以把王家的土地搶走；他們用多數決來強搶我們的地——當初這一宗都更案基地有57％地主同意都更，43％不同意，同意戶低於門檻，結果建商把不同意都更的郭元益大樓和右邊另兩棟公寓排除，於是在新畫的基地內，不同意戶就只剩下王家兩戶，相對同意戶的比例提高到91％。我們的「都更法」讓建商擁有這樣的權利，《都市更新條例》第25條說明，只要五分之四所有權人同意，都更案就可以成立。法條第32條談及以權利變換，讓不同意戶以錢來跟建商談條件，但除此之外就沒有其他的申訴管道了。試問用多數所有權人來掌控少數所有權人的財產權，這樣合理嗎？

同年9月間，父親與叔叔們不斷寫陳情書給市府，市府卻視而不見。近六十歲的三叔叔開始接觸並學習使用電腦，從打字、寫文章、上網查資料做起，四兄弟妹齊心寫狀紙。在他們眼中，這是「用膝蓋想都可以懂的事情」，法官應該也會知道——一間合法土地的民宅，怎麼可能被建商硬生生搶走？他們在10月30日對市府提出行政訴訟，提告內容指出我們未收到建商的通知信，也提到基地相鄰道路寬度不足會影響日後安全，消防通道也不符合救災等等事項，希望市府撤銷整個都更計畫案。當時父親三兄弟信心滿滿，覺得有這麼多證據證明此都更案的瑕疵，應該可以獲勝。

沒想到事情並不單純，隔年（2010年）5月26日收到法院判決，判王家敗訴。判決書內容的第一點，此案採發信主義，也就是建商已寄信給王家，王家沒收到算你倒楣。建商提出我們簽收的郵局掛號回執證明，可是父親覺得事有蹊翹，建商寄給我們士林老家的地址是民國60年以前的舊地址，而且只有我們家地址是用手寫的，而其他戶的地址卻是用打字的，這疑似被塗改。另一個2007年12月寄到萬華住家的掛號通知回執聯上，地址雖沒有錯，但回簽印章卻模糊不清，建商辯論律師說這是大廈管委會簽收的章，我們馬上反駁說：萬華家是兩樓透天厝，哪來的管委會代簽收？我父親當下向法官反映這是建商偽造文書，法官沒有針對我們的疑問詢問建商，而是叱責父親。第二點，法官以多數決來說明我們沒有權利保留我們土地。第三點，強調王家沒有建築線等等理由，駁回我們的訴求，最後判我們敗訴。

判決結果讓我們非常心急與憤怒。爺爺在世時一直強調這個家一定要留著，爺爺希望我們王家後代子子孫孫都要記住自己的根在哪裡，要我們知道王家是從此地落地生根。

我們當初沒有請律師，第一次訴訟被駁回，也才了解隔行如隔山，許多法條與引用文不是一般民眾能理解的，法院裡比的不是真理，而是律師們答辯狀之間的鬥法。我們得到了一次慘痛的教訓，找來蔡志揚律師幫忙處裡官司，但後來還是敗訴了。

就在我們迫在眉梢之時，台灣都市更新受害者聯盟（都更盟）伸手相助，陪著我們進營建署協調，整理許多資料協助我們向長官說明。為了讓其他市民知道我們王家發生了什麼事，在聯盟與學生們不怕被捷運人員驅趕，在士林捷運站發傳單，另外還訓練一些學生成為導覽員，在現場解說事件始末，希望可以讓鄰居與市民知道王家因建商使用技巧性的多數決，而面臨強拆的命運。

●本文摘自心靈工坊《這裡原本是我家：士林王家都更抗爭告白》

jun5238 於 2015/05/09 09:27回覆