字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2007/12/22 11:12:15 瀏覽1212｜回應9｜推薦49 | |
|
一個能在歷史留名的政治人物，功過很難一言而盡。若是各憑一己好惡，就說他有功無過或有過無功，都不是面對歷史的態度。兩蔣父子過世已經二、三十年，到今天還不能平心論其功過，只顯示我們的民主學分需要加強。 個人以為，真誠面對歷史的唯一態度，就是將事實鉅細靡遺客觀羅列，讓今人後世自行判斷。蔣介石在結束軍閥割據、領導對日抗戰上頭有卓著貢獻，但他殺人無算也是事實。走過那個混亂時代的領導人，有幾個手上不沾血腥？那是槍桿子裡出政權的年月，其中並沒有奸滑律師靠選戰喊涷蒜倖得大位的空間。 同樣的，蔣經國建設台灣功績顯赫，卻也不能忽略他身為特務頭子的所作所為。鐵腕鎮壓、白色恐怖、思想控制都出自同樣一位蔣青天。蔣經國心目中的民主，或許與現代理念不盡相同；但不論是敵是友，對蔣氏的親民，都很難加以否定。評論這樣一個人物的時候，時代背景仍然不能不考慮。讀史之人可以自問的題目是，如果我是當年蔣經國，會做出什麼選擇？不這樣做又有什麼後果？ 民主自由雖說是天賦人權，沒有適當的土壤也不見得能夠開花結果，舉世滔滔惡例俯拾皆是。今上和某些人聲嘶力竭地數說前朝罪惡的時候，我倒想問問，如果易位而處，他們又有何高瞻遠矚、錦囊妙計，去因應時代的變局？特別是當權位和理想信念相衝突之際，這些人的靈魂比之兩蔣，又會高貴到那兒去？ 假設性的問題沒有答案，正如我們不可能探知一個歷史人物的內心是黑是白。兩蔣可能是戒嚴的獨裁者，是白色恐怖的劊子手，他們講了很多民主，但或許總是少了一點，絕對稱不上民主楷模。然而在台灣幾十年算得上成功的教育和基層選舉，逐步鋪下民主的溫床，獨裁者和劊子手即使不能居功，起碼也沒有伸手阻攔。換個角度想，假設兩蔣當年就是民主先生，我大膽推斷，以當時的環境背景，他們的下場多半是被另一個獨裁者下獄腐爛；而這個獨裁者，能不能做出相同的正面貢獻，也很難說。 不要認為我在替兩蔣文過飾非，我並沒有特別敬愛他們的理由。只是覺得在論述一個歷史人物的時候，應該儘可能全方位觀察，才不致淪為瞎子摸象。現在兩蔣在政治上被當做圖騰消費，不同立場的人爭相放大自己認為正確的一面，如此則永無寧日。何妨回歸歷史，還原真相，讓史料說話。相信當我們瞭解英明領袖可以同時是殺人凶手，民族救星也會去嫖妓的時候，對民主應該有更深一層的體認，不致誤以為當上總統就自動成為聖人，不可能Ａ錢。 因此，我倒不反對中正紀念堂改為民主紀念館，只不能是一面倒地訴說前人罪過，誇耀自己功績。更名、換牌、撤哨就歷史看來，都不算大事。反正今天不做，二十年、四十年後，對「偉大領袖」的緬懷，終究很難持續的。同樣地，組黨、學運乃至政黨輪替，都算得上民主發展的重要事件，後世讀史之人不會忘記。但是對當朝權貴的看法如何，可就難說了。操弄族群、製造分裂是否有什麼形勢所迫的難言之隱，我固不得而知，但相信歷史終究會給出評價。 想起近代中國的另一位典型人物，蔣介石一生的最大對手。老毛身後，四人幫搖尾系統倒台，想藉機清算的應該不在少數。最後中共決定對老毛「功過七三開」，同時承認他的功績和過錯。這是政治上的妥協，功過比例不是問題，重點是大家揭過不提，別再拿老毛作文章。中國自改革開放走到現在，其中並不是沒有困難險阻，李登輝等人當年看衰也非全無道理。老毛功過看似小事，但若處理不善，少不得一場政治風暴，中國要發展到今天局面的機會，恐怕就小多了。這點值得一天到晚互潑油漆的台灣人民深思。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
