Contents ...
udn網路城邦
進化論所遭遇的挑戰
2019/09/03 08:36
瀏覽2,102
迴響8
推薦12
引用0

常常跟兒子爭論進化論,他就要我看一部影片,講RNA是制造原件的工廠,而RNA是可以從一個化學原料池(自然界所聚集的一些化學原料)產生,這似乎解決了生物起源的問題,但是出乎意料的是最後主講人說,還有一些隙縫沒有說明,但是前面所說證明了一個生命起源重要的步驟,我看到他說還有縫隙,我馬上問兒子,這就是證明?他回答說難道有縫隙就要用神明創造來解釋?


我從跟一些人爭論的過程發現,通常人們相信什麼,或支持什麼主張,對於反面的意見就不會去看,即使看,也是用批判的眼光去看,來找相反意見的漏洞,而不是看反面意見,它的論點是什麼?或是論點裡面有沒有正確的推理,或是錯誤的推論?理解這些,對於說明自己的意見就沒有以前的熱情。


所以沒有繼續跟兒子辯。在數學的探討裡面,如果不是完全的證明,還有縫隙,是不能算證明的。記得在數學系的時候,老師出題目考試,5題,一題20分,我有時答到一半,推不下去,就跳過,然後繼續證,最後完成,看起來有個小縫隙,老師給分2分,20分只得2分,如果5題都如此,100分只拿10分,這樣的分數,老師的意思是,這不算證明完全,沒有完全的證明,就不是證明。受過數學系的訓練就知道,達爾文的進化論沒有證明。有位在史丹福大學教英文,數學,哲學的哲學博士David Berlinski評論達爾文的進化論,說這個理論連科學都不是。


後來不經意的看到兩個影片是Michael Behe所談論他的主張https://www.youtube.com/watch?v=QNe-syuDJBg

https://www.youtube.com/watch?v=7ToSEAj2V0s,他出了一本書,叫 IntellIgent Design(智慧的設計)

影片中也探討了什麼是 IntellIgent Design(智慧的設計),跟介紹了一個觀點,irreducible complexity (不能分解的複雜)。說明這個不能分解的複雜是無法從達爾文進化論裡的物競天擇所產生。其實它這個觀點我以前就有了,我就舉,樹的光合作用,在光合作用所有的原件都齊備之前,樹無法生存,那樹從那裡來呢?一來就是一顆樹?從什麼生物演化來的呢?會行光合作用的細菌?而另一個重要的觀點是,這些原件都是經過DNA按照次序生產出來的,而且次序還不能亂,這樣複雜且有次序的制造,才能做出這個原件,故而說它是自然產生,還不如說它是設計出來的,比較有道理一些。


看了這位生物化學博士的討論,才知道,我如何才能從想法,變成理論,最後去證明?也就是科學的步驟。達爾文的進化論也只是一個想法而已,或許可以說是理論,但是距離證明,還有很遠的距離,但是大家已經把他的理論當成是定律了。


Michael Behe 還上法庭來說明他的見解,最後被法官裁定他的理論是錯誤。這也引起很大的反應,認為科學不可以被法律來判決。這有點像伽利略被宗教迫害的情況。美國有些人想要改變宗教的一些負面影響,故而主張進化論,試圖消除這樣的影響,但是任何的主張都會有負面的影響,如果上帝是存在的,連她也無法消除負面的影響,難道推廣進化論就能避免它負面的影響嗎?


其實近20年生化方面的進步,也讓人們更瞭解DNA,才知道,生物的變異(Mutation)是退化,不是進化,例如狗經過退化從長毛變成短毛,是不會變回去的,而且狗也不會經由變異變成貓,狗就是狗,無法變成別的生物。達爾文不知道有DNA,也無從知道近年來生化的發展,從這些新發現來否定達爾文的理論是很自然的,生化相對於物理的進展算比較慢的,但近年來有長足的進步,DNA的圖譜就是一例。


如果你是達爾文的信奉者,你會看反面的意見嗎?

有誰推薦more
你可能會有興趣的文章:
迴響(8) :
8樓. 草山
2019/09/04 21:52
除非要作進一步的研究,那種東西不必去弄懂,白花力氣,只是要知道别人的努力就是了!臺灣數學界有這樣堅苦卓絶精神的人不多呢!
這種大師級的人物,全世界都沒幾個。 陽明山2019/09/05 18:11回覆
7樓. 草山
2019/09/04 15:06

推薦看商務版「費瑪最後定理」,𥚃面對谷川志村戰後堅苦卓絶研究數學有很詳細介紹,不看可惜!

你說的這個,我曾看Youtube介紹過,那時覺得這個人的數學功力太精深了,他為了解題,還發展出獨特的一門學問,為了讓將來(不久的)檢驗他的證明的教授(同校的好像)能夠看懂他的證明,他還開課講授他開發的學問,上課的同學都不知道這門課是作什麼用的,後來,他就發表了證明,如你所說,檢驗的教授找到了一個問題,你說他化了一年的時間才找到答案,詳情我不知道,我只知道他化時間把漏洞補起來,這個證明造成轟動,是因為可以看出來,它是多麼的困難。

我是看視頻介紹的。如何證明,我沒看。

陽明山2019/09/04 16:17回覆
6樓. 草山
2019/09/04 15:02
5樓. 草山
2019/09/03 17:23
商務版費瑪最後問題有提到Wiles所碰到的困難及他花了一年來解決,不用數學系才能知道這點。
原諒我是誤入叢林的兔子。 陽明山2019/09/04 02:09回覆
4樓. 草山
2019/09/03 17:05
請看看您的訪客簿。
3樓. frank060606
2019/09/03 16:22
2f,
對版主說話要尊重
再者,現在的猿猴為何不繼續演化?
不必如此。尊重我與否是給我的訓練。 陽明山2019/09/04 02:05回覆
2樓. 吶吶溪
2019/09/03 15:26

第一、不是「進化論」而是「演化論」。別以為一字之差無關緊要,光是這一字就透露出對演化論是否了解。生物的變異本來就不一定是「進化」,並不是什麼最近二十年生化方面的進步才了解的。所以一開始把 evolution 翻譯成「進化」而不是「演化」就是錯的。達爾文雖然不了解 DNA、RNA 這些東西,但是他比你們認為的聰明得多。他在「物種源起」裡面提到的許多假設和預測都在非常多地方得到證實。

第二、你真的知道為何會有 Intelligent Design 這個詞嗎?你真的以為 Michael Behe 舉的例子「證明」了演化論的漏洞嗎?你該看的不是 Behe 自說自話的視頻,而是當初 The Dover Trial 整個前因後果。你知道當時的法官是誰嗎?那個法官本人是基督教保守派的,他可是相信神創論的,但是他確實本著良心在三個月的雙方反覆辯論後判了 Intelligent Design 不算科學理論,不應該放進教科書裡。事實上,在 Dover Trial 裡主張 Intelligent Design 不該被放進科學教科書的幾位高中老師也是基督徒,但是他們知道信仰歸信仰,科學歸科學。順帶一提,就因為這個判決,這位基督徒法官後來還收到其他基督徒寄給他的死亡威脅。

第三、我看過不知道多少批評演化論的一神教的言論,基本都是一個套路:完全無視演化無以數計的證據,只挑些所謂的「不能解釋」其實只是「還沒能夠解釋」的現象為根本毫無用處的 Intelligent Design 找立足之地。

第四、什麼長毛「退化」成短毛就不會再變回去,什麼狗不會變異成貓;這種事情也可以拿來質疑演化論?你到底是有多小瞧搞科學的?怎麼不說沒看過猴子變成人所以演化論是錯的?真的,你要談這種題目之前先稍微了解一下演化論吧?

最後、那個什麼狗屁哲學家,真正不懂科學的人是他。別跟我說什麼他在史丹佛教書;so what? 他怎麼沒膽子說美國國家科學院院士一面倒的認同演化論(包括不到百分之十的基督徒院士)?他們都不懂科學,就他「數學家、哲學家」懂?我直接說了吧,數學雖然被幾乎所有的科學學科作為工具使用,但是數學和一般意義上的科學(物理、化學、生物等等)在「理論」(theory) 的定義、檢測、與接受上有相當大的區別。照那傢伙的定義,告訴你,連愛因斯坦的相對論都不是科學(他敢說嗎?)。為了避免你說我只知道罵人,你就先看看這個簡單的名詞解釋吧:https://youtu.be/lqk3TKuGNBA。

你建議的影片裡的主講人跟我看RNA影片裡的人是同一個人。

你顯然沒看我列出兩個影片的第二部。不過我也發現這些人是有宗教信仰的。但是Michael Behe說他純粹是從生化的角度來看。這麼說好了,如果你不信有神,你不會從神創說的角度來質疑進化論,也就是反面的角度來看。你的影片裡舉廣義相對論來說它在量子的情況下不適用,跟進化論被檢視的情況相同嗎?照他的意思,只要我的理論是有些地方是對的,雖然還不能解釋所有的情況,它就應該被接受?

Michael Behe說有三分之一的生化學家不相信進化論。不知道他說的是否有根據?但顯然這是一個值得認真看待的問題。

我的解釋不如一位生化學家的解釋,就不多說了。

陽明山2019/09/04 02:01回覆
1樓. 草山
2019/09/03 10:10
Wiles  證眀費瑪最後問題時,在微妙的地方出問題,花很大力氣才補正,數學這行要求的嚴格,不是外行人能夠知道的!
你也是數學系的? 陽明山2019/09/03 10:58回覆
發表迴響

會員登入