Contents ...
udn網路城邦
光恨台大沒教那些如何創新的事...是沒用低
2011/10/27 22:19
瀏覽796
迴響2
推薦11
引用0

媒體報導,廣達董事長林百里在「台北世界設計大會」論壇,以「科技與文化交鋒的網路設計」為題演講,批評台大電機系教學方式錯誤,「我讀書讀不好,所以才會成功!」因為當年他從香港到台大讀書,但學校教學死板,「我超恨台大電機系」,「念書就像念聖經」,一點創新性都沒有。

最近因為賈伯斯的過世,讓許多人產生目前的教育體制無法創造更多「賈伯斯」,提出各種批判與省思,特別指摘目前死讀書的大學教育,只會壓抑下一個賈伯斯,甚至台灣的大學教育只會教出從事低毛利代工的工程師,我個人覺得,有可能是倒果為因,或者是互為因果的看法。

我認為,原因有二,第一,若是缺乏台大電機系「穩紮穩打」的學習與訓練,恐怕林百里不見得有今天的專業成就與社會能見度,進而產生批判台大的教學方式;第二,歐美國家近年來,因為華人的成就,而對於被林百里批判的「念聖經」式教育方式,頗多認同,甚至希望能向華人取經。

我並非認為林百里所說「創意」、「創新」不重要,只是缺乏紮馬步的學習專業課程,只會流於束書不觀的紙上談兵,一如孔子所說:「學而不思則罔,思而不學則殆」,學與思都要並進,不能將創意建築在空談、空想,而缺乏理論或務實的基礎。

就像化學家凱庫勒,夢見一條蛇自己咬住自己的尾巴,醒來後將夢中所見應用於研究中,因而首創「苯環結構學說」,也就是說,許多成功者的終身成就,奠基於苦悶的基礎學習與研究,如果說,凱庫勒的夢境只是臨門一腳的創意,若缺乏了鎮日研究與思考的累積,根本無法獲得學術成就。

近年來管理學提出的理論,認為許多的「大創意」(革命性的創意),都是來自於許許多多「小創意」的不斷累積,而這些小創意則是奠基於基礎理論的嫻熟,進而促進革命性創意的迸發,這也是許多大學的教學方式要不斷強調基礎學理的重要性,更是許多企業家要返回校園,重新學習基礎學理,與實務作結合,甚至從中取得轉換為創意與創新的關鍵觀念。

現在的大學,爲了因應整體學生素質,不斷在課程設計進行調整,以期吸引大學生的學習,只是目前的大學生並不缺乏天馬行空的創意,但缺乏一步一腳印的學習態度,以及耐得住學習基礎理論的煎熬,加上社會潮流不斷催眠學生應該如何踏上工程師之路以求致富捷徑,使得大學生僅有從事代工業的本領,卻難以達到企業界要求的「創新素質」。

我認為,目前許多大學經常為了解決招生問題,而被要求與產業需求連結,變成高等職業訓練所,無法培養學生具備獨立思考與解決問題的能力,遑論大學教育能塑造下一個賈伯斯,這更使得企業界目前需要的創新人才胎死腹中,因此,企業家想要求大學生懂得創新,企業必須「要怎麼收獲,先要那麼栽」,不能臨渴掘井,應該反思若非一直以來急於求成的企業文化,焉能塑造急功近利的社會流風,又怎會有今天在企業家眼中「不會創新,成績就不及格」的學生?

有誰推薦more
迴響(2) :
2樓. 逸 雲
2011/11/11 15:28
誰來掃地

不是任何人都有創新能力

也不是一個企業裏要人人都能創新

領導班子來負責創新開發就夠了吧

基礎的製造工作還是要有人來做

林百里就算他較聰明吧

人人都是英才

誰來掃地


逸雲

我醉欲眠卿且去
明朝有意抱琴來
1樓. ggyywk
2011/10/28 14:15
你成長了, 文章比以往有深度

其實很多人一直有一種誤解, 以為代工業缺乏創新, 大錯特錯
許多代工業擁有的創新專利遠比它的上遊客戶還多
只是因為這些創新所製造的利基不夠大, 才被認為沒有價值
但究其創新的難度來說, 恐怕還有過之無不及
而之所以利基不夠大, 通常只是因為掌握的市場與行銷通路不夠強大罷了

最明顯的例子就是日本的汽車工業, 汽車並非日本人發明的
幾十年來基本駕構也沒啥重大革新, 可日本人就能藉由製造技術上的創新
配合開發通路與廣告行銷在市場上營造出利基, 把老美打的落花流水

以最近的觸控螢幕滑動解鎖專利爭議為例, 請問要產生滑動解鎖概念會很難嗎?
真正的瓶頸應該是在多點觸控技術上面, 發展這項技術過程就不知有多少創新了
其中的巧思與創意, 層次早就遠超過滑動解鎖概念數倍
但一般人可不會佩服這些, 卻會覺得想到用滑動解鎖的人真是酷呆了
沒辦法, 人就是這麼膚淺, 真正實踐過創新的就會知道創新無所不在
老是嚷嚷沒有創新的人大概一個創新的點子也沒蹦出來過!

如果台灣還停留在以為製造代工業不賺錢是因為技術缺乏創新的話,
就永遠抓不到問題重點!

發表迴響

會員登入