Contents ...
udn網路城邦
澳洲正站在「核能發展」的十字路口 - 附加補記版
2010/04/08 14:44
瀏覽4,009
迴響24
推薦40
引用1


引用新聞:建國百年大禮:核四商轉!


讀到這則新聞時,我差點沒從椅子摔下來!上一次聽說台灣有關核能電廠的新聞,是兩千年政黨輪替之後,新接手的政府不惜付給合約廠商2,200億元違約金,政策大轉彎,停建核四廠。沒想到,十年之後,政黨再次輪替,也同樣是在沒有討論、沒有社會共識,甚至沒有勾畫清楚的能源政策之下,以同樣的迅雷不及掩耳的手法,核四又正式敗部復活了!


令我驚訝的倒不是核四的復活或是擁核的政策轉向,因為台灣是沒有自然資源的地方,唯一的生存之道就是仰賴不斷的經濟成長,而高經濟發展絕對需要源源不絕的能源。我驚訝的是當社會普遍對核能發展及核廢料處理的了解仍非常淺薄,甚至有意識形態的對立經驗,政府居然敢大剌剌的將「核四商轉」當成建國百年獻禮!


我開始懷疑,我的思維邏輯是否與台灣主流差太遠了!


二十幾年前在台灣的時候,社會對環境保護、高度經濟發展、能源問題多沒有討論,一般年輕人(包括我)也多沒有這方面的個人見解。直到我到澳洲以後,由於社會、媒體,尤其是近幾年以來經常有專家的討論、民眾的對話,我才逐漸了解這方面的知識。


澳洲是個天然資源豐富的國家,且是世界第二富藏Uranium 鈾礦國家(第一位是加拿大),過去三十年來,「反核能發電」為其主要政策。全澳洲沒有一座商用核能發電廠;唯一座研究用的核子反應爐Lucas Heights Reactor位於雪梨市西南方31公里處,主要是做核能應用,如醫學應用...等等方面的研究。是在二次世界大戰後,1950年代初期建造的,1960年代初期,澳洲差一點就要往核能發電及核武國防的方向發展,但是由於社會的反對,政黨輪替,從此澳洲一直都是堅定的「反核能發展」國家。大學裡也沒有核能教育,一些澳洲籍的核能專家,幾乎都是在美國、英國或其他歐洲國家所受的教育。各州幾乎都有立法限制鈾礦的開採。


但是近十年以來,因為石油價格上漲,全球氣候變遷問題擴大及 全球金融風暴、、、等等因素,使得澳洲不得不重新思考未來的能源政策,而於2000年中期,開始重啟核能發展的討論。


澳洲在許多議題,如死刑的廢除、人權的保障、環境及瀕臨絕種動物的保育、、、等等,算是蠻開放的,但是就核能發展這個議題就顯得相當保守。澳洲的能源來源,除了天然氣之外,燃煤發電佔絕大多數。澳洲富藏高質量的煤礦,有許多煤礦就分佈於地表,屬露天開採,不必挖很深的隧道就能採煤,所以燃煤便宜,造成澳洲非常仰賴燃煤發電。可是,自從全球氣候變遷地議題廣受重視以後,澳洲發現燃煤發電並非如想像中的便宜、安全!


自1960年代到2000年的過去幾十年間,「核能發展」在澳洲社會可以說是個禁忌議題,完全沒有討論的空間。也因此造成兩黨政治下,沒有哪一個黨敢冒險打破社會共識。一直到2007年,執政的自由黨聯盟(Liberal coalition)通過立法同意將在南澳開採的鈾礦賣給印度做為核能發電用,可以說是近年來在核能相關議題上最大的政策轉向。這個轉向,引起了許多反核人士的抨擊,執政的自由黨聯盟政府隨即於當年的大選中,在執政十二年後,下台一鞠躬!賣鈾礦給印度之後,中國也來敲門,以目前反核的工黨執政之下,可能還不可能太快實現。


在澳洲社會普遍反核的氛圍下,面對全球氣候變遷的問題,澳洲的應對策略是發展Clean coal 技術,同時發展、鼓勵投資再生能源。但是,社會上已開始有贊成發展核能的聲音,也有許多人開始對於核能採取開放、觀望的態度,也就是不反對,但是因為不十分確定,所以無法決定支持或是反對。


2009年底的哥本哈根全球氣候變遷峰會失敗後,美國歐巴馬總統宣佈高額貸款建築核能發電廠,用核能發電取代燃煤發電成為美國減少溫室氣體排放量的主要解決之道。這個政策宣佈,無疑的是為澳洲在「核能發展」議題的辯論上,加了柴火!澳洲有關「核能發展」的討論、辯論,從2000年以來,在澳洲就以各種形式進行著,如澳洲國家廣播公司製作的節目、網站、廣播叩應節目的討論、民間智庫及非政府組織辦的辯論會、、、等等。


從這些討論、辯論中,我個人對核能的發展及其相關議題的認識,可以說是從零開始,逐漸形成見解。這個理解過程,對於從上了高中以後,就沒有再好好再唸過物理、化學的我來說,是很有趣的學習經驗。我其實並不是要證明高一升高二的分組考試是不公平、沒有能測出個人能否唸自然、理工組的潛能(哈哈!雖然那時被刷下來唸文、商組,真是很不干心,把我的計畫都打亂了!),我只是想在此分享我對核能發展議題的學習過程,畢竟,這是一個與我們切身生活息息相關,而且與我們的子孫後代息息相關的重要議題,無論你是住在地球的哪一個角落!


********************
澳洲正站在「核能發展」的十字路口上。唯一可以確定的是傳統燃煤、石油 fossil fuel 這條路是走不下去了!


參考資料:
2010.03.18 在墨爾本由民間專門舉各個重要議題辯論會的組織舉辦的「澳洲應發展核能」辯論會。辯論會請來了世界知名,有研究「氣候變遷之祖」之美譽的美國學者Dr. James Hansen 為贊成核能發展一方之主辯者。此辯論會現場有一千兩百多名聽眾,辯論前、後有對所有聽眾做民調:
辯論前:
贊成核能:35.48%; 反對核能:27.05%; 無法決定:37.07%
辯論後:
贊成核能:38.01%; 反對核能:57.07%; 無法決定:2.08%


你聽過之後,是贊成還是反對發展核能呢?


這實在不是一個容易的投票。我投的票,在下方。



IQ2: Should Australia Embrace Nuclear Power? (2010.03.18) - 有以上辯論影片的詳細介紹,包括MP3 & MP4可下載。

** Who's afraid of nuclear power? (2005.08.22) - 此專輯對核能發展有詳細的過去、現在及未來有很精彩的影音介紹。
註一:影片製作時,澳洲尚未簽署京都議定書,自2005年以來,澳洲已於2008年工黨執政後簽署了京都議定書,並力推「碳交易法」,可惜在2009年哥本哈根全球氣候變遷會議全球無法達成減碳的新協議之後,澳洲國內的反「碳交易法」自由黨聯盟勢力又抬頭,故「碳交易法」遲遲未能通過。
註二:第四段影片,有提到台灣的核能發電喔!

** Nuclear energy policy - 世界各國的核能政策簡介。 



(我投:反對票!不論是在澳洲或是在台灣。)


********************


2010.04.13 補記:
這週美國歐巴馬總統在華盛頓召開世界核能安全高峰會,美國科學家(Dr Francis Slakey, from Georgetown University) 指出澳洲科學家(Dr Michael Goldsworthy and Dr Horst Struve - at Lucas Heights in Sydney)發明的以雷射科技分離同位素的科技,大大節省了核能發電所須的能源,此科技是一項創新,做到其它二十個國家多年來做不到的,但是同時造成利用核能電廠發展核武的國家很難被衛星偵測到,造成核武擴散很難控制的危險 (見Australian laser 'threatens nuclear security')。


科技,有時候是雙刃刀。


********************
2010.04.16 再補記:
「社會共識」


從資料顯示,目前對核電廠最支持、最有共識的國家,應該屬瑞典。瑞典人可以接受核電廠漏出來的放射性水,還能很自在的在核電廠附近的溫熱海水(核電廠排放出來的冷卻用水)中游泳。瑞典的核電廠廢料儲存的山區,並且是人流川息的旅遊盛地。 


瑞典人的擁核是建立在對其科學家及政府的高度信賴。但是即使如此,瑞典也在美國三浬島核子反應爐融化事件後,於1980年公投立法將於2010年停止所有核電廠運作。但是,顯然時過三浬島事件30年後,瑞典只停機一座核電廠,在能源需求的壓力下,2009年瑞典國會又同意現有的9座核電廠可以更新反應爐,這等於是在現有基礎上使用核能,不擴建。 


目前瑞典的民意大有擁核的轉向,反倒是瑞典政府及在野各黨比人民保守。 


瑞典的擁核是建構在社會共識上的。 


澳洲的反核也是建構在社會共識上。 


重點是,要充份討論,達成社會共識。社會共識不是一成不變的;當各方條件都改變時,社會共識也會跟著變。可以確定的是,建築在社會共識的政策,比較會被接受,執行的阻力也相對減少,也比較會符合社會價值觀。


********************
pearl 珍珠 格友:


我對核能並沒有特殊研究,如果造成讀者錯誤的印象,那我就很不好意思耶!


我的核能知識都是澳洲媒體上一般人都能取得的資料,特別是澳洲國家廣播提供許多影音辯論,我第一次聽了之後,就有興趣,可能是因為以前在台灣時從來沒有機會了解這方面的正、反論述及資料,所以我越聽越有興趣,就逐漸形成了比較偏向反核的立場。


你一定不相信,我在台灣時也如文章留言中那位一直想說服我「不要死抱反核的神主牌」的格友一樣,覺得這個世界除了擁核之外,別無選擇。直到在澳洲接受了這麼多最新的資訊,我是徹底的改變對核能發展的立場了!


今天讀到:
2010.04.17  【聯合晚報╱記者劉開元/台北報導】
復興核能抗暖化? 德議員:沒這種趨勢
真的覺得這位德國議員幫我跟台灣舉出了許多現有三個老舊即將除役的核電廠的潛在問題,也幫我說了核能真的不是解決全球氣候變遷的解藥,而是幫未來子孫埋下了個定時炸彈!

有誰推薦more
全站分類:在地生活 紐澳
自訂分類:環保
上一則: 鯨的謝禮
下一則: 反「捕海豚」記 - 從兩部片子談起

限會員,要發表迴響,請先登入
迴響(24) :
24樓.
2011/05/05 16:44
高階核廢料已經是可處理的喔

高階核廢料裡的鈽-239可是很珍貴的呢

之前法國就有要幫我們高階核廢料,但是一來開價太高

二來美國反對, 理由是怕核武擴散 ( 跟打伊拉克的理由差不多爛 )

所以此事沒成交

核電廠使用過高放射核廢料再處理(see:Nuclear reprocessing)只是回收其中的鈽,以再使用(日本福島核電廠其中一核反應爐就是用再生鈽核燃燒),但是並不會降低使用過核燃料的高放射性,核電廠的高放射核廢料仍然必須在地質穩固的地方做地下深層掩埋。掩埋場必須要能夠安全存放高放核廢料100年以上。

臺灣原能會對於目前存放在三個核電場冷卻水池中的使用過核燃料棒,特別是核一廠的水池已快滿了,原能會的計劃是就地建乾儲槽將水池中的高放核燃料棒移至乾儲槽儲存。這是暫時性的儲存方式,全世界沒有一個有核電廠的國家用這種暫時方式做『永久處理』使用過核燃料棒的。

原能會的網站並沒有說明任何『永久處理』使用過核燃料棒的計劃。

就算美國允許法國代為再處理臺灣的高放核廢料,處理完的高放核廢料以目前的國際做法是必須送回原生產高放核廢料的國際永久儲存。除非臺灣承認是中國,也許還有可能送往中國去永久儲存。以前蘇聯東歐國家還以接受其他國家高放射核廢料賺取外匯,車諾比核電爆炸事件後,這些國家也不賺這種錢了!

文中提到澳洲唯一一座在雪梨南方的實驗、醫療用核子反應爐就是將用專門運送高放射使用過核燃料的船隻,運送到法國做再處理,然後在運送回澳洲永久儲存。目前世界各國仍然沒有一國有高放射核廢料永久儲存場,文中及所附資料顯示只有瑞典目前正在prototype一永久儲存場。

法國是防止核武擴散協議簽署國之一,也幫其他國家再處理核廢料,美國也有再處理的技術,所以臺灣核廢料再處理根本不是問題,問題是在處理後的高放射核廢料仍然必須永久儲存。而到目前為止尚沒有任何一國有永久儲存場,即使有合適的地質(臺灣位於地震頻繁的板塊上,嚴格的標準來說是沒有合適的地質的),也會遭受當地居民反對,美國的Yucca mountain nuclear waste repository 就是最好的例子之一。 Jacaranda2011/05/05 17:57回覆
23樓.
2011/05/05 16:29
第一段就錯很大啦
第一段就錯很大啦, 說要續建核四也是阿扁政府喔
第一段是源於引用的新聞:政黨輪替,停建核四與商轉核四都一樣在缺乏社會討論與共識的情況下,一個命令就完成了。 Jacaranda2011/05/05 17:06回覆
22樓.
2010/06/12 12:24
應該讓更多人了解

你好

我是叮咚

也想邀約這篇文章來幫助世人

請問你願意嗎

http://www.worldcitizens.org.tw/awc2010/index_eng.php

在這個網站露出

可以提供電子檔嗎

謝謝

water9027@gmail.com

叮咚,你好!謝謝邀約。你可以轉載。 Jacaranda2010/06/12 12:47回覆
21樓. 摸 象 或 (不?) 著 木目
2010/05/08 10:13
老共大力建核電場,
http://news.discovery.com/tech/bill-gates-invests-millions-in-nuclear-power.html

Bill Gates Invests Millions in Nuclear Power



是啊,中國是現今發展核電最積極的國家之一,已下單建造的核能電廠已有二、三十座之多。
美國如果能將花在核能電廠研發、建造的經費、人材及資源,投注於再生能源的發展,相信
再生能源會有更高的經濟效率及使用率。這是雞生蛋、蛋生雞的問題。

所附的辯論會資訊,已明顯指出,要以核能電廠做為減少溫室氣體排放的解決方法,是緩不濟急,並且為後代子孫埋下定時炸彈!

謝謝瞎摸象來提供意見。 Jacaranda2010/05/08 11:09回覆
20樓. Tomas
2010/05/08 09:36
何能是自然界能量根本的來源----太陽就是非常大的核能反應爐!!

自然界存在的------這是"絕對"的根本,是無從反對也不可能反對的!!

核原料本來就存在地球-----地心的高溫促成的火山活動也有很大的來源是天然的放射能量,只是人無法量化!!

自然界的許多存在----人類不能了解,因而恐懼,再想想,真的是沒必要的!!


Tomas
是的,核能是存在於自然界,但是當以人工方式取用,就已非自然了。
這一代的人,為了自身的利益,而將核能發電產生的核廢料,掩埋給後代子孫去處理,在我
認為,是不道德的。這與今日人們為了經濟發展而任溫室氣體造成全球暖化,是一樣不道德的。
更何況,核能也是會耗盡的。
再生能源才是sustaibable energy.
最終問題是:無止境的追求經濟成長,人,真的能勝天嗎?

有些人的確是因為無知而恐懼。
但是也有些人是因為無知而樂觀。

謝謝湯瑪士來提供意見。 Jacaranda2010/05/08 10:51回覆
19樓. 時和
2010/04/16 05:26
〝再生能源〞就像是〝天邊一朵雲〞一樣? 摸不著的

>> Jacaranda 說:我已說得很多了,澳洲目前站在十字路口上,所要做的抉擇是在於再生能源與核能之間,傳統燃煤未來會被取代。

Jacaranda 您不會認為〝再生能源〞就像是〝天邊一朵雲〞一樣? 摸不著的。

太陽能、水力、風、潮汐、地熱、還有什麼?要佔多少地?有想過嗎?

是否會造成區域環境生態的改變?有想過嗎?

距離能穩定的量產可能還要花幾個 decades 吧?

只希望 Jacaranda 您不要死抱著反核的神主牌,至少要像 YTL 一樣,務實一點嘛!

〝再生能源〞就像是〝天邊一朵雲〞一樣? 摸不著的!

花一些經費去研究、去實驗是可以的,但是用不著相信〝再生能源〞會在你我有生之年能達到穩定的量產。

聰明一點,不要把雞蛋通通都放到同一個籃子裡;不要只押〝再生能源〞一個寶。萬一〝再生能源〞不成功,台灣的經濟能等嗎?


「萬一」台灣的核電廠出了問題,台灣還需要經濟發展嗎?

我已說過,本文重點在社會共識,不論是擁核或反核!

我聽了多場辯論會,再參考閱讀資料,到目前為止。擁核論述尚無法說服我。

台灣如果對擁核有共識,那恭喜你們!畢竟一個社會能達成共識,不是簡單的事,更何況是
在台灣!

時和兄,你熬夜留言,太感謝了!
我得吃早餐,準備上班了。
早安! Jacaranda2010/04/16 05:46回覆
18樓. 時和
2010/04/16 02:21
Jacaranda 也許該看看 YTL 的改變?

事實上只要從網路上利用「YTL反核」為關鍵字所搜尋得到的資料可得之:
1. YTL質疑核電安全核廢料令人不安。
2. YTL質疑核能發電不符經濟效益。
3. YTL建議推動省能省電就不用蓋核四。
4. YTL認為廢核四是好事。
5. YTL認為國人若省電10% 就無須蓋核四。
6. YTL呼籲要從過度開發的惡夢醒來。

有了YTL的加持,因此,2000年十月當時執政的民進黨就斷然宣佈停建核四。

好笑的是,當2006年四月石油價格每桶突破75美元,在2006年四月二十一日所舉行的國家永續發展會議演講時,YTL指出:在再生能源技術成熟前,短期的能源政策仍應繼續興建核四。

問題是,為因應核四廠因為停建再復建所造成的兩千億元的損失,加上經濟發展的內耗空轉所造成台灣經濟的損失,有人負責嗎?

核四當年停建110天 損失2200億元  2010/4/5

從另一個角度去看,能源危機居然拯救了核四廠。

台灣目前的問題在於,民進黨執政八年內,核四廠蓋得到底有沒有偷工減料?到底有沒有按圖施工?到底會不會故意搞出漏子?這才是真正令人擔心的?

可憐的台灣。

---------------------

媒體名稱:經濟日報 刊登日期:2006-04-22

刊登位置:A4版/綜合新聞

中研院院長李遠哲昨(21)日表示,台灣應加緊研究省能及再生能技術,讓能源效率提升三倍,並檢討台灣的核能政策,儘速完成核四興建。李遠哲的主張引發支持「非核家園」環保人士的反彈。長期主張非核家園的台大化工系教授施信民認為,台灣一直存在核廢料儲存問題,核能安全有待檢視;當前台灣能源政策應該是積極開發光電、再生能源,不是繼續興建核四廠。

李遠哲昨天出席「國家永續發展會議」時說,以前不能接受核能,多半是基於安全及核廢料因素的考量。但現在核電廠發展到每個小細節都可監控,安全不是問題。近年來,包括東南亞有很多國家走向核能,供應核電的國家如美國,都接受賣核燃料的國家一定要回收核廢料。因此,台灣也應儘速完成核四,繼續以燃燒發電,產生二氧化碳,是不對的做法。

李遠哲指出,目前全世界每人每年的二氧化碳排放量是3.98噸,已是過量,各國中排放量最高的是美國,每人每年達19.95噸;台灣的12.4噸,排名前三,比許多已開發國家都還高。以台灣2,300萬人口來看,單位面積產生的汙染絕對是世界第一,其實是經濟發展很壞的榜樣。

------------

Jacaranda 也許該看看 YTL 的改變?


時和兄,

如果你有讀、看文章所附的資料,你會發現你的擁核論述,在這些辯論中都有被提到。
我已說得很多了,澳洲目前站在十字路口上,所要做的抉擇是在於再生能源與核能之間,傳統燃煤未來會被取代。

目前澳洲的能源政策目標是到2020年時要達成20%的能源必須來自再生能源。

台灣目前有三所核電廠,供應台灣約10%的電力。

兩相比較,我還是相信反方論述:核能不是解決氣候變遷之道,因為蓋一座要花10-20年才能運轉,又慢、又貴,而且還會留下無法解決的核廢料;且核電廠的生命週期,自採礦、建造到除役、處理核廢料,並非零碳排放量。事實上,其整個週期的排碳量比多數再生能源要高。

我不清楚台灣的能源政策,如果台灣要在2020年達到20%的能源來自核能的話,將必須再建2座核電廠(且需超高速度的建造,否則10年是無法完成的),你覺得哪一個縣市會接受核電廠呢?

如果你想不出來哪一個縣市會接受核電廠,就代表核能發展在台灣是缺乏社會共識的。

談了這麼多我個人的立場,我的文章重點其實是:不論反核、擁核也好,這個抉擇應該是經過社會充份討論的共識! Jacaranda2010/04/16 03:39回覆
17樓. 時和
2010/04/16 02:05
台灣和澳洲的二氧化碳排放量都是羞於見人的

>> Jacaranda 說:澳洲的森林大火越燒越久、頻率越來越高,不能說與澳洲的火力發電無關,但要劃上等號,也很困難。而且近年來在世界其他國家,如美國加州、義大利、西班牙、南美、、、都發生了,只是就澳洲的沙漠大陸而言,紀錄顯示,有上升之勢。 

Jacaranda 能否做個分析:「如美國加州、義大利、西班牙、南美、、、都發生了」,這些國家是否都是以火力發電為主?

我國經濟成長與二氧化碳排放脫鉤之芻議

根據環保署之資料顯示,2005年台灣二氧化碳的總排放量為25,598萬公噸,占全球總量的1%,全球排名為第22位。若以人均排放量排名我國則高居第三名,達到11.9公噸,僅次於美國的19.9公噸和澳洲的19.4公噸,遠超過全世界3.9公噸之人均排放量。過去10年間(1995~ 2005),我國CO2排放量以8%逐年成長,而國內生產毛額(GDP)則僅有4%之成長率,這種成長趨勢,違反京都議定書對CO2之減量規範,CO2排放量不僅沒有減少之情勢,反而大幅增加。我國若未能及時採取減量措施,未來(2020年之前)將付出極大之代價。

二氧化碳人均排放量 澳洲奪魁

【中國時報/2007.11.16/閻紀宇/綜合十五日外電報導】

全球第一個全面監控發電業二氧化碳排放量的資料庫網站「二氧化碳監控行動」(CARMA,http://carma.org)已經正式上線,並在十四日公布2007年度最新統計資料:美國仍然穩居全球發電業二氧化碳排放總量「冠軍」寶座,但人均排放量則由澳洲奪魁。


對不起,我必須更正你一再引述的不實三手資料:

依據carma.org的原始說法是,根據該組織對各國火力發電廠排碳量的監控,該年澳洲的火力發電廠的人均排碳量澳洲列為「已開發國家」的第一位,超越美國。

中國時報引用該組織的資料下「二氧化碳人均排放量 澳洲奪魁」的標題,實在非常誤導。

辯論議題,必須建立在事實資料上,否則淪為口水,甚無意義。 Jacaranda2010/04/16 03:27回覆
16樓. 葉子~
2010/04/15 22:16
只是不知道澳洲要把核廢料放在哪裡?
台灣政治是政府的政策,都不經過充分的討論,人民總被瞞在鼓裡。
文章中已指出,澳洲目前沒有核電廠,唯一的一座核子反應爐是作核子應用研究用的。所以此核廢料相較於擁有核電的國家在量上是少很多的。這些核廢料,目前是存放在該反應爐址的水池中暫存。

如果我記得沒錯的話,澳洲的計畫是當暫存期滿時,將把這些核廢料用特殊的船運送到法國做特殊處理;處理完,再用船運回澳洲本土以深層掩埋。運送及委託法國處理全都要花錢;而澳洲雖然地廣人稀,並且中部有廣大的沙漠,至目前為止,尚未有任何一州的人民願意接受此經過處理的核廢料為掩埋地,所以這個問題是澳洲人很頭痛的。有此之例,在核廢料問題無法安全解決之下,要澳洲人擁核,真的有點困難。 Jacaranda2010/04/16 03:32回覆
15樓. JamieChao
2010/04/15 19:11
不得不
最近看一本世界資源的書,說目前歐洲國家又轉回頭去用核能。我想用核能有其不得不吧!世界的資源還沒有最好最大效用取代前,其實好像也只能往核能走。
許多國家在說「不得不」之前,其實並沒有給再生能源一個公平的機會,所以「不得不」方便
的選擇核能,人民也只能無奈的接受。

了解越多,我越是不能贊成核能發展,真的會為子孫留下後患的!

謝謝趙四小姐留言。 Jacaranda2010/04/15 19:56回覆