.

林瓊嘉(2010-5-10)：『判處極刑，無助於犯罪之預防，』……『死刑的存在，在禁止犯罪者戕害被害人，希望在犯罪時得懸崖勒馬、手下留情，給予自己也給予被害人一個生存的機會。』

議論的重點顯然在謀殺犯被判處死刑的情況，而不是概括的“犯罪-犯罪者-刑罰”的情況。作者在前一段引文中說判處已遂之謀殺犯極刑無助於犯罪之預防，在後一段引文中明白說出死刑對潛在的謀殺犯有嚇阻力，這是作者把犯罪與謀殺這兩個概念分開處理，刑事犯罪當然未必至於謀殺，作者的措辭這樣看沒有問題，但死刑既有預防謀殺的效益，而謀殺是嚴重犯罪，那麼死刑當然就有預防嚴重犯罪的效益，如此就不能說死刑無助於犯罪之預防。這個矛盾可能部份緣於作者所使用的說理結構的方式，部份緣於作者不願意得罪人，總之是作者希望磨掉整篇文字中的稜角。

儘管有這個矛盾，作者的結語是：『為社會安定，為搶救無辜生命免於被害，為保障兒少、婦幼免遭滅口，維持死刑是為搶救無辜生命而作努力。』。作者在結論中直接訴求死刑對潛在的謀殺犯的嚇阻力，而且明確地表態支持死刑制度。

另外還有一件事值得評論。主張廢死者經常說【死刑的嚇阻力可疑】或者【死刑無法預防犯罪】這樣的欺詐性或者缺乏常識的話，作者的措辭看似謹慎，其實在無意間掉進了主張廢死者設下的口號陷阱。

*****************************************************
http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/5587837.shtml
沒被害人人權 就沒公平正義
【2010/05/10 聯合報】【聯合報╱林瓊嘉／第二屆全國兒童守護天使獲獎人（台中市）】 2010.05.10 02:28 am

主張廢除死刑者認為「冤判不絕，死刑無解」，但避免冤判係如何提升裁判品質，而非犧牲被害人的人權。

筆者任法官時，曾因一位佛教徒殺死兩位至親，以被告「背叛信仰，殺妻弒親，罪無可赦」，判處極刑，受刑人不知從何處得知筆者對被告的同情與關懷；行刑前，請執法人員轉告筆者，感謝筆者對他的關懷。受刑人的感謝，讓筆者認為當時判決無誤，稍得釋懷。但時過境遷，死刑犯的感恩，益加令人不捨。判處極刑，無助於犯罪之預防，更錯失被告向善更生的機會，給予一線生機，更彰顯生命的尊嚴。

另一案，筆者代理被害家屬對劫財劫色、凌虐、分屍、煎煮被害人屍塊的歹徒提出告訴，被告犯案心思細膩、手段兇殘，在法庭手帶佛珠，以「善意的證人」堅定指證同案共犯；卻對自己犯行避重就輕、敷衍搪塞。被告經判處死刑確定。筆者認同法院的判決，因為生死的取捨在於真誠的悔過，儒家說：「以德報怨，以何報德？」沒有被害人的人權，就沒有公平正義。

人間有情，世間有愛，人因慈悲關懷，彰顯生命的光輝與價值，人的生命至高無上，不可侵犯；但物種中非為生存、自衛而虐殺同類者，卻是萬物之靈的人類。死刑存廢，雖有不同立論，但有著相同的追求生命的熱忱與關懷。死刑的存在，在禁止犯罪者戕害被害人，希望在犯罪時得懸崖勒馬、手下留情，給予自己也給予被害人一個生存的機會。

人死不能復生，現實生活如有電影情節之「回到未來」，廢除死刑者預見死刑犯免死後，再濫殺無辜，為挽救被害人生命，該死刑犯是否應處死，以免加害他人？如果被害者是我們的至親，慈悲的人權鬥士是否依然主張挽救死刑犯的生命，無視於至親生命的被害？回到未來是假設，但盜匪假釋後再綁架撕票卻是真實的故事。

死刑與犯罪相隨相生，同樣是社會必然存在的罪惡，生命的尊嚴，人權的保障，應公平存在每個人；為社會安定，為搶救無辜生命免於被害，為保障兒少、婦幼免遭滅口，維持死刑是為搶救無辜生命而作努力。

*****************************************************
http://www.udn.com/2010/3/11/NEWS/OPINION/X1/5467735.shtml
劃定生死線 安定美麗島
【2010/03/11 聯合報】【聯合報╱林瓊嘉／律師、台中市家暴及性侵害防治委員（台中市）】 2010.03.11 01:52 am

筆者當法官時，曾自認求其生而不可得，乃判處死刑；但多年後，卻發現錯失被告生機。

筆者為死刑犯辯護時，主張被告情有可憫，應給予一線生機，陪被告走過人生最灰黯的時刻，但也無法挽回一個生命的逝去。

對姦殺女保險員、綁架幼童撕票者，筆者擔任告訴代理人，主張被告罪無可逭，非處死刑難以贖罪。

不同的經歷而有不同之心境，筆者迄今相信「仇恨不能撫平傷痛，慈悲寬宥才能化解恩怨」；被告生死之取捨，在於犯錯後真心的悔悟、真誠的發願。

筆者曾為死刑犯辯護，被告改判有期徒刑確定後，被告說出內心的感受：「在監獄無任何外力影響，誠心念佛悔過；但出獄後，一事無成，是否經得起誘惑，會不會再幹一票以終生享受，沒有把握。」被告真誠的悔悟，讓人感動，「放下屠刀，立地成佛」誠心悔過者，怎可不予悔過自新機會。

廢除死刑是法律人的理想，但廢除死刑應考慮下列問題：

一、廢除後，亡命之徒是否無死刑顧慮，而變本加厲，與其受終生監禁之苦，不如殺人滅口，以死無對證方式得逍遙法外；重刑犯遭追捕時，全力一搏以求脫逃，其結果是否造成更兇殘的犯罪、激烈的警匪對決，及不該發生的慘烈傷亡事件？

二、被害人或家屬對遭受兇狠的被害痛苦，信任死刑判決得制裁被告；廢除死刑後，如何免除被害人或其家屬尋求內心的立即正義，能否放棄「就地正法」的報復？能否避免被害家屬淪入「叢林法則」、「冤冤相報」的不幸？

三、理性的第三人，未經歷嚴重犯罪被害的痛苦，切勿輕言「感同身受」，因為未經其境，難體其痛，不可能與被害者有著相同的苦痛；慈悲、人道應公平存在於被告與被害人。當被害人死亡後，聽不到被害者的哀傷哭訴，只聽到被告生存的懇求，慈悲、關懷不該僅存在犯罪者一方；法律的人性關懷，果真只有對活著被告的慈悲，而缺乏對死亡被害人的關懷？人性尊嚴如只存在犯罪者，不存在於無辜的被害人，完全不符合法律的公平正義。

保留死刑如有助於社會的安定、給予守法者安心、給與被害人或其家屬，放棄「就地正法」的立即報復，有助於社會公眾福祉，是否必然應該廢除？

保留死刑並非殺一儆百，將被告當祭品，而在劃定法律紅線，越過紅線即是跨過生死線。其目的在禁絕綁架撕票、姦殺被害人、濫殺無辜，保障大眾安全，避免「就地正法」的非法正義。死刑的保留有其正面價值。廢除死刑的衝擊，其結果真能帶來「寬恕的力量大於復仇的怨恨」、「民眾放心、被害人安心」？

美麗的台灣島沒有仇恨，只有寬恕、幸福；那為何要編制警察維護治安？聘保全看顧家園？為何林立的鐵窗、監視系統無法拆除？未經審慎的評估，未符社會大眾的期待，立即廢除死刑，這種「雖千萬人吾往矣」的勇氣令人敬佩，但無法預期的結果讓人害怕。

*****************************************************

.