全球暖化(Global Warming)到底是真的有這回事還是沒有，至今沒有定論。 倒不是說這件事完全是空穴來風，很多觀察到的現象似乎可以證明暖化的趨勢。 問題是說人類歷史到科技進步，有全球氣象資料可查的部分，不過一百年左右。 面對地球以十億年為單位的歷史，太過短暫，沒有辦法用觀察到的資料來證明全球暖化的存在或不存在。
但是也因為這個原因，要用「美國有些地方十月份已經開始下雪」來證明全球暖化不存在，就犯了至少兩個錯誤。 首先，全球的問題，不能只拿美國來做例子。 其次，要用一年的下雪情形來解說一百年氣象資料不能說明的事，更是大有問題。 如果要拿美國一年的差別來探討這個問題的話，在今年七月，歐巴馬的白宮解密了兩張2006年和2007年七月美國軍事間諜衛星所拍的阿拉斯加州巴洛鎮(Barrow)的照片。 巴洛鎮位於阿拉斯加州在北極海的岸邊，是美國也是全世界最北的城市。 2006年七月(夏季)的照片裏可以看到巴洛鎮外海的冰層，到了2007年七月一點冰也沒有。 過去北極海長年冰封，歐洲和亞洲之間貨櫃船必須經過巴拿馬運河或是蘇伊士運河(Suez Canal) ，但是現在已經在討論開通從歐洲經過北極海穿過白令海峽到亞洲日本中國的西北航道(Northwest Passage) 。 蘇伊士運河的航線需要32天，11000英哩的航行，而經過西北航道由俄羅斯破冰船陪同的路線只需要23天，8700英哩。
在美國駁斥全球暖化說法的人們，在這個月有了一個新的武器。 在十月九日美國前副總統高爾到威斯康辛州麥迪森市參加環境記者協會(Society of Environmental Journalists)演說時，“Not Evil, Just Wrong”紀錄片的導演Phelim McAleer對高爾提問，指出2007年一個英國法官的看法，認為高爾的「不願面對的真相」(An Inconvenient Truth)並不能反應科學界的共識。 當高爾顯然被激怒時，協會將Phelim McAleer的麥克風切斷，不讓他繼續發言。 這件事會如何發展，現在不知道。 不過很有趣的是，這些人批評支持全球暖化的人把這個議題當成宗教而不是科學，但是在尋求支持自己論點的時候，他們找的是英國的法院和高爾這位政治人物，而不是找一個科學家。
到底有沒有全球暖化，還是公說公有理，婆說婆有理。 不過綠色和平組織在1928年和2004年在阿根廷的厄普薩拉Upsala冰河各拍了一張照片，1928年的冰河已經變成了2004年的湖。 相不相信全球暖化，就看每個人如何解讀這兩張照片。
附件 :
1. 維基百科上有關全球暖化的描述。 http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
2. “A new route beyond the Last Frontier” -- 洛杉磯時報在十月十一日報導穿過北極海的西北航道，因為北極海冰層變薄而變成可能的事。 http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-arctic-shipping11-2009oct11,0,4789963.story
3. “Not Evil, Just Wrong”紀錄片的導演Phelim McAleer在Society of Environmental Journalists年度會議中對美國前副總統高爾提問。 http://www.youtube.com/watch?v=cf-fzVH6v_U
4. 美國白宮解密的巴洛外海冰層照片。 http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2009/7/25/1248554366366/Satellite-images-of-polar-006.jpg
5. 阿根廷的Upsala冰河，1928年和2004年。 http://www.greenpeace.org/raw/image_orig/india/banthebulb/upsala-glacier-patagonia-arg.jpg
限會員,要發表迴響,請先登入
14樓.2009/10/23 10:28補充您想要的「假說」
雖然我不認為質疑暖派數據造假，自己還得做個假說出來才能「證明」（教授逮到你論文造假時，教授得自己提出同樣問題的研究？）
不過這類假說的確存在，我就順便補充一下吧
某些科學家針對氣候溫度測量，以過去長久地質與氣候資料研究，認為地球存在「循環」，比如歷史上CO2濃度有遠高於目前、阿爾卑斯山是一遍綠地等等，此循環有週期，周期末皆有一萬年左右的最適合人類生存時期，其他多為冰河時期，而目前我們正處於這一萬年的「最暖」時期～～～
- 13樓.2009/10/23 10:20最後你還是拿照片出來啦
繞了一圈到最後，當發現自己的科學理論跟文獻都站不住腳時，又搬絕招啦！
1.拿著冰山融化照片說這就是證據！（但不管照片怎麼來的）
2.質疑暖化派就是濫用資源不環保的人！（但這個人自始至終好像質疑的是數據造假與是不是真的根源於co2）
以上這兩絕招，之前就已經輸過了，是失憶了所以還要再用阿？麻煩你滑鼠往下拉一下，看看之前你自己說什麼吧，非暖化環保人士？！就你手上那些虛假理由再加上栽贓他人是污染推手，想做救地球的菩薩？這個菩薩的頭頭高爾自己家裡的節能減碳結果可是20倍於美國家庭（公司）平均用電阿！
北極照片？！你可能不知道北極上面根本沒有氣象站吧？最近一次說二十年內冰帽會溶光的傢伙可是在地球最溫暖季節去北極待兩個月，然後拿兩個月數據來論定二十年的白爛，很奇怪你絲毫不懷疑在幾百人掉到海裡都不一定找得到的專業空勤科技水準之下，那些照片你竟然確信不疑？！非專業的特定訴求團體組織的空照你竟然信？！
看來你根本不是個願意分析資料、探求真相的善心人，既然如此，即便我提供了氣象專家們集體連署反對所謂「溫室效應」的資料，你一樣不看吧？所以這邊僅提供您兩個思考：
1.京都議定書1997年簽訂，至今11年，從1997年其實人類就已經很「防碳」，看周遭許多人與公司是不是跟著宣導，關燈、騎腳踏車、共乘、發展替代能源，甚至努力到生質能源差點侵害了貧窮國家基本生存權利，做到這樣，即使做得不夠多也不無小補吧？可是暖化派學家們還是在2009年跟我們說，20年內冰帽會溶光、溫度會上升一度以上？！為什麼這麼無法參考反而像末日派教徒的預言？
（括號內是我的想法，你可以有自己的：如果他們說的是真的，要嘛代表人類做這些根本無效必須換個方法，要嘛就是人類等死好了，否則，就是暖派學家們說謊或是研究有錯。）
2.假定暖化存在，如果你認定co2降低就可以救暖化；那麼我們用反證法來重看一遍：如果未來地球會快速冷化、在20年內北美是全年冰雪，你覺得人類努力排碳救不救得了地球？可不可以幫地球拉升溫度？
答案留給您自己～～～～
12樓. 路人Juno2009/10/22 15:08你還是把資料送去丹麥比較有用
Bill1712:
這樣的含量與系統，根本不足以造成溫室效應的「全球暖化」，所以，如果暖化真存在，必須來自其他原因。
現在看的到的是，按照版主所寫，北極冰帽消失以及冰河退卻，這是事實。
一些人提出的假說是全球暖化來解釋這些情形。
所以否定全球暖化的人必須能提出另一個假說來解釋這些觀察到的現象。
我幫你補充一下暖化派學者的論述，由於他們自己無法自圓其說地球co2含量與溫室效應的關連，所以他們加了一項「水蒸氣」，然後再說CO2是水蒸汽的驅力。
忍不住要說一聲，你連暖化派學者的學說都不完整，是要幫忙出去被k的嗎？
歷史上，co2濃度曾是現在的五倍：http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/climatechange2/07_1.shtml，然後暖化學者所說的恐怖預言並沒有發生。
我對暖化派最感冒的兩個重點是，第一：如果暖化不存在，但地球真有危機，現在的資源徒然浪費怎辦？第二：如果暖化存在，可是根本不是因為CO2、甲浣、水蒸氣，我們投注這麼大量資源到毫無幫助的地方，卻根本阻止不了或應付暖化危機，又怎辦？
我想應該把資源用在鑽探更多石油煤礦，反正它們取之不盡用之不竭，有沒有暖化都先用再說。 這說到你心坎裏了吧?
如果你真的那麼喜歡會議，我還可以提供幾個如曼哈頓宣言的會議給你，如何？
謝謝啦，不過你還是把資料送去丹麥比較有用。
-
11樓. 路人Juno2009/10/22 14:54各國大官這麼好被騙?
Bill1712:
日本的京都議定書，美國可沒有參加。
錯了，美國參加還簽了字(1997年還是柯林頓在白宮)，但是小布希總統沒有把它送進參議院通過(ratify)。
最近的會議，美國可是大張旗鼓的主導。
光碳交易在2007年就有670億美元的產值，一旦會議建立合作，利益是幾何式成長。
國家間會議簽署永遠是著眼於利益與權力，這點認知，你沒有？
你認為美國小布希總統有沒有?
------------------------------------------
這兩句是你說的，你不知道高爾是教父，還是美國副總統，也不知道紀錄片直接去播給各國大官而非科學家？當你自己都引用到那份資料，你還覺得這兩份資料騙不了全世界？（更有可能的是根本不用騙，利益所趨，大家都玩
各國大官這麼好被高爾騙?
還有，當某個權威昧著良心發表演說，等科學家發現數據不對時（還得有時間整合成足以對抗的力量），影響早已發生。這個權威就是給你資料的人，也就是暖化說的鼻組JAMES H.，全球四大氣象站之一的主持人、高爾的科技顧問，20年後地球將上升一度這個里程碑就是他說的。
這兩個人以及背後團隊，影響性有多大？在無法查驗數據的當時，至少有1/4以上的全球力量。
各國大官這麼好被騙? 我想高爾去創辦魔鬼黨(SPECTRE)好了。
會竄改資料的權威，不過是沱屎，今天送到我面前，我選擇不吃；當有一天一份烤雞送到面前，我還是會先查一下雞皮下是不是屎，才決定我要不要吃，吃不吃在於那是不是烤雞，而不在我是不是在晶華酒店點的。
我認為你還是趕快去各國做大官，因為只有你不會被騙。
- 10樓.2009/10/22 14:25你第一天活在地球嗎？
日本的京都議定書，美國可沒有參加。
最近的會議，美國可是大張旗鼓的主導。
光碳交易在2007年就有670億美元的產值，一旦會議建立合作，利益是幾何式成長。
國家間會議簽署永遠是著眼於利益與權力，這點認知，你沒有？
------------------------------------------
其他部分
為什麼這兩份資料能騙過世界上大部分國家。 事實上很簡單，其他國家有其他的資料讓它們相信全球暖化這件事，它們根本不用理睬高爾的電影或是美國政府的資料。
這兩句是你說的，你不知道高爾是教父，還是美國副總統，也不知道紀錄片直接去播給各國大官而非科學家？當你自己都引用到那份資料，你還覺得這兩份資料騙不了全世界？（更有可能的是根本不用騙，利益所趨，大家都玩）
還有，當某個權威昧著良心發表演說，等科學家發現數據不對時（還得有時間整合成足以對抗的力量），影響早已發生。這個權威就是給你資料的人，也就是暖化說的鼻組JAMES H.，全球四大氣象站之一的主持人、高爾的科技顧問，20年後地球將上升一度這個里程碑就是他說的。
這兩個人以及背後團隊，影響性有多大？在無法查驗數據的當時，至少有1/4以上的全球力量。
會竄改資料的權威，不過是沱屎，今天送到我面前，我選擇不吃；當有一天一份烤雞送到面前，我還是會先查一下雞皮下是不是屎，才決定我要不要吃，吃不吃在於那是不是烤雞，而不在我是不是在晶華酒店點的。
- 9樓.2009/10/22 14:02你的辯證會不會太弱？
續前～
在juno 你回答2000年數據不重要前，卻忽略後面這2000年數據是被竄改過的？
我是不知道為什麼當我質疑你的文把「該解說的結論」當成必然的「研究文獻」時，你為什麼要倒打自己一把說那只是大學網頁，那這麼弱的文給我幹嘛？http://www.coyoteblog.com/coyote_blog/2007/07/an-interesting-.html（這裡有你的文的實際出處，以及被竄改的討論）
溫室效應這麼複雜的科學，你的解說模型會不會薄弱的可笑？你說的「每個實驗室都能驗證」，正是所有實驗室做不出來暖化派學者模型的原因，金星大氣中CO2是97％溫室的很厲害，那你查過地球大氣中CO2的含量是多少？含量不到400ppm，是0.04％，而且地球還有植物可以做碳循環。
這樣的含量與系統，根本不足以造成溫室效應的「全球暖化」，所以，如果暖化真存在，必須來自其他原因。
我幫你補充一下暖化派學者的論述，由於他們自己無法自圓其說地球co2含量與溫室效應的關連，所以他們加了一項「水蒸氣」，然後再說CO2是水蒸汽的驅力。
忍不住要說一聲，你連暖化派學者的學說都不完整，是要幫忙出去被k的嗎？
歷史上，co2濃度曾是現在的五倍：http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/climatechange2/07_1.shtml，然後暖化學者所說的恐怖預言並沒有發生。
我對暖化派最感冒的兩個重點是，第一：如果暖化不存在，但地球真有危機，現在的資源徒然浪費怎辦？第二：如果暖化存在，可是根本不是因為CO2、甲浣、水蒸氣，我們投注這麼大量資源到毫無幫助的地方，卻根本阻止不了或應付暖化危機，又怎辦？
如果你真的那麼喜歡會議，我還可以提供幾個如曼哈頓宣言的會議給你，如何？
-
8樓. 路人Juno2009/10/22 13:51我很好奇
Bill1712:
as title ～那你貼文的目的是？？
表達意見。
前幾個月聯合國與各國領袖好像才為「生質能源」曾經大張旗鼓的會議、鼓吹，灰頭土臉的道歉，現在是「有會議舉行」就認為是對的？原來研究成果、真實性都不重要，重要的是有沒有開會？
還有那大泡沫發生前的經濟與金融商品創新等等之類會議呢？那許多還是葛老親自主持的勒！
那好，我可不可以自己製造一份錯誤百出但偽造數據的論文，因為參加過國際級的會議，你們就得照單全收？
問題是你能不能提出一個解釋，為什麼牽涉到這麼多國家的事，一個全球暖化的"騙局"可以騙過這麼多腦袋，從1997年騙到2009年?
現在是我影響了全球，還是這些學者拿假說去影響全球？是我耗費幾百兆投資在暖化，還是各國政府亂花錢？為什麼是要我提出論文來證明暖化的存在或不存在？而且為什麼是我提不出論文或我提出論文後要備受檢視？
你連誰主導議題誰就該被檢驗，都不知道？
你連主張暖化都不敢大方認，那又何必討論？我可不可以直接說那你就是贊成我的，至少有一部分是？
最重要的一點，你中文能力是哪有問題？我沒說過「就算暖化存在，又怎麼知道是因為CO2」嗎？我是主張「暖化一定不存在」嗎？
你愛怎樣說是你的言論自由。 我還是那個問題: 為什麼牽涉到這麼多國家的事，一個全球暖化的"騙局"可以騙過這麼多腦袋，從1997年日本京都騙到2009年丹麥?
原來今天要救地球，不用知道是不是真的是因為co2，反正降它就對了。
竄改資料是研究中絕不可原諒行為，但因為有高爾（這傢伙被列在用電浪費超過平均值20倍），竄改這件事不重要、碳交易主導人造假且大發利市不重要，有氣候變遷會議反而重要，你們這些暖化支持者，現在看起來果然很有問題！
我還是那個問題: 為什麼牽涉到這麼多國家的事，一個全球暖化的"騙局"可以騙過這麼多政府官員腦袋，從1997年日本京都騙到2009年丹麥?
你的方法是把所有支持全球暖化的說法全部集中到高爾和一份有問題的數據上，我的回應是為什麼這兩份資料能騙過世界上大部分國家。 事實上很簡單，其他國家有其他的資料讓它們相信全球暖化這件事，它們根本不用理睬高爾的電影或是美國政府的資料。
我目前沒有時間去找這些其他國家的其他資料，你也沒有責任去找。 可能最後真的發現全球暖化並不存在，但是能騙過這麼多政府官員智庫腦袋，我很好奇為甚麼。 北極冰帽仍然在夏天變薄或消失。 除了全球暖化，我們來看看科學家能不能提出任何假說。
- 7樓.2009/10/22 13:12如果你不贊成也不反對暖化，那爭議何在？
as title ～那你貼文的目的是？？
前幾個月聯合國與各國領袖好像才為「生質能源」曾經大張旗鼓的會議、鼓吹，灰頭土臉的道歉，現在是「有會議舉行」就認為是對的？原來研究成果、真實性都不重要，重要的是有沒有開會？
還有那大泡沫發生前的經濟與金融商品創新等等之類會議呢？那許多還是葛老親自主持的勒！
那好，我可不可以自己製造一份錯誤百出但偽造數據的論文，因為參加過國際級的會議，你們就得照單全收？
現在是我影響了全球，還是這些學者拿假說去影響全球？是我耗費幾百兆投資在暖化，還是各國政府亂花錢？為什麼是要我提出論文來證明暖化的存在或不存在？而且為什麼是我提不出論文或我提出論文後要備受檢視？
你連誰主導議題誰就該被檢驗，都不知道？
你連主張暖化都不敢大方認，那又何必討論？我可不可以直接說那你就是贊成我的，至少有一部分是？
最重要的一點，你中文能力是哪有問題？我沒說過「就算暖化存在，又怎麼知道是因為CO2」嗎？我是主張「暖化一定不存在」嗎？
原來今天要救地球，不用知道是不是真的是因為co2，反正降它就對了。
竄改資料是研究中絕不可原諒行為，但因為有高爾（這傢伙被列在用電浪費超過平均值20倍），竄改這件事不重要、碳交易主導人造假且大發利市不重要，有氣候變遷會議反而重要，你們這些暖化支持者，現在看起來果然很有問題！
-
6樓. 路人Juno2009/10/22 11:412009 年十二月在丹麥哥本哈根，聯合國仍然會辦氣候變遷會議
Bill1712:
(接上文)
以上，是你們身為支持暖化環保人士應該做的深入探討與功課，我幫你做了。
很抱歉，我並不支持暖化環保，我也不反對。
也許，你覺得支持這種東西（即令錯）也沒什麼不好，也是環保，那麼，你可以再參考看看 2007 年暖化教父利用鼓吹碳交易發大財的高爾發生的一件事： foot print 。 http://www.cctv.com/program/qqzxb/20070301/104131.shtml 、 http://tocom.blogspot.com/2007/03/blog-post_9075.html
謝謝。 2009 年十二月在丹麥哥本哈根，聯合國仍然會辦氣候變遷會議
你和 Stephen McIntyre 可以去發表論文，說服世界各國代表沒有全球暖化這回事。 也請他們不要相信美國政府一份變造過的數據，因為世界各國自己的數據都顯示沒有全球暖化這回事。 各國都被climateaudit.org揭穿2000年的舊數據騙了。
-
5樓. 路人Juno2009/10/22 11:36僅僅一份美國政府數據不足以讓各國政府相信京都協議書內容
Bill1712:
在你貼出「研究」以前，你有沒有自己先仔細看過你給的文，還是你只注意那些你覺得是可資證明的字句？（如這一句： We know that CO2 causes warming ）
幫你指出幾個地方：
1. 文中的圖表，是到哪一年的研究？是到 2000 年，那今年是幾年？
這一點重要嗎? 全球暖化今年如果是真的，2000 年也會是真的。 如果現在沒有這回事，2000 年也不會有，因為氣候變遷不是一年十年的問題。 2000 年和 2009 年可能有的差別是新的研究方法，以及多了十年的資料。
2. 你見過哪篇研究文獻，直接把自己要研究、要闡述、要推論的標的（這裡的標的是 co2 與暖化），直接當成參考文獻來敘述的？（這一句： We know that CO2 causes warming ， know 個鬼阿？！ ）
你要把一個大學網站的網頁當成研究文獻，那是你的自由。
溫室氣體 (greenhouse gases) 是地球大氣層中會吸收放射紅外線輻射的氣體。 哪些氣體符合這個範圍，每一個實驗室都能驗證。 二氧化碳是否吸收放射紅外線輻射，每一個鬼都能驗證。
金星大氣層裏有 97% 是二氧化碳，大氣壓力是地球的 92 倍，溫度大約是攝氏 460 度，比水星還高，雖然金星只收到水星四分之一的太陽輻射。
3. 文中的圖表，源自 NOAA ，而且正是我說「被竄改的數據」，也就是先把過去歷史溫度調低，然後說現在正在暖化。
調整證據在這裡： http://www.climateaudit.org/?p=2793 ，您看一下，黑色的才是原始數據，更可議的是，這些取樣多在城市，在 1995 年後附近建築本身已經變樣，有些觀測站還對著散熱孔。
過去溫度，至少被調低了 3 度， 2000 年的溫度，則拿城市裡對著散熱風口的觀測值， http://www.climateaudit.org/?p=2798 ，這就是您的「科學文獻」！
4. 正如我說，您提供的「研究數據」過舊，根據 2008 年的資料，這個資料竄改不但沒有停止，而且每個月都修改，證據在此： http://www.climateaudit.org/?p=2964 。 根據 2008 年 3 月份的溫度數據， Hansen 博士調低了 1903 年和 1946 年的年度平均溫度。為什麼現在的溫度觀測值會影響到 100 年前的溫度讀數？告訴你，做這份研究的團隊們，還 公然拒絕公布 他用納稅人血汗錢寫的溫度調整程序。
我對 Stephen McIntyre 知道不多，不能評論，不過我有一個問題: 縱使 Stephen McIntyre 在 http://www.climateaudit.org/ 成功的證明美國政府的這些暖化數據有被變造的嫌移，那麼 1997 年是甚麼原因可以造就這種科學騙局 ( 假定全球暖化不是真的 ) ，讓世界上大部分國家都認同簽署京都協議書?
僅僅一份美國政府 GISS( 變造的，如Stephen所說) 數據不足以讓各國政府相信京都協議書內容。
