今年年底的金門縣長選舉議題上，主要候選人李沃士與陳福海雙方均著力在「BOT」的攻防，將這場選戰定位成「搞BOT v.s反BOT」之爭。而究竟「BOT」對金門到底有無存在價值？相信鄉親們只要了解「BOT」政策的使用根源，就可以了解，只會用「BOT」搞公共建設撈政績的政府，實際上就是一個無能的政府。

在BOT(Build Operation Transfer)這個名詞在未問世之前，就是以所謂「設定地上權」方式進行開發，最早在台北市最有名的三個案例，分別是忠孝東路太平洋SOGO百貨、中山北路晶華酒店、信義計劃區的君悅酒店。

隨著公共建設需求日增，但政府預算有限的情況下，於是透過「BOT」這種由民間興建、營運，最後再轉移產權予政府的方法來進行公共建設。如此一來，不但可以減輕公部門財務上的壓力，另一方可以紓解營運管理面公部門的資源，更重要的是公部門的土地產權及地上物的產權，最終都會轉移為公部門，就公部門資產管理角度看並無損失，且有活化土地資源之效。不過，「BOT」雖為公共建設「特效藥」，自然也當然不能忽略其可能衍生「官商勾結」之「毒性」。

經過十餘年的演進，這項立意良善的政策也法制化，中央制訂了「獎勵民間參與投資公共建設條例」及「促進民間參與投資公共建設法」，簡稱為「獎參條例」和「促參法」。而在使用這兩法的建設案例，皆會有一個前提，就是政府資金能力不足，建設財源無著的情況之下，才會採取這種方法從事公共建設。亦即是，沒有錢或是錢不夠，才會推動BOT。

既然如此，反觀金門，金門沒有錢嗎？金門縣政府有金酒這隻金雞母，每年4、50億地挹注縣庫，現在累積存底恐怕已屆3、400億之譜，怎有沒錢或是財源不足之慮？

再看看，這五年來推出的BOT案數量，其資金規模總數根本還不及縣庫盈餘。也就是說，金門根本不存在任何因財源問題而必須推動BOT之理。那麼，既然不是縣府沒錢，又為何要硬推BOT？為何不自己規劃，親力親為在政府的手中推動金門人所需要的公共建設？

縣府到底是不會規劃？不會執行？不願規劃？或執行推給民間省事又無須負責？亦或有其他「特別」的動機？(此因無據可考，故不予列入)。綜上所述之因，恐怕就只有「無能」兩字可以蔽之。

金門島上這幾個月吵嚷了半天的選戰主軸議題，「BOT vs 反BOT」，根本就是「無能政府 vs 終結無能」。