標題:

刑事訴訟法問題選集

發問:

法律研究所碩士研究生甲的電腦被竊，其指導教授乙以甲的法定代理人身分向檢察官提出告訴，指稱鍾男、張三和李四三人共同竊取甲的電腦。檢察官偵查後，以罪證不足為由，對鍾男、張三和李四三人作成不起訴處分。乙就該不起訴處分向該檢察官直接上級法院檢察署檢察長聲請再議，原檢察官認為聲請有理由，自行撤銷不起訴處分，對鍾男、張三和李四三人提起公訴，但起訴書被告欄誤將「鍾男」之名寫成「鐘南」，而張三和李四之名因列印出了問題，竟呈現空白；起訴書理由欄中謂：「於二○○二年二月二日深夜，鐘南、張三和李四三人共同竊取被害人甲之電腦」，依刑法第三百二十條第一項以其犯「竊盜罪」提起公訴。訴訟繫屬後，檢察官和鍾男私下自行於審判外進行「協商」，雙方合意：鍾男自白犯... 顯示更多 法律研究所碩士研究生甲的電腦被竊，其指導教授乙以甲的法定代理人身分向檢察官提出告訴，指稱鍾男、張三和李四三人共同竊取甲的電腦。檢察官偵查後，以罪證不足為由，對鍾男、張三和李四三人作成不起訴處分。乙就該不起訴處分向該檢察官直接上級法院檢察署檢察長聲請再議，原檢察官認為聲請有理由，自行撤銷不起訴處分，對鍾男、張三和李四三人提起公訴，但起訴書被告欄誤將「鍾男」之名寫成「鐘南」，而張三和李四之名因列印出了問題，竟呈現空白；起訴書理由欄中謂：「於二○○二年二月二日深夜，鐘南、張三和李四三人共同竊取被害人甲之電腦」，依刑法第三百二十條第一項以其犯「竊盜罪」提起公訴。訴訟繫屬後，檢察官和鍾男私下自行於審判外進行「協商」，雙方合意：鍾男自白犯「竊盜罪」；檢察官請求法院為免刑判決。一審法院不顧檢察官之免刑判決請求，仍合議逕以鍾男犯「結夥竊盜罪」的「罪證不足」為由，作成無罪判決。 問： (一)、乙得否就該不起訴處分聲請再議？ (二)、就一審法院而言，被檢察官提起公訴的被告是誰？ (三)、一審法院審理後所認定的「案件」為何？ (四)、檢察官和鍾男間的「協商」是否適用第四百五十一條之一第三項的規定？ (五)、檢察官和鍾男間的「協商」是否適用第七編之一「協商程序」規定？ (六)、檢察官對法院為免刑判決的請求是否屬「改行簡易判決程序」的聲請？ (七)、一審法院採合議制作成判決，組織是否合法？ (八)、一審法院得否作成無罪判決？ (九)、檢察官和被告得否對該無罪判決提起上訴？ (十)、是否發生了犯罪？行為人是誰？

最佳解答:

(一)、乙不得就該不起訴處分聲請再議，因為依據刑事訴訟法 256條規定，提起再議之人限於「告訴人」，而甲業已成年，乙並非告訴人之法定代理人。(二)、就一審法院而言，被檢察官提起公訴的被告為「鍾男」，雖然檢察官起訴書被告欄誤將「鍾男」之名寫成「鐘南」，但是依據通說表示說，姓名的誤寫並不影響起訴的效力。(三)、一審法院審理後所認定的「案件」為：「被告鍾男於二○○二年二月二日深夜，與另案被告張三和李四二人共同竊取被害人甲之電腦」的犯罪事實。(四)、檢察官和鍾男間的「協商」合於第四百五十一條之一第三項的規定。(五)、檢察官和鍾男間的「協商」應適用第七編之一「協商程序」規定。(六)、檢察官對法院為免刑判決的請求應屬「改行簡易判決程序」的聲請。(七)、一審法院採合議制作成判決，其組織合法。(八)、一審法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，得不受檢察官與被告協商的拘束，而得作成無罪判決。(九)、因一審判決的結果與檢察官與被告的協商並不衝突，故檢察官和被告均不得對該無罪判決提起上訴。(十)、本題發生了竊盜罪，犯罪行為人為「鍾男」。

其他解答:7C4CB18E08C2FD33