最近有兩則新聞特別引起我關注，一則是大陸某明星墜樓，一則是北捷上的無影腳.....

大陸某明星的墜樓，已經過了20天以上了，但他的訊息還是經常出現在臉書的推播上，不注意到都難，朋友提到還哭.....。他生前我其實連他的名字都不知道，甚至他演過什麼角色也不太清楚，但，為什麼會關注呢？因為，他的死因眾說紛紜，而且內容實在太令人匪夷所思。如果，推播上說的一切都是真的，我只能說太無法無天了，希望那都不是真的。這則新聞無從辨明，因為畢竟在台灣看到的都是網友爆料，那就不討論了。

第二則新聞倒是近一點，而且，影片一清二楚，在網路上看到網友討論，我實在很想回應，可是又覺得臉書那個場所，還是少發言比較妙。所以，來這邊說說我自己個人的看法，和想法。

事件經過是這樣的：

北捷捷運上有一位白髮蒼蒼的女士（據說73歲了），她手上拎著大包小包，還有一把長傘，她走到一名坐在優先座上的長髮年輕人旁，用手上掛著的大包摔打對方，打了約莫兩下，當她打算再打一下時，年輕人起腳踢掉迎面而來的袋子，另外再補一腳踹在女士另一手的袋子上，把她踹倒在對面的椅子上。

網路上的網友於是分站兩邊，有的說年輕人不該對精神有問題的老婦動粗，有人說老婦為老不尊，有人說年輕人好手好腳不該坐在優先席，有人則是說老婦放著其他空位不坐硬要爭坐優先席不對.......，總之，各有支持者，也各有反對者。

所以，我說這種事情在臉書上討論有意義嗎？

在這裡說說我對這個事件，包括網友意見的想法：

先撇開事件主角的性別和年齡來探討這件事會比較簡單一點。

什麼是優先座？「優先」的前提就是有排序，也就是有需要的人可以第一個來坐。但我個人比較覺得這「優先席」的目的應該是「讓有需要的人不管在任何情況都有位置坐」，那麼，其實坐哪裡不重要，有沒有位置比較重要吧？！今天，如果整個車廂都沒有位置，年輕人被提醒了還不讓，那我同意年輕人或沒有真正需求的人坐優先席是不對的行為，否則，我覺得，在車廂內有一堆空位的情況下，可以忽略「優先席」這個牌子」，這時候硬要趕人起身讓座就是騷擾，惹事，無聊。

搭捷運的「人」又不是「公車」，非得停在哪裡不可？公車非得停靠站牌，所以站牌下的公車停車位即便沒公車也不能佔用，但很多私家車主總是以為那個空位是為他們保留的，想停就停，也不管是不是有等公車的人站在站牌下，有時候甚至叭一聲喇叭要等車的人讓他停車。

說實話，當看到一堆人在罵那個年輕人佔優先座不應該時，我很想說：「請發誓，你這輩子從來沒有違規停車，如果有，又有什麼資格批評一名坐在「車廂空位一大堆」的優先席上的年輕人？」，因為，在如虎口的馬路，甚至在公車專用停車位違停的人，就比這名年輕人更可惡百倍！年輕人坐在一堆空位中的一個又礙著誰？老弱婦孺又不是像公車，「只能坐優先席」，其他位置都不准坐？「優先席」是一個提醒，提醒坐的人這是在有需要的人沒位置的時候，要禮讓的位置。有需要的人在沒有位置時可以提出禮讓請求。但是，它不該是像公車站牌停靠處那樣要讓公車隨時可以停靠而時時刻刻都需要空著。（公車站牌才真的需要淨空，卻有人不當一回事。）

當捷運或公車上，明明有位置卻沒人要坐（不敢坐優先席，寧願它空在那裡），其實很討厭，因為【有空位就坐下】，可以讓站立的位子比較沒那麼擠，有位置為什麼要空在那裡，然後大家站著擠來擠去？就為了等一位【不一定會出現的「老弱婦孺」或「有需要的人」】？

至於年輕人左一腳擋掉婦人的袋子攻擊，右一腳踹在她另隻手的袋子上讓她跌坐在對面的椅子上對了嗎？不算對，但是，如果說如網友說的婦人精神顯然異於常人不需要跟她計較，那麼，對於一個沉浸在怒氣中的人，又能指望他多理智溫和。要我看來，一個人活到70多歲了，學不會【尊重】、【避禍】、【不惹是生非】、【不冒犯別人】，得到一點教訓讓她長記性，也是剛好而已。她被踹後說：「我現在才知道他是很可怕的人...」，這句話真的讓我很傻眼，所以，她是因為以為對方好欺負，所以欺負他？哇！這樣的人，網友還護著她？