被指定為古蹟的建物，到底得到了什麼？

當古蹟指定可以任意而浮濫時，縱算被指定為古蹟，也沒有什麼價值。市場上諸多偽古蹟爭相競逐，真古蹟只好退位噤聲。倘若古蹟的指定不容易，古蹟自然具有稀少性的價值，這價值可能轉化成為觀光經濟產業上的利益。一旦指定過程浮濫，「古蹟」這個名目自然無法創造任何附加價值。

依目前的制度，指定古蹟是對該建物提供更多的照顧？還是會導致更深的殘害？我不禁自問著。

從建物所有人的眼中來看，自有建物被指定為古蹟，不會為他帶來任何好處，只會帶來使用的限制及照護的義務，改建整修的權利更會受到嚴苛限制，而這些增加的負擔卻得不到任何的支持或補償。這種明顯缺乏誘因的制度，當然會讓他對被指定為古蹟的建物不會有任何的愛惜心，更不要談善盡維護責任的慾望。

我們的古蹟指定政策為什麼會變成如此浮濫？

興建啓用僅廿餘年的中正紀念堂，竟然也可因為政治因素而被台北市政府考慮列為古蹟，古蹟的指定程序又有什麼公信力呢？

其他國家是如何指定古蹟的？也會像台灣這樣充滿任意性及浮濫嗎？我心中充滿著疑惑！