彰化民間小額借款 ，輕鬆核貸成功 彰化民間小額借款
2016/04/04 06:20
瀏覽21
迴響0
推薦0
引用0
司法院大法官做出釋字732號解釋，宣告美河市捷運聯開徵地案中，最高行政法院引用大眾捷運法及大眾捷運系統土地聯合開發辦法的規定，容許主管機關徵收本案土地，有違憲法保護財產權與居住自由意旨，不符比例原則，即日起不予適用。本案聲請釋憲的美河市180餘名原告地主及北捷萬隆站旁地主，均可據此向最高行政法院聲請再審。本案從台北市政府當年報請徵收農地辦理美河市聯合開發案迄今，已逾20年。大法官認定，興建大眾捷運系統，國家固得徵收捷運事業所需用地，但為利用土地資源、促進地區發展等目的而徵收交通事業所需以外毗鄰土地，卻非不得以合作方式進行聯合或共同開發等，對土地所有權利侵害較小的其他方式達成目的，因此認定相關法律違憲而不予適用。
台新預借現金利息基隆急借現金信用貸款整合這號解釋是繼釋字第709及731號解釋之後，近年間大法官第三度針對政府從事公用徵收的作為，釐清重要的憲法界限，很有還給土地被徵收的聲請人某種公平正義的用意。陳新民大法官在意見書中使用馬基維利的名言「國家強奪人民財產，人民手中必然握有一把復仇的匕首」，是極為精闢的提醒。公用徵收的範圍仍須有其必要的限度，而且所追求的公共目的也不能漫無邊際。大法官過去解釋公用徵收的憲法原則，多是聚焦於徵收的正當法律程序與適足補償的憲法要求，此案首次針對公用徵收的目的與範圍定出明確的界限，頗具新意，也是一項重要的司法里程碑。雖然本案解釋的內容很值得肯定，卻有著正義遲來的遺憾。有如聲請人的律師所言，聲請人即使回到最高行政法院再審，由於事隔多年，木已成舟，也很難要求美河市拆屋還地。所能請求的只是如何計算始稱公平的金錢損害賠償而已。唯其如此，大法官試圖揭示正義何意的解釋，越發凸顯了本案諷剌意味十足的場景。就像羅昌發大法官的協同意見書所強調，本案不只是涉及財產權，還有居住自由與適足居住權，也就是一個人選擇居家地點，以及維護適當生活條件與家園的權利。以此案涉及180餘戶居民的情形而言，其實不能一概而論。被徵收的如果不是供人居家的土地，那只是財產權的問題，徵收賠償或許大致可以解決問題；但如果就是居住的家園，流離失所的苦處，就不只是事後金錢賠償所能完全彌補了。本案中還有農地，如果竟是農民的耕地，此中就更可能另有生存權與工作權的問題，也不只是事後的金錢賠償足以濟事。大法官若只是習於從抽象的概念審視法規的缺失，而不仔細分辨每位聲請人的苦情，其實看得未必十分真切，也就還不能真正指沒有頭期款如何買房子出問題所在，幫助聲請人。蘇永欽大法官的協同意見可供觀察，他以為本案解釋雖然說是違憲，其實指的是適用法律所形成的法律適用觀點違憲，因此法律本身並不需要修正，需要修正的是適用法律的態度。說穿了就是問題不在立法，而在從事徵收的行政部門，以及應該為無工作貸款人民權利把關的行政法院。換句話說，就是實行徵收的政府為虐，有責任遏止政府違憲違法徵收的行政法院卻是袖手不問，無異助紂為沒工作去哪借錢虐。本案所反映的行政法院失能問題，社會必須關注。如果行政法院像大法官一樣，能夠認識本案不是只有財產權的金錢賠償與否而已，而是涉及防免屋主的適足居住權，乃至於農民的生存權與工作權受到侵害的話，應該在針對徵收處分進行行政訴訟的時候，問清楚聲請人有金錢賠償不能回復的居住權、生存權或工作權的問題，從而決定有無裁定停止執行徵收處分，給予當事人真正有效權利保護的需要。這才能避免正義遲來的遺憾。遺憾的是，大法官在提供正義的解釋之餘，卻沒能指出，行政法院的失能失靈才是當事人冤屈至今不能得直的原因。大法官一向畫地自限，只看重自己規範控制的功能，卻忽略人民對大法官多注意權利保障，特別是個案權利保障的殷切期待，這個盲點可能需要大法官以更高的司法責任感克服。當然，我們也希望有權力實施公用徵收的政府，從茲以往能多體會公用徵收可能不止是財產權的強制性變換形式，而更可能還有居住正義，與生存與工作權利的問題。一定要謹慎避免徵收額外而不必要的土地，避免滋養出民怨的仇恨匕首，從根本拔除社會生活裡的壓抑地雷。(中國時報)
基隆民間借款小白辦信貸9435CA15D53D0246
你可能會有興趣的文章：
限會員,要發表迴響,請先登入
