引用文章失敗的教育制度！
網友 蔡旺龍音樂工作室 寫了一篇對台灣教育制度非常痛心的批評，我可以了解他的情緒，他所說的有一部份是事實，但是大部份毫無根據，只是情緒性的反應。而且有些地方，太過理想化了，有點否定真實社會的味道。
以下逐段評論：
> 在我們的教育體制下；造就的是一個個很會唸書來應付考試的高手，而不是善於創造思考的人！
我們的教育真的造就了「一個個很會唸書來應付考試的高手」嗎？
當年我考大學聯考的時候，每年有四分之一的考生，數學拿零分。當年我當中學生的時候，後來我當中學老師的時候，估計全台灣至少有一半的國中畢業生，沒有能力把英文二十六個字母大小寫寫全。
有那一個國家的教育制度，可以在無法有效提昇學生的基本知識和技能的情形下，卻能夠讓他們善於創造和思考？
我們可以同意，有些文化的確在抑制創造和思考能力。但是，沒有證據顯示創造力和思考力的培養，會和知識與技能的學習產生衝突。
> 在我們的教育體制下；培養出的是一個個只懂得唸書來取得功名利祿，卻毫無人文素養與道德良知的人！
求取功名利祿本來就是讀書的主要目的之一，有什麼好批評呢？
至於人文素養與道德良知，和歐美教育相比，台灣的教育在這方面好很多了！當然，還有很大需要改善的空間。
在百分之九十九的美國學校裡，德育是不存在的。其它體群美，在大部份學校是選修科目，或是由校外所提供的。
在談人文素養與道德良知之前，不妨先比較一下犯罪率。台灣的犯罪率和美國相比，低很多的。在台灣的城市裡，晚上十一點還在路上走的人多得是，但在美國的城市裡，大部份地方天黑了人們就不太敢上街了。
> 在我們的教育體制下；培養出的人才是高學歷低能力的人才！
你必須先定義是什麼學歷和什麼能力，才能講這些話。我相信，學歷高低和一個人的「一般能力」的關聯不大，一個人的「一般能力」和個人特質以及從小非學校的生活環境與歷練顯然關係較大。但是，
學歷高低和某些知識以及某些能力有正相關（當然也有例外），譬如說，沒有讀過醫學院的人，你大概不會願意讓他看病吧？
> 在我們的教育體制下；讓大部分有社經地位經濟能力不虞匱乏上層社會的子女們上學費負擔較輕鬆又享有充分教育資源的國立學校，卻讓絕大多數沒有任何社經地位與經濟能力低下平庸家庭的子女唸學費高昂又教學品質低劣沒什麼教育資源的私立學校！
這個事實存在於高等教育和部份高中高職，但絕大部份中小學教育並非如此。這一點一定要講清楚。
作者的意思，好像認為應該要讓社經地位高的子女讀學費高，品質低，資源差的私立學校，而社經低的子女去讀學費低，品質高，資源多的國立學校才對。
全世界有將近二百個國家，自有歷史以來，請問這種事在那一個社會發生過？
> 在我們的教育體制下；會唸書而取得高學位卻又沒有完整教學經驗的，全成為主宰著整個教育方針的決策者；而真正在基層第一線默默付出又真正懂得教育問題的卻完全無法進入決策單位！
有一部份是事實，但並不完全是。台灣的教育決策者的確有不少人是缺乏教學經驗的，但是有更多人是教師出身的。基層第一線的教育者，其實有很多機會參與決策，但是他們絕大部份選擇不參與（為什麼？有幾個人會吃飽沒事幹去做那些事？）
> 在我們的教育體制下；居於高層決策者的完全不知道底層學生的需求是什麼？卻又自視甚高，時刻以教育專家自居，而不願去傾聽底層莘莘學子的需求。。。而在基層第一線知道學生需求的老師，明明知道如何解決問題，卻無任何參與匡正偏差教育體制的機會！
高層決策者也是人，也當過學生，很多人還當過教師，他們知道學生的需求，但是他們在很多情形下，否定那些需求，也就是說，他們故意不滿足那些需求，他們認為那些需求是不正當的。他們對不薱，這可以討論，但是你說他們不知道，那是真的把他們低估了！
如上，我當過老師，我知道基層的教師有很多參與的機會，但他們絕大部份人選擇不參與。至於你說他們知道如何解決問題，我想你把他們高估了。很多人連問題在那裡都搞不清楚，大部份人甚至沒有興趣去思考問題在那裡。
你不能怪他們，他們「只是」一個老師！
> 在我們的教育體制下；為何每個學生都必須輪為＂政治＂下的犧牲品，不斷被強行壓迫著學習一大堆毫無作用的垃圾知識與課程，上完學校的課程後又必須花費大筆的金錢去課外補習（既然如此的話，為何還需要設立學校呢？大家直接去補習班上課不就好了！），
這個我非常的同意！不過話又說回來，和美國比起來，台灣的補習費便宜太多了，「俗擱大碗」。
＞ 每天一大早出門卻又很晚才得以踏入家門，有唸不完的書跟寫不完的作業。。。無法真正快樂的學習，花了這麼多的金錢與投入這麼多的時間精力來唸書，除了對考試分數有些幫助外，似乎也沒有比國外放學後沒什麼回家作業，更不用再花費任何金錢去補習的學生將來有成就？
假設你講的國外是美國，那麼也許你需要修正一下觀念。在美國，讀「要求高」的學校的學生，回家一樣有做不完的功課。還有，補習的人一大堆，那些沒有補習的，主要有二種人，一個是父母已經自己在家裡補習了，一種是下階層的人，沒有錢補習。
至於成就那要看你從那方面來看，如果是指基本知識和技能，那麼整體來說，台灣國民的平均素質是比美國人強太多了。國民所得呢，那美國人平均又比台灣人高很多，不過這是大環境和發展的問題。
二十年前台灣的大女明星，不論多紅，市場就那麼小，很多女星不夠有錢，跑去嫁給富豪。現在台灣的大女明星，有了大陸的市場，自己就是大富豪，對有錢人根本不屑一顧。現在的大女明星，真的有比以前的大女明星才藝高，色貎美嗎？我看不見得！
> 在我們的教育體制下；為何開補習班的愈來愈多呢？
說到這裡，這是十年教改造成的。而十年教改，老百姓的責任比政府官員還要大。因為，十年教改的絕大部份主張，是依據民間教改主流的聲音所做的。
十年教改為何會造成補習班愈來愈多呢？因為，一，聯考的存在，使得台灣學生不得不用功；二，十年教改的許多作法，讓學生在學校不容易用功，教學和學習的效率和效果低。
學校的教和學效果既然變低，而學生卻必須要成績好，那只有往非學校的管道去滿足了。而台灣是高度發展的工商社會，大部份家長沒有時間和精力去替他們的子女補習，那就只好送補習班了。而台灣的補習班收費很低（和美國相比），一般中產階級能夠負擔得起，補習班自然大行其道。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
限會員,要發表迴響,請先登入
8樓. 232013/10/27 23:581.可以說原文不夠精準，但抓著這個毛病往死裡打，並不代表您更高明，更何況有些地方還打錯。
2.基本學能和創造思考的確不衝突，但是台灣的教育不鼓勵創造思考是事實，更精確的說，是不會因此而拿到好成績。
3.高學歷低能力和前一點相關，指的是基本學能佳，但是解決問題能力低落的現象；有些產業不需要太好的創造思考能力，你知道的，雖然它們也能賺不少錢。
4.說到道德，如果德育是用有無公民課和犯罪率來衡量的話，也難怪PISA成績好就可以當做教育成功的證明。至於諾貝爾什麼的都用陰謀論和種族歧視來解釋就可以了，那台灣的貪污指數怎麼辦，嗯，那是民族性嘛，你說對不？
5.有錢人念台清交成，明星國高中這種階段複製連論文都有了，還說不是只能說和台灣脫節太久，美國長春藤就是富人子弟學校，有必要否認嗎？蔡文是針對政府補貼有錢人多的公立學校提出資源錯置的意見，為什麼可以搞成叫有錢人念爛學校？這稻草人也紥太大了。
6.教育專業和教育行政專業應該分開，但是第一線教師對行政職應該有某種程度上的制衡機制比較妥當。
7.蔡文提到了「整天念書，結果無暇發展自我」的深層思考，被簡化成「美國也有人整天念書，還有人根本沒錢念書」，如此回應，原作者恐怕只能哭笑不得。
8.基層教師能不能有所作為，這個發問得到一個「他們只是老師，想要他們怎樣？」若作此解，我誠摯地建議您：不如不答。
9.補習班越來越多，要說是教改結果，我認為和少子化關係較大，其次，要分清「補習」與「安親」，不然太多社會現象及影響因子扯在一起，根本無法討論。
7樓. bkfire2008/12/23 12:10精湛務實之論！
如題。
6樓. AZ92008/12/20 18:25
5樓. 楊過2008/12/10 07:49未經驗證的個人意見不是反證的理由
“求取功名利祿本來就是讀書的主要目的之一”﹖這只是您個人主觀的意見﹐不是嗎﹖
未經驗證的個人意見不是反證的理由。
邏輯不是只用在寫完博士論文。
沒有想到這句話還需要證明。
時季常 於 2008/12/10 13:51回覆
4樓. 時和2008/12/06 01:32台灣教育的癥結
台灣教育的癥結 http://blog.udn.com/leepe/2444974
台灣的教改所犯的最大錯誤就是以為用一套簡單的教科書，就可以滿足所有學習才藝的學子，結果大家的程度都變得落後了。目前台灣學子的數學和英文程度差大陸學子大約一年的進度，大陸學子申請美國名校能拿到獎助學金，台灣學子只能留在國內唸研究所，幾年以後，台灣的學術界或是產業界要是沒有活水的加入，則競爭力備受挑戰。
教育官員應該要了解，才藝是才藝，學業是學業，要及早分流，才可能在國際上登峰造極、出類拔萃。要成立專業的才藝學校，例如，茱莉亞音樂學院式的教育系統，附設國小、國中、高中、或是先修班，讓立志要學音樂的學子能專心學習音樂。其他的才藝學校也是一樣。如此普通教育就能專心的在學業上衝斥。
時和 常在想，學生的時間原本是足夠的，但是課程被切割得支離破碎，被膚淺的學習及不必要的電腦查資料或是小組專題報告弄得團團轉，很忙，但是沒有學到重點。科目太多，代表小孩的書包變重了；吸收不良，代表小孩得上補習班了。目前台灣學子近視的惡化更勝於教改前，時和 認為是科目太多、課程安排太雜造成的。
因此，誠摯的希望聯網城邦中有志之士能整合出最有利於台灣的教育政策，讓台灣的學子既能減輕不必要課業的負擔，又能充分的學習到必要的知識，事半功倍，從容的出人頭地。
3樓. 筆記阿本2008/12/05 15:21有距離,所以有比較?
時老兄說得極好: 沒有讀過醫學院的人,你大概不會願意讓他看病吧?
時老兄可能沒有學過洞蕭,沒有吹過笛子,大概是聽不懂蔡老師吹的是甚麼調吧?
您站在美利堅的土地,有距離,有比較,所以應該更"真確"體會.
2樓. 風之彩2008/12/04 23:22回覆
我不知道時季常先生離開台灣有多久了？
教改前跟教改後。。。整個台灣的教育是令人非常搖頭的！
我目前的職業是個非體制內的基層音樂教育工作者，我的居所隔壁就是一家安親補習班，我之所以會有那些＂有感而發＂，乃是根據周遭環境及一些報章雜誌與新聞報導。。。還有自身在基層教學時面對學生所發現的一些現象來陳述。。。或許可以說是我所看到的一些現象～～～而時先生也以您的觀點來述說您的想法。。。我僅能說：我們所處的環境背景不相同～～～當然對事情的看法也不相同。。。但我也尊重您的看法！
部落格：
http://blog.udn.com/d03246666
http://www.youtube.com/user/d03246666#g/u互相尊重，這是一定的。
我是一九九三年出國的，離開台灣十五年了，回來的次數不多，但我相信對台灣的了解，沒有脫節。但是因為有了距離和比較，反而能比本地的台灣人看台灣的問題更真確。
時季常 於 2008/12/05 03:22回覆-
1樓. 風之彩2008/12/04 23:18回覆
感謝時季常先生花了這麼多的時間與篇幅來回應我的話題！
我所指的＂徹底失敗＂正是指教改後的教育制度！
關於您所說：
求取功名利祿本來就是讀書的主要目的之一，有什麼好批評呢？
我並非反對讀書獲取功名利祿～～～而是指教育在教導學生們力爭上游之餘更當灌輸學生更多的道德教育！過去我們的教育過度偏重於智育，一直到現在仍然是。。。從台灣目前的社會來看～～～很多不良的示範正是由那些在位的高層帶頭為惡的～～～例如某前最高領導人便是一個例子。。。當然還有更多的例子。。。在此不在贅述了！
在我們的教育體制下；培養出的人才是高學歷低能力的人才！
教改後，台灣滿街上都是擁有大專院校以上學歷的畢業生～～～甚至所有高等教育公私學校的招生名額超過實際應考人數。。。而現在的學生素質遠不及教改前的學生素質！
作者的意思，好像認為應該要讓社經地位高的子女讀學費高，品質低，資源差的私立學校，而社經低的子女去讀學費低，品質高，資源多的國立學校才對。
前陣子；台灣最高學府＂台大＂曾因為調漲學費一事受到反彈聲浪而做了校內調查，結果發現校內學生極大部分的家庭都在小康以上，並且有極大部分的家庭俱備社經背景（即：所謂的上流社會）。。。。真正需要靠＂就學貸款＂完成學業的僅佔極小的比例～～～而一般尋常老百姓的家庭子女，因為先天受教條件已經比那些天之驕子差了很多，在教改後更是難以翻身，競爭力不足下，絕大部分都僅能勉強考上私立學校就讀，不僅教育經費資源遠不及所謂的國立大學，還必需資付倍數於國立學校的學雜費，因此極大部分都必須仰賴＂就學貸款＂才能完成學業，還沒畢業就先欠了一屁股債！Ｍ型社會下，政府難道不應該發揮社會共義嗎？
高層決策者也是人，也當過學生，很多人還當過教師，他們知道學生的需求，但是他們在很多情形下，否定那些需求，也就是說，他們故意不滿足那些需求，他們認為那些需求是不正當的。他們對不薱，這可以討論，但是你說他們不知道，那是真的把他們低估了！
如上，我當過老師，我知道基層的教師有很多參與的機會，但他們絕大部份人選擇不參與。至於你說他們知道如何解決問題，我想你把他們高估了。很多人連問題在那裡都搞不清楚，大部份人甚至沒有興趣去思考問題在那裡。
教育是持續又長久性的良心事業～～～在台灣教改幾年內我們換了幾位教育部長？每位做法都不同，教人如何適從？尤其是其中有位杜姓前部長任內，盡作些意識型態莫名政策搞得烏煙瘴氣。。。而受害卻是所有體制下的學生！
高層決策者也是人，也當過學生，很多人還當過教師，他們知道學生的需求，但是他們在很多情形下，否定那些需求，也就是說，他們故意不滿足那些需求，他們認為那些需求是不正當的。他們對不薱，這可以討論，但是你說他們不知道，那是真的把他們低估了！
如上，我當過老師，我知道基層的教師有很多參與的機會，但他們絕大部份人選擇不參與。至於你說他們知道如何解決問題，我想你把他們高估了。很多人連問題在那裡都搞不清楚，大部份人甚至沒有興趣去思考問題在那裡。
現在網路這麼發達，全台灣每個學校都有電腦網路，決策者在你定方針前，只需將各級學校分層，並透過問卷或徵詢方式廣納各方意見，經過彙整統計後再思圖解決改進之道與作為政策擬定之參考，其實不若想像中困難，問題是～～～在位的都願意捨棄官僚作風而謙卑的傾聽基層的聲音又不秋後算帳嗎？很多的基層教育工作者不是不願意講～～～是不敢言！
部落格：
http://blog.udn.com/d03246666
http://www.youtube.com/user/d03246666#g/u台灣的教育其實花了很多時間在教倫理道德，陳水扁自然也學了不少。陳的品德很差，但並不表示他不知道那些倫理道德。要不然他也不會那麼會裝。 時季常 於 2008/12/05 03:26回覆
