民國70年間，小明大學畢業後【幸運】抽中【金馬獎】，於外島服役期間，小明將對其摯愛小玉的思念化為成串的文字，小玉也將小明從外島寄來的情書ㄧ一珍藏在閨房床頭邊精緻的雕花檀香木盒裡，小玉心裡想，這麼多的情書想必足以證成小明對她的愛情，甚至如同傳説中的【海枯石爛】，小玉也由於【天生麗質難自棄】，因此職場上追求者有如過江之鯽，然而小玉的內心有著鋼鐵ㄧ般的意志，【恰想也是伊《小明》ㄧ人】。
男女間的情感變化向來很是複雜、難解，小明退伍後不久，緣起緣滅，情變卦【親像一陣的龍捲風】，小玉心痛於小明的【負心背信】，俗話說【情到濃時反為薄】，而由愛生恨的可怖情景，報章媒體時或有聞，然而那些過分激情的手段並不為小玉所採，小玉的父親是著名的法學大家，傳説【女兒是阿爸的上輩子情人】，小玉的暗夜淚滴誘發【上輩子情人】決定主持正義的決心。
民國72年的4月1日，上輩子情人【告發】小明【侵占軍中財物】，證據是小明擅自取用於其軍中服役時保管的便條紙（頁邊有【圖案】為證，是【公有財物】無誤），小明將軍中使用的便條紙張【易《持有》為《所有》】充當為書寫情書的信紙，小玉的手中至少還存留有一張（檀香木盒先前或因ㄧ時悲憤而將其毀棄）。
想不到
法官並沒有【照字讀字】，而是引用最高法院74年台上字第4225號判例【行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪。 本件上訴人擅用他人之空白信紙一張，雖其行為適合刑法第三百三十五條第一項之侵占罪構成要件，但該信紙一張所值無幾，其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要。且此項行為，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無實質之違法性，而不應繩之以法。】（註1）
美國霍姆斯（1841～1935）大法官説【法律的生命不是邏輯而是經驗】，中國慎到（前395～前315）説【法非從天下，非從地出，發於人間，合乎人心而已。】
剛剛於網路看見一則新聞【大學男內急超商偷衛生紙起訴 法官引用《八尺門》金句判決】（註2），也經由【司法院裁判書系統】查閱【台灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第152號】（註3），對於法官的仁厚及用心敬表贊同，也稍有補充（法官的免刑判決還是屬於有罪判決，然而，除非法官否定檢察官簡易判決處刑聲請，否則法官還是不能下【無罪】判決）。
首先，檢察官聲請簡易判決處刑書，犯罪事實ㄧ、第四行後段【⋯得手後旋即離去⋯】，法官判決事實及理由二、免刑之理由第四行後段【⋯而案發當日也是因為在便利商店又突然有如廁的需求，才順手拿起一包價值10元衛生紙⋯】該案被告究竟是【旋即離開】還是【借用廁所】，本案事實如何？稍有疑問。
如果統一超商可以借用廁所，而廁所裡面又沒有提供免費的衛生紙，那麼內急的人迅取一包衛生紙衝往該超商的廁所，是否可以解釋為事後有再到櫃臺結帳的想法？如果能，是否欠缺【偷竊】的故意，構成要件不該當。又是否可能符合【緊急避難】阻卻【違法】？而下無罪判決。
其次，如果檢察官對於警察機關移請偵辦的案件按【微罪不舉】的法條以【不起訴】結案，對於警察機關會有影響嗎？如果法官認為【一包價值10元的衛生紙】符合【《可罰違法性》或《實質違法性》】的法理，想要下個【無罪】判決，卻礙於簡易判決法條明文應【有罪判決】，因此按刑事訴訟法第452條【轉換】【適用通常程序】，對於聲請簡易判決處刑的檢察官會有什麼影響呢？
基本上還是肯定法官的仁厚及用心，而受理報案的員警及檢察官也都倍極辛勞，想起盧梭説的【人生而自由卻無時不在枷鎖。】
不管是【情書】一張還是【衛生紙】10元，就【可罰違法性】來説，相信均欠缺【實質可罰性】，就刑法謙抑、經濟及人性尊嚴，均有【微罪不舉】的可能，由此角度來思考，本文標題就定為【情書與衛生紙】。
註1：法務部主管法規查詢系統（74台上4225）
註2：聯合新聞網（大學男內急超商偷衛生紙⋯）
https://udn.com/news/story/7320/8215743
註3：司法院裁判書系統（113虎簡152）
限會員,要發表迴響,請先登入
4樓. 子若2024/09/14 07:34此類訴訟案件讓人啞然失笑，覺得很有意思。如果寫成小說，應該是屬於詼諧的諷刺類型吧?^^歡迎子若格主蒞臨，謝謝留言分享
子若格主的勉勵，如沐春風！ 世間事物，無奇不有，人生百態或許也是。
沒有寫過小説，如果有機會動動腦， 或許也稍能減緩老人痴呆，
這是很好的想法。
如果寫成小説，
或許屬於【詼諧的諷刺類型】，
或也是【社會寫實類型】？
阿丙0.6 於 2024/09/14 08:15回覆
3樓. Lansing2024/09/13 13:51衛生紙一案，檢方犯罪陳述”得手後旋即離去”，與拿了以後去”借用廁所”的法官判決，兩者的論述重點不同，不知是誰避重就輕。
我個人觀點，如果客人在店內貨架上取了貨物之後，除非出了門沒付帳，否則即便拆了包裝，沒出商店大門之前，都無法認定犯了侵占/偷竊罪，不過這類行為在道德上確有瑕疵。
最近美國加州法律對盜竊金額在950美元以下者採取輕罪認定，最後也許不罰了事，以致造成很大社會問題。
百姓不因惡小而為之，律法的制定與執行亦應有守有為。
歡迎Lansing格主蒞臨，謝謝留言分享
格主論述周延，敬表贊同。
就刑事訴訟的程序來説，首先是調查證據，繼而由證據而認定（犯罪）事實，最後才是按（犯罪）事實適用（涵攝）法律，如果事實無法確定，就沒有辦法適用法律得出有罪與否的結論。
相信事實只有一個，也ㄧ定有某些環節出了問題，檢察官礙於偵查不公開及沒有兩造辯論，法官適用簡易程序，相當大程度限縮調查證據的空間（簡易程序通常不開庭），於必要時的開庭也沒有通常程序的嚴謹，有些是制度的問題，有些是如古希臘哲學家普羅達哥拉斯所説【人為萬物之尺度，以其認為是者説是，以其認為非者説非】。
有人説【法律是最低標的道德】，而刑法有謙抑原理，避免濫用如同醫藥的抗生素，或似如格主所説【即使拆了包裝，沒出商店大門之前，都無法認定犯了《侵占/》偷竊罪。】
格主視野寬廣，【最近美國加州對竊盜金額在美元950元以下⋯】，比較法的參酌對於案例的理解想必能夠更為周延，因為【人同此心，心同此理】。
【百姓不應惡小而為之，律法的制定與執行亦應有守有為。】善哉斯言，真實不虛。
阿丙0.6 於 2024/09/13 17:50回覆
2樓. sallychen2024/09/11 10:01有感
＊
很難想像現實中，有人會因為空白信紙或一包衛生紙，
一狀告到法院，因為不符人情常理。而若真如此，
法官衡情酌理不起訴，也很自然！
否則，法院便成為個人隨意告發雞毛蒜皮小事的地方，
浪費司法資源，也造成人際間互動的緊張。
而父親將子女情怨，以竊用信紙方式告到法院，也是不智之舉。
因為，情感的變化因素，起於多端，且結果未必不好！
＊歡迎sallychen格主蒞臨，謝謝留言分享
格主説的甚是，敬表贊同，也稍有補充，
荀子説【人生而有欲，欲而不得，則可能無求。
求而無度量分界，則不能不爭。爭則亂，亂則窮。⋯】
法院是解決紛爭的場域，也是人性另一面向的忠實反應，
有人説【法院裏沒有人不説謊】？
有人説【法條千萬條卡輸黃金一條】？
有人説【有錢判生無錢判死】？
信者恆信，不信者恆不信，仁智互見，
如同世界是否有鬼般，無法實證，只憑信仰。
民主憲政體制下的法院系歐美實施民主政治後的產物，
採彈劾方式，如同三權分立的相互制衡，制衡人性那不堪的另一面向，
所謂權力使人腐爛，絕對權力使人絕對的腐爛。
就刑事案件來説，也如同桌球比賽，檢察官與被告是爭鬥的雙方，
法官立於如中立裁判的角色，不宜介入太深，所謂【不告不理】，
檢察官起訴案件到法院，法官負責有罪無罪的宣判。
這個世界究竟是機器還是心靈，眾説紛紜，也是信者恆信，
法學流派也相互對立衝突，如概念法學派要求明確，
優點是維持社會的穩定，缺點則為【我們都不是機器人】，
照字讀字，一張空白信紙或一包衛生紙，無法否認不是【財物】吧！
有人認為【法律的生命不是邏輯而是經驗】，優點通情達理，
缺點【人心不同 各如其面，經驗也是，即各説各話。】
我們現行體制有採【微罪不舉】的制度，於條件限制下
賦與檢察官不起訴的權力，法官方面也有類似設計，
如【衛生紙】該案即以【免刑】的形式判決表現出來，
如【情書】該案則更將用所謂【實質違法性】的法理
具體實踐在個案，問題是形式違法與實質違法的界線在那裡呢？
所以要一再引用盧梭説的【人生而自由卻無時不在枷鎖】，
是由於人力太有限了。
阿丙0.6 於 2024/09/11 12:33回覆
1樓. 阿丙0.62024/09/10 21:18
