今天李慶安被北檢以詐欺及偽造文書罪起訴，北檢的理由是既然李慶安的當選自始無效，因此不俱公務人員身份，所以不以較重七年以上，貪污治罪條例中的利用職務詐取財物罪，反而以較輕五年以下的詐欺罪來起訴？

北檢最無恥的地方，就在用與法律無關的「道德」與「良心」來起訴綠營，然而碰見統派如馬英九李慶安等，不是搬出宋朝的公使錢狡辯，就是對明顯違法視而不見，過了五百多天才用輕罪處理？難怪國民黨敢說法院是他們開的，現在司法人員竟然用事實來配合證明！

請問北檢是法律常識不足？還是選擇性腦殘？如果李慶安自始自終都不是公務員？那她這十幾年間最少就是犯下了「冒充公務員官銜」與「僭行公務員職務」等兩罪的連續累犯！雖然這兩種罪行的罰則都是三年以下，但依 2006/07/01 正式施行的「一罪一罰」規定，李慶安從 2006/07/01 到 2009/02/06 期間，依然連續冒充與僭行公務員職務，因此在此期間，只要李慶安每次進入立法院行使立委職權，就等於犯了一次「冒充公務員官銜」與「僭行公務員職務」等兩罪，如此累積起來，李慶安該當何罪？而李慶安每月的薪水與助理費用，從2006/07/01 到 2009/02/06 期間，也等於連續詐領十八次，試問北檢這些是否也不必累計？難道北檢碰到統派人士，就可以將法律拋諸腦後曲意護短？

而北檢最不要臉的，是對於李慶安詐領的上億元，竟然推給台北市議會及立法院，還要他們再打官司才能追討？問題是李慶安明明就是「侵佔公款」，然而北檢卻無恥地將本案搞得好像是北市議會、立法院、與李慶安間私人的金錢詐欺，因此不但不依侵佔罪起訴，也不願向李慶安直接追討公帑？反觀扁案之全力追討，北檢之雙重標準，曲意維護當權統派馬英九與李慶安等，鐵證如山不容狡賴！

在此呼諭北檢與其它沆瀣一氣的司法人員，如果司法變成執政者的打手與工具，而執法人員還配合瀆職玩弄司法，則司法信用終將破產，如此除了扼殺司法人員之個人人格，最重要的，是台灣這麼多年來，好不容易建立的脆弱民主基礎，也將毀於一旦！而司法人員形同執政走狗，將成為後世歷史不得不然的蓋棺論定！

早在國務機要費案剛開始審理之時，司法院即研擬針對刑事案件的重罪，採取國民參審制，以平衡法官的專斷性，現今看來，此制度似更有迫切性。

傳統的印象中，所謂平民參審，似乎是英美法的專利，至於大陸法系，尤其是亞洲的日本、韓國與台灣等東亞國家，似乎與所謂平民參與審判沾不上邊。一個主要的原因，可能是來自於菁英教育的文化因素使然，即審判，尤其是刑事審判，乃屬於生死的大事，自然必須由受過長期專業訓練且通過嚴格考核的法律人，才足以勝任，若讓不熟悉法律操作的平民參與，不僅有陷入誤判的危險，更易陷入輿論審判。惟案件的審理，並非僅是簡單的法律適用，而是更複雜的經驗與價值的判斷，若法律規定留有廣泛的解釋空間，即便法官為恣意的判決，雖為萬方所指，其也可以「法官依法獨立審判」的憲法原則來搪塞。而被告雖可藉由上訴，以使上級法院來對下級法院的違法判決為監督制衡，惟在我國法官的養成背景皆屬相同下，恐不過是由另一批更資深的法官來為審理，即便下級法院判決遭撤銷，原審法官也不可能因此被以枉法裁判罪處，且對於被告所造成的傷害，也已無法彌補。

同樣有著強烈菁英主導審判思考的韓國與日本，無獨有偶的，相繼在去年與今年，針對刑事的重罪案件，引入國民參審制度，雖兩者制度不同，如韓國採取類似美國十二人的陪審制，日本則採取三位法官與六位平民的裁判員制度，但其產生的原因卻相同，即是長久以來，對法官的恣意與專斷所為的一種強烈反彈，平民或無法律專業，但法官卻不能沒有制衡，則與韓國與日本有相類似背景，且在扁案審理與判決中，更將法官的獨斷性完全暴露下的我國，豈有不效尤之理。

（作者為真理大學財經法律系助理教授）

扁案判決，合議庭認為，「特別費」與「國務機要費」性質完全不同，合議庭認定，「特別費」是「因公支出的實質補貼」；「國務費」則須「因公支用」，國務費專款專用，扁國務費支付私用，違反因公支用原則云云。

按證據之取捨，容或有「自由心證」之空間。至「特別費」與「國務機要費」之界定，應屬行政權範疇，無論是基於「三權分立」或「五權制度」之精神，各權各自獨立，互相尊重，司法機關不應越俎代庖，而侵犯到行政權？

再者，該合議庭並非有權解釋機關，更非終極之憲法解釋機關，竟率爾主觀作成無權解釋，充其量，可名之為「學術解釋」，縱使頗有「創見」，其不具拘束力，自不待言！

依行政慣例，除總統外，全國機關首長均支給特別費。按總統為國家「元首」，淺言之，是國家機關最大的首長，竟未支給特別費之待遇。若如是，不但在理論上缺乏基礎，且於實務上，實已悖情逆理之極。是以，「國務機要費」等同於「首長特別費」，絕對是合情、合法、合理之詮釋。

此佐以，前總統李登輝先生證稱：由於全國自副總統以下，行政首長預算中，皆編制特別費，惟有總統沒有，因此國務機要費，就被認為是總統的特別費等情。足資確認，「國務機要費」等同於「首長特別費」，否則，敢煩該合議庭找出「元首」之特別費所在！

（作者為監察院退休參事）