案經上訴三審，最高法院認為，呂忠吉為該公司實際負責人、出資人，為提供服務的企業經營者，也是舉辦派對活動業務之人，知悉派對活動中使用色粉，具有引發塵爆的危險及危害購票入場的消費者之安全與健康之虞，依消費者保護法規定，負有在派對中停止使用色粉以確保服務安全的之客觀注意義務，竟違背這項客觀注意義務，在舉辦彩色派對中，未停止使用色粉，且在使用色粉後，因確信彩色派對不會發生塵爆，疏未注意採取相關防範塵爆危險發生的有效措施，未盡他防止塵爆發生的保證義務，致發生本件塵爆事件，原審認事、用法均無不合，且量刑已處法律規定最高度刑，並無不當，上訴違背法律上的程式，應予駁回