2014年春天，小柘母親案件刑事偵察庭審理終結。
刑事偵察庭共審理了二年多，
只傳喚過小柘一次，主要是問大體要不要解剖。
小柘希望待醫學鑑定報告出來後，再作解剖。
後來，大體也沒有解剖，
偵察庭就依醫審會鑑定報告，宣判無罪不起訴處分。

小柘聲請再議被駁回，再聲請交付審判。
交付審判案件，是由檢察署偵察庭轉移至法院刑事庭審理，
規定必須委任律師為代訴，並且可以由律師聲請閱看偵察卷宗。

聲請閱卷過程，發生了一些波折。
第一位律師向法院聲請閱卷後，
就要小柘再簽一張地檢署閱卷委任書，說：台北地區須在地檢署閱卷。

但還沒等到去閱卷，律師就不肯做了。
更換了律師，再向法院聲請閱卷，但仍被要求要轉向地檢署聲請閱卷。
第二位律師說：
奇怪，你這個案子明明已在法院了，為何一定向地檢署聲請閱卷？

因此，律師是擠在檢察署辦公室內挪出的一個空位上閱卷。(地檢署一般沒有閱卷業務，故不設置閱卷室)
小柘極為擔心，等在外面，
律師閱卷時並未細看內容，只是將卷宗影印出來，
一閱卷出來就把影印本交給小柘先看。 

小柘問律師：一共開過幾次偵察庭？
律師說：有看到七、八張傳票，大概開過七、八次庭吧。

小柘捧著厚厚的影印本，到圖書館去看，
全部都翻完了，再翻一次，再翻一次...
咦，怎麼總共只看到二次開庭筆錄？
一次是小柘的庭訊筆錄，一次是被告醫師的庭訊筆錄。
律師不是說看到七、八張傳票嗎？
而且， 小柘記得他自己那唯一一次被傳訊時，
檢察官告訴他， 傳訊過相關護理人員為證人，
怎麼在筆錄中都沒看到？ 

打電話給律師，律師一看，也嚇了一跳，
他說：卷宗我都影印了，只有一本薄薄的傳票沒有印。 

律師急忙去問交付卷宗的人，
那人說：送來的卷宗都給你了，有問題要問書記官。
書記官說：全部卷宗都交付了。 

而且，影印出來的卷宗，大部分是小柘寫的狀子，
三個被告醫師不但只有一次開庭筆錄，也只有一份答辯狀。
怎麼會這樣 ？ 

而那份醫審會的鑑定報告，刑事審判依據的鑑定報告 ，內容又是怎樣的呢？
鑑定報告，把病歷紀錄的案情都弄錯了，
而且錯得實在太離譜了，
醫師姓名張冠李戴，診療、用藥時間顛三倒四，
關鍵事情，可以無中生有，或有卻變無。 

鑑定前提都錯誤百出，其鑑定意見如何能正確？
如何能做為審理依據？
但，閱卷的律師說，請小柘另找律師。 

第三位律師也是在地檢署閱卷，閱出來的卷和第二位律師內容一樣。
小柘要求聲請調閱偵查庭錄音，
律師要另外再收2.5萬元，並說：如果有意要瞞你，錄音也一樣找不到結果。 

第三位律師讓人感到很不穩，而交付審判是不能沒有律師，否則會被取消訴訟資格，
所以小柘又請了位律師掛名，那位律師知道情形就很客氣，只收了象徵性費用。 

共花了六萬元，扔在水裡，只剩一個泡沫。
閱卷的結果，連案件開了幾次庭都不知道，怎麼進行後續的訴訟？ 

醫療糾紛訴訟是複雜案件，檢方只傳過被告醫師一次就偵查終結？
顯然不合常理。

小柘到檢察署政風室、高檢署、最高檢察署、法務部、司法院去陳情，
求問這案件在地檢署究竟開了幾次庭。
希望得知正確的庭訊次數，以便再請律師聲請閱到完整的筆錄與卷證資料。

得到的答案，都是各機關轉來地檢署的回覆：「所有卷證資料均已完整交付閱卷」。
仍是不知開了幾次庭。

最後小柘到總統官邸去陳情。
法務部有了較正面的回應，
陳情官跟小柘說：你打電話向部長請求試試看。

電話接到部長室，
一位秘書來接電話，聽完小柘的請求，說：
你只是要知道開了幾次庭啊，這很容易啊，我待會就打電話幫你問。

過了半個鐘頭，秘書說：還沒聯絡上，下午再回覆你。
下午，秘書說：那邊的檢察官說有困難。這樣好了，你還是寫陳情進來，再回覆你。

公文回覆仍是：「所有卷證資料均已完整交付閱卷」。

偵查終結的案件，告訴當事人開了幾庭，檢察官會有困難，為什麼？？

不讓民眾看到完整偵查資料，如何指出偵查未周之處，如何會有反敗為勝的機會？
此舉有如剝奪民眾訴訟的條件與權力。

小柘再打電話到部長室找那位秘書，電話就再也接不進去了。