看完王自如與羅永浩優酷茶館的約架，噢不，是辯論的過程后，我終于知道為什么以前看大學辯論賽里，都要求限制選手的表達時間，因為這關乎比賽的公平。

老羅贏了技巧、場面和內容，但輸了人心；王自如幾乎沒贏什么，不過因為老羅的咄咄逼人，得到了同情。總而言之，他們都沒有贏。

這一次老羅和王自如的“辯論”，讓人看到的是，即便都是強調理性、邏輯的科技圈子里的名人，在遇到辯論的時候，因為缺乏維護程序正義的人的存在，或者說，缺乏共同承認的議事規則的存在，以至于讓原本一場精彩的辯論，變成了吵架。

結果就是，所謂辯論，只有論，沒有辯。搶話多的，氣勢足的，誰就有優勢。但在旁觀者看來，或者說，在微博事實搜索的結果來看，大多數人還是相當關注程序正義的，老羅因為在辯論過程中太喜歡搶話，而讓人覺得過于咄咄逼人。

以前，鳳凰衛視《一虎一席談》曾經約時評人郭松民與范美忠當面辯論，結果郭松民當面用“無恥”、“雜種”之類的言辭辱罵范美忠，另外加上在辯論臺上，他一味打壓范美忠，不讓別人說話，惹人反感。

結果節目播放了之后，他就變成了人們口中的“郭跳跳”，包含諷刺的意味——在一個辯論的現場，為什么我們會同情一個不顧學生安慰而率先逃出課室的老師，而非一名符合道德觀，對“范跑跑”加以批判的人？

因為“郭跳跳”太霸道了，他自以為自己是占據了道德的制高點，就可以隨意地辱罵別人，攻擊別人，把別人不當人看。完全的否定別人不可取，至少要給人改正的空間。幾千年前的人都知道，“知錯能改，善莫大焉。”

現在，在微博 #老羅約戰自如# 的話題下，支持王自如的人，要遠遠超過支持老羅的人。有人很輕易得出，大眾因為同情所以投票給王自如的結論。但是，新浪微博的調查問卷的設計有問題，結果是那些“反對老羅”的人，只能選擇“支持自如”。我贊同微博上 @唐缺_九州 的觀點：

討厭老羅不代表喜歡劉翔；討厭老羅不代表相信劉翔公正；不信任錘子手機不代表信任劉翔的評測沒有問題；討論辯論技巧不代表就要在辯論雙方中站隊。

然而，對于這場辯論所造成的后果，老羅預計到了嗎？鑒于錘子科技的品牌和老羅的個人品牌緊密結合，有的人在看完辯論了之后，由粉轉黑。朋友圈里，有朋友這樣評論：

場面贏了又怎樣，原本還想嘗試一下，這下徹底和錘子無緣了。

朋友圈的這句評語讓我想到的是，當一個品牌與個人掛鉤，并以此吸引粉絲的時候，個人品牌對公司品牌的影響似乎太大了。他的一言一行，很容易影響別人對公司的看法，也直接影響了他們購買產品的態度。可謂成也蕭何，敗也蕭何。

現在，在社交網絡上，利用自己過去積累人氣，然后為自己未來的品牌作背書，是很常見的行為。比如最近說相聲的王自健也打算轉行做手機——如果不是因為王自健是比較有名的相聲演員，其實就很難受人關注。所以說，將個人影響力轉化為公司影響力，是一種快速有效的方法。

但是，這并非長久之計。公司的品牌，始終是公司的品牌。耐克、阿迪達斯就沒有依靠個人的影響力，來影響大眾。大眾信任它們，是因為他們相信像耐克、阿迪達斯這樣的品牌，產品總是質量可靠，而且是能夠引領風尚的。

也許，對于現在癡迷于“粉絲營銷”的廠商來說，今夜的辯論其實也為它們提了醒：當使用個人品牌迅速完成第一波產品知名度、品牌知名度的積累，那么就應該迅速讓組織、產品為品牌背書，讓品牌脫離個人的色彩。