常常在網路論壇上看到有人用「人身攻擊」這個詞做為指責對方錯誤的證據，但總覺得有些怪怪的，我想根本的問題是未能清楚的區分「人身攻擊」和「人身攻擊的謬誤」。為了解釋這兩個詞，光講定義效果也許不大，我試著用舉例的方式來說明。

小英和小明是國小同班同學，相處久了難免有磨擦，有時候小英生氣了會罵小明是「臭男生」，小明不干示弱也會回小英一句：「喂，妳長得很抱歉耶！」聽到有人說她醜，小英的淚水立刻滾了出來，想回擊但腦子裡已是一片空白，小英的好友小華向老師告狀說有男生欺負女生，老師弄清楚來龍去脈後告誡小明以後不能再對別人做人身攻擊。這算是小明第一次對「人身攻擊」這個詞有了認識。從此，只要小英罵小明「臭男生」，小明就會說：「喂，這是人身攻擊耶！」好像這樣說小英就輸了。

時間過得很快，小英和小明都上了國中，很巧兩人又同班，小英進入了青春期，臉上長了許多青春痘，所以小英最怕有人盯著她看。有一次小明看著小英的時間久了一點，小英覺得小明不懷好意，於是開口：「你家裡沒東西可以看啊？」小明這幾年也沒白混，罵人的功力進步了許多，小明回了一句：「妳知道醜人多作怪吧，妳最近是不是做了許多奇怪的事情啊？」

小英覺得小明的話是在罵她，但就是不知道哪裡在罵她。小明雖然用疑問句問了「妳最近是不是做了許多奇怪的事情啊？」其實不是真的要得到「是」或「不是」這樣的答案，小明的問題是帶著答案是肯定的條件問的。同時，小明的話還帶著一個前提，那就是「小英長得醜」，因為在小英長得醜的這個前提之下，加上醜人多作怪，所以小英一定會做許多奇怪的事情，這是簡單的三段論。因此，小明說的話似乎已經牽涉到人身攻擊了。雖然這裡以批評一個人的外表當例子，其他的個人因素像人格、動機、處境等都有可能成為人身攻擊的材料。

回到上面的例子，雖然小明說的話牽涉到人身攻擊，但是，小明說的話有沒有在邏輯上犯了人身攻擊的謬誤？如果有，在哪裡？這是本文要討論的重點。

首先要釐清的問題是小明的人身攻擊內容是個事實嗎？雖然小明含沙射影的說「小英長得醜」，但這是正確的描述，因為小英臉上長了許多青春痘是個事實。因此，雖然人身攻擊並不道德，但人身攻擊也可以是個對於事實正確的陳述。那麼，問題在哪裡？

小明的問題在於他用了一個不正確的「醜人多作怪」這樣的敘述，因為不是每一個長得醜的人都會作怪，也正因為這個敘述是錯誤的，就算小英長得醜是個正確的描述，小明得到的結論：「小英最近一定做了許多奇怪的事情」也就成了錯誤的論述。

同樣的，例如小英反擊說：「小明是個混蛋。」這是人身攻擊，但並不見得是個錯誤的敘述，因為小明真的是個混蛋。可是，如果小英說：「小明是個混蛋，所以小明說的話都不可信。」這在邏輯上就犯了人身攻擊的謬誤，因為要得到「小明說的話都不可信」這樣的結論必須還有一個條件，那就是「所有的混蛋說的話都不可信」，但這是個錯誤的敘述，因為有些混蛋說的話還是真實的。

從以上的例子可以看出，一個訴諸人身攻擊的謬誤重點不在於人身攻擊的敘述本身是否合乎事實，而在於論述的過程是否違背了簡單的邏輯推演。

有興趣的朋友可以閱讀以下引用的文章：

引用文章訴諸人身攻擊 節錄自北京大學出版社《邏輯學十五講 》