學生：老師我們很多同學都看過李筱峰老師寫的《解讀二二八》這本書，大家都認為寫得不錯。這本書對年輕人產生了一定的影響力，老師怎麼評論這本書。

 

答：李筱峰是一個勤於寫作的綠色教授。他的作品很多，但是由於立場偏頗，加上史學訓練不足，所以錯誤百出，把李老師當作革命導師則可，當作學術老師，萬萬不能。相信李老師的論述學問是會退歩的。

 

學生：老師這麼說是要有證據的喲！李筱峰的問題在那裡？

 

老師：李筱峰的大問題約略可分幾大類；

  

A.先有答案再找證據。

B.邏輯訓練不足不能辨史料真偽。

C.選擇性引用史料。

D. 欠缺統計學常識，濫用統計學，造成錯誤結論。

   

其實這是綠色學者的通病，幾乎個個如此。

 

學生：老師這麼說還是不能說服我，老師可以舉個例子嗎？

 

老師：好比這本書第十二頁說「實則，日本投降並不是向中國投降，而是向聯合國盟軍投降。聯合國最高統帥，再指派中國戰區最高統帥蔣介石，接受日軍在中國戰區的投降，台灣就是在這種情況下，由蔣介石派員接管，實際上就是一次暫時的軍事佔領，但是當時大家都毫不懷疑地稱之為「台灣光復」。

 

學生；這種說法有什麼不對呢？現在大家不都是這麼說嗎？這難道不是歷史的事實?

 

老師：這種說法可用胡扯一通來形容。首先，這段文字自相矛盾，先説「日本並不是向中國投降」，又說蔣是奉命「接受日軍在中國戰區投降」。無論日軍主動向中國投降，或者蔣奉盟軍最高統帥之命接受日軍投降，結果都是向中國投降。怎麼會冒出一句「日本投降並不是向中國投降」，這句自相矛盾的話呢？至於「事實上是一次暫時性的軍事佔領」，此說更是莫名其妙，不知有何根據。

 

   事實上由這段話可以證明，李老師對二次大戰歷史欠缺基本常識。李老師的錯誤如下：

   同盟國最先倡議者為英、法、波蘭等，為共同對抗徳國而成立的同盟，時在1939年。1941年，太平洋戰爭爆發，中、美、蘇也加入同盟國。之前蔣向羅斯福提出組同盟國要求，主要是怕盟國中途單獨與日軍謀和，故後中美英蘇同盟發起主要約定不得單獨與日本談和，後來同盟國有法、澳、加等二十六國參加。最後有五十七國參加同盟國，共認的領袖是羅斯福，但羅從未以領袖自居，在戰爭期間，同盟國更沒有同盟國最高統帥此一職務。

 

   盟軍陸海空軍最高統帥部，是八月十四號日本政府通知盟國投降後，決定成立的，並即任命麥克阿瑟為最高統帥，統籌日本投降盟國事務。事實上，太平洋戰區及東南亞戰區，也經過同一過程分向美、英投降。

 

   同盟國統帥部成立，麥帥為最高統帥，麥帥代表盟軍向日本發布命令，中國戰區向蔣介石投降；東南亞戰區向英國投降；太平洋戰區向美國投降；中國東北向蘇聯投降，其流程跟中國戰區完全一様。照李筱峰邏輯，我們是不是也可以說日本沒有向英國、美國、蘇聯投降呢？

 

   事實上，八月十四號岡村寧次即派代表，向汪偽代主席周佛海表示，在華日軍只願向中國政府投降而不願向英、美投降，請周向中央轉逹此意。十五號，蔣介石電岡村寧次，指示投降六原則，十七日，岡村寧次回電願接受所有命令。

 

   八月二十一日，岡村寧次派副總參謀長今井武夫等，飛抵湖南芷江，請示投降事宜，由我陸軍參謀長蕭毅肅將軍接見；並代表何應欽總司令授予第一號備忘錄，指示關於我方受降之主要各項規定，史稱「芷江受降」。「芷江受降」比密蘇里號受降整整早了十二天。

 

   此外，日軍分別向中國十一個戰區的司令長官及四個方面軍的司令官投降。一共十五個主要受降區，都有儀式，都有降書等。李筱峰說日本沒有向中國投降，這個說法簡至有點「滑稽」。