解釋憲法聲請書（一）（教職員部份）

2019.06.14.撰述者：林 煌

案號：

聲請人　姓名：○○○等○○人（名冊詳如附件一）

 

主 旨：

茲因民國106年8月9日經總統華總一義字第10600095501號令制定公布之「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」（以下簡稱「系爭法規」）已嚴重侵害憲法保障人民之財產權、工作權、生存權及平等權等權利，其適用亦有違反憲法上之法律不溯既往、信賴保護原則及比例原則等情事，產生牴觸憲法與適用上之疑義。爰依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款（或第2項）及第8條第1項之規定，聲請解釋憲法。且為避免造成憲法保障人民法益不可回復之重大損害，懇請  司法院在做出解釋前，依釋字第585號、第599號、第633號等解釋意旨，併對系爭規定相關爭議條文（詳如後述）為停止適用之暫時處分。

 

說　明：

壹、聲請解釋憲法之目的

　憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第171條、第173條、第78條及第79條第2項規定甚明。

系爭法規不法侵害聲請人等於憲法上受保障之權利而涉有違憲疑義，基於憲法上所保障之權利遭受不法侵害之事實，已涉違反憲法基本原則及憲法條文明文保障規定。是認系爭法規不符憲法第7條、第15條、第18條、第22條、第23條及比例原則、第83條、憲法增修條文第6條第1項及法治國下之信賴保護原則、禁止溯及既往原則，爰提出客觀上法律違憲之具體理由，請宣告系爭條文違憲無效，以維憲政秩序。

 

貳、疑義或爭議之性質與經過及涉及之憲法條文。

一、疑義或爭議之性質與經過

 1.按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」又「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」業經我國於98.4.22制定公布全文9條，同年12.10施行，其中第2條、第3條、第4條分別規定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力。」「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋。」「各級政府機關行使其職權，應符合兩公約有關人權保障之規定，避免侵害人權，保護人民不受他人侵害，並應積極促進各項人權之實現。」繼之「經濟社會文化權利國際公約」第貳編第4條、第參編第6條亦揭諸：「一、本公約締約國確認人人有工作之權利，包括人人應有機會憑本人自由選擇或接受之工作謀生之權利，並將採取適當步驟保障之。二、本公約締約國為求完全實現此種權利而須採取之步驟，應包括技術與職業指導及訓練方案、政策與方法，以便在保障個人基本政治與經濟自由之條件下，造成經濟、社會及文化之穩步發展以及充分之生產性就業。」顯見工作權係一項受憲法、國際公約及國內法律保障之基本權利，且「是實現其他人權的根本所在，並構成人的尊嚴的不可分割和固有的一部分」「以『尊嚴』為標題的一節闡明，老年人應有尊嚴、有保障，不受剝削和身心虐待，應不論年齡、性別、種族和族裔背景、身心障礙、經濟情況或其他身分，均享受到公正對待，並且不論其經濟貢獻大小均應受到尊重。」「第六條至第八條：與工作有關的權利。22.《公約》第六條規定各締約國應採取適當的步驟保障人人應有機會憑其自由選擇和接受的工作來謀生的權利。為此，委員會銘記那些未到退休年齡的高齡工人往往在尋求和保持工作方面遇到困難，強調必須採取措施防止在就業和職業方面基於年齡的歧視。」「在國內適用《公約》的問題上，必須考慮兩項國際法原則。第一是《維也納條約法公約》第二十七條所載的原則2，即『當事方不得援引其國內法規定為理由而不履行條約』。換言之，國家應對國內法律秩序進行必要的修訂，以履行他們的條約義務。第二項原則反映在《世界人權宣言》第八條中，根據這項原則，『任何人當憲法或法律所賦予他的基本權利遭受侵害時，有權由合格的國家法院對這種侵害行為作有效的救濟』」（參見法務部101年12月編印「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約」聯合國經濟社會文化權利委員會公元2005年第35屆會議第18號「工作權《經濟社會文化權利國際公約》第6條」一般性意見第277頁、第159頁、第162、163頁及第179頁，原證○）。

2.再按退休公教人員年紀漸趨老邁，退休金為其老年生活所，老年者疾病醫療與健康照顧所需倍於他人，茲因退休金受政府違法嚴重剝奪，無法維持健康照護與老年生活費用所需，而危及其老年生存權。單以「全國軍公教警消權益保護協會」會員為例，頃入會短短一年，因退休金被違法剝奪，致病、衰、憂、傷而亡故者已有10位。「人死無法復生」，其老年生存權受新法嚴重威脅，造成其經濟困頓，難以維持其生活與健康照護所需，且造成生活與精神壓力嚴重影響免疫系統，危及健康與生命維護，對於其生存權，將發生攸關性命存續之難於回復損害且情事急迫，爰需速為處置補救。

3.立法委員李鴻鈞等38人對系爭法規，亦認已變更退休給與計算基礎，削減退休給與優惠存款利息，限制退休人員就任或再任而予停俸，刪減優惠存款利息作為給付財源，並溯及適用退休人員，嚴重侵害各該被規範對象之財產權、工作權、生存權及平等權等憲法所保障權利，且違反法律不溯既往、信賴保護原則及比例原則等，俱已牴觸憲法，已提出釋憲聲請書由司法院大法官會議受理在案。另臺北高等行政法院第六庭法官停止訴訟程序聲請大法官釋憲。

4.揆諸上開監察院及立法委員聲請釋憲書內容衡酌，審度系爭法規已牴觸憲法，並恣為侵害憲法上所享有財產權、工作權及生存權，受侵害人數高達約數十萬人，嚴重影響原有生活秩序，更造成家庭經濟拮据。尤有進者，甚且波及國內其他行業，造成國家整體經濟衰退。爰此，狀請  鈞院宣告系爭條文違憲無效，以維憲政秩序。併對系爭規定相關爭議條文（詳如後述）為停止適用之暫時處分。

 

二、涉及之憲法條文

本件所涉憲法上所保障之權利遭受侵害所涉及之憲法條文。

(一)憲法第7條：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」

(二)憲法第15條：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」

(三)憲法第18條：「人民有應考試服公職之權。」

(四)憲法第22條：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」

(五)憲法第23條：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」

(六)憲法第83條：「考試院為國家最高考試機關，掌理考試、任用、銓敘、考績、級俸、陞遷、保障、褒獎、撫卹、退休、養老等事項。」及對公務員制度性保障之憲法原則。

(七)憲法及憲法增修條文所揭示之民主國原則、法治國原則、法不溯既往與信賴保護之法安定性原則、權力分立與制衡原則及憲法拘束原則。

 

參、聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之立場與見解。

參之一、對於裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義之內容。

系爭法規至少有33條文明顯涉及違憲。

各項違憲系爭法規條款共33條，臚列如下：

＊第4條　退休所得替代率。違反平等權保障。

第8條  提撥費率。違反財產權保障原則。

第9條　未發還雇主提撥退休金。違反平等權保障、比例原則。

＊第14條　限制採計退休年資上限。違反平等權與財產權保障。

第15條　限制採計退休年資上限。違反平等權與財產權保障。

第27條　調整退休金計算基準。違反財產權保障。

第28條　限制採計退休年資上限。違反平等權與財產權保障。

第29條　限制採計退休年資上限。違反平等權與財產權保障。

第30條  限制採計退休年資上限。違反平等權與財產權保障。

第31條  改變請領資格，延後月退休金年齡，減額給予退休金。違反財產權保障、比例原則。

第34條　取消年資補償金。違反財產權保障。

＊第36條　調降與取消優存退休所得。違反財產權保障，法安定性原則。

＊第37條　溯及既往，以所得替代率調降退休所得。違反財產權保障，平等原則，法不溯既往之法安定性原則。

＊第38條　調降退休所得，以所得替代率調降退休所得。違反財產權保障、平等原則及信賴保護之法安定性原則。

＊第39條　調降退休所得，以所得替代率調降退休所得。違反財產權保障、平等原則及信賴保護之法安定性原則。

第40條  退休金挹注退撫基金，應由雇主挹注補足，非由員工退休金挹注。違反財產權保障、平等原則。

第45條　限制遺屬領取退休金（遺屬年金）方式與條件。違反平等原則與財產權保障。

＊第65條　重新審定，對退休事實條件已成就者重為審定，違反財產權保障及法安定性原則（溯及既往）

第66條  按月發給。由每半年改為按月發給，實質減損退休所得，已違反財產權保障。

第67條  檢討調整。退休金為確定給付。違反財產權保障。

第69條  離婚分配之財產處分。違反平等原則與財產權保障。

第70條　法令或行政處分強制執行。違反財產權保障。

第72條  限制旅行居住。有違平等權與財產權保障。

第75條　喪失退休所得權利。有違平等權與財產權保障。

第76條　喪失退休所得權利。有違平等權與財產權保障。

第77條  再任職喪失權利。有違平等權與財產權保障。

第79條　喪失退休所得權利。有違平等權與財產權保障。

第80條  喪失退休所得權利。有違平等權與財產權保障。

第82條　離婚財產權分配。違反平等原則與財產權保障。

第83條　離婚財產權分配。違反平等原則與財產權保障。

第84條　離婚財產權分配。違反平等原則與財產權保障。

第92條　定期檢討。違反平等原則、財產權保障與法不溯既往之法安定性原則。

第95條  生效日期。違反平等原則、財產權保障與法不溯既往之法安定性原則。

以上系爭條文違反憲法保障之財產權、平等權、工作權、比例原則與法安定性原則。

 

參之二、聲請人對於前項疑義所持之見解。

一、  退休金是勞務所得，遞延薪資，非「社會保險年金」（或社會公共年金)。

政府雇主以「年金改革」政策為名，而制定系爭法規取代原退休法律規定，減損政府員工原有退休金，其法理邏輯洵屬有誤。

　職業退休金（retirement pay）是員工服務一定年限後，符合退休條件時，雇主應給付的遲延工資，是員工勞務所得，也是雇主的給付責任。政府員工退休所得，包含：舊制（月）退休金、新制儲金（月）退休金、優惠存款利息、補償金及其他法定退休（退伍或除役）給與等，均為員工付出勞務所得，係依服務時法令約定為付出勞務之對價。退休法令中更明文規定：政府雇主應負最後支付保證責任。至於「社會公共年金」，則為社會福利授益或社會保險政策，政府尚得依財政狀況調整。無論各行各業的職業退休金，都是憲法所保障的工作契約與債權，工作財產權也是憲法所保障的基本人權。

　職業退休金是受雇者工作勞務所得，非政府福利授益，也非社會公共年金。

　職業退休金（retirement pay）是雇主的給付責任。我國司法實務上，均肯認為延遲給付薪資(臺灣高等法院93年度勞上字第29號判決參照)。最高法院判決亦認定「退休金為勞工平時所付出勞務而尚未獲得雇主足額給付之工資，應屬遞延工資給付之性質。」(最高法院92年度台上字第2152號判決參照，最高法院91年台上字第1040號判決參照)。上開退休金係員工工作所得，乃為憲法第15條所保障財產權，在員工完成付出勞務後，員工退休金即是雇主的給付債務責任，非政府雇主所能任意剝奪。

　公共年金（public annuity，public pension）則是政府的政策措施，基於社會經濟安全理念，以社會救助年金（或津貼）、普及式（universal）社會年金，或以社會保險年金方式，由政府負擔主要責任的社會福利制度。

社會公共年金是政府對人民社會福利的政策責任，職業退休金則為雇主對員工付出勞務的給付責任，兩者的概念領域與適用主客體，截然不同。政府不應以謬誤邏輯概念，假藉錯誤「年金改革」政策為名，而以雇主之權位強行對員工退休金施行剝奪。

（一）世界各國老年生活保障制度的型態：

　對老年生活的保障，世界銀行（World Bank）在1994年曾提出「三柱理論」（Three Pillar Model）的年金型態：第一支柱(a mandated unfunded system)，是「基礎年金」（公共年金或法定年金），為政府公共管理，由稅收或社會保險支應，係為社會福利制度。第二支柱（a mandated funded ）是「職業年金」（企業年金），為勞雇關係，對雇主強制性提撥，係由雇主準備之責任。第三支柱（voluntary funded retirement)是「商業年金」，為自願性，由個人（亦有雇主自願增加）向商業保險公司投保，所累積的保險年金。　世界銀行其後又加上「社會救助」與「家庭支持」而修訂為五層保障（Multipillar Pension System,2005），但一般討論年金制度，仍以原先的三柱理論為據。前述三柱理論是原則性建議，各國的實踐各異。各國的公共年金制度與職業退休金制度各有不同，不能混同而論。以德國為例，其第一層法定（公共）年金的所得替代率已超過60%，相對也壓縮第二層與第三層保障的發展可能性，而德國的第二層「職業（企業）年金」也不像我國為法定強制性的規定，故不是所有勞工都有第二層保障，而第三層的發展餘裕則更少^[1]。

　歸納世界各國的老年生活保障制度，可涵蓋五層保障^[2]：第零層保障（zero or basic pillar）：為社會救助（social assistance ,public assistance），針對弱勢貧困者，由政府以稅收負擔的社會福利措施。第一層保障（the first pillar）：為普及式（universal）社會年金，由政府負擔主要責任，以稅收或保險方式辦理，為社會福利制度。第二層保障（the second pillar）：為職業保險年金(Occupation insurance annuity)。如國家以法定強制性辦理，由雇主負主要責任，政府及勞工負擔部份責任者，則具有社會保險年金型態。第三層保障（the third pillar）：職業退休金（Retirement pay,or occupational pension）。由雇主與員工期約勞務的退休時給付，為受雇者勞務所得、遞延薪資，屬於受雇者之財產權。由雇主負擔給付責任，但如為增加退休所得，亦有鼓勵受雇者相對提撥部份薪資比例者。第四層保障（the forth pillar）：商業保險年金（Commercial annuity，Commercial insurance annuity）。為附加自願性，以商業保險提高員工退休時所得。

　以上第零層與第一層保障，即為公共年金（Public annuity，public pension），如果第二層也採用強制性法定社會職業保險年金(Occupation insurance annuity)，（如德國所採），則亦可涵括於「公共年金」範疇內。　至第三層職業退休金則屬於員工付出勞務的遞延薪資所得，為員工財產權，為雇主應給付的延遲債務。與政府福利措施或公共年金無關。另第四層商業保險年金，非由政府給付，也與公共年金無關。（見附註○，原證○)，

　如德國已建立公共年金制度，主要以法定年金負擔各職別老年經濟安全，公共年金的所得替代率已超過60%，至於其職業退休金（企業年金）則僅居備位。但我國與他國不同，尚無完備公共年金制度，勞工與軍公教之職業保險金與職業退休金制度性質不同，也各自建立法制。我國在2018年所稱「年金改革」，攀比德國之公共年金制，卻未圖建立我國完整公共年金制度，僅僅意在削減與剝奪政府職工之法定職業退休金，實為邏輯謬誤之不當作為。

（二）軍公教員工各項法定退休所得均非屬公共年金：

　我國軍公教員工退休金制度，是由政府雇主與員工期約勞務的未來退休給付，受到憲法制度性保障與法律明定保障。退休金由雇主負擔給付責任，民國84年以前舊制退休金，由政府雇主完全負責；惟84年以後採取新制儲金制度，以建立基金穩定給付來源。並藉長期正常投資複利效果增進效益，為增加未來退休所得，並增定員工於在職時提撥部分薪津存入，其性質為員工勞務所得之遞延薪津，屬於受僱員工財產權。企業即使破產清算時，亦應優先償付員工退休金，不得假詞逃避雇主責任。政府員工退休金制度，旨在保障政府員工退休後能維持與退休前相當之適切生活水準，而非如社會公共年金僅在維持國民老年最低生活水準。

　在我國，軍公教員工退休後之法定所得，包括下列各項，皆非「社會福利年金」，均屬人民付出勞務後的工作所得，為法定財產權：

1.  一次退休金優存利息與公保養老給付優存利息：是準養老年金。

  一次退休金的優存利息，是等同職業退休金的年金性質。

  至於，公保養老給付的優存利息，則是等同社會保險的準養老年金。其係將參加公保領取一次養老給付部份，依舊制工作年資及退休時薪級核算可存優存之養老給付本金數額，而以無涉金融市場之定額利率名目給付之，為制度性與經常性之分期退休所得。是雇主應負的給付責任，與新制退撫基金毫無關聯。

　據上，優存利息並非政策福利性補貼，係依年資及薪級核算之分期實質退休給與。雖有「利息」之稱謂，惟與市場利率脫勾，實質上係「制度性」與「經常性」之退休給與。且「公保養老給付優存」係等同「公保年金」，可視為「準保險養老年金」。司法院大法官會議第280號解釋已敘明：優惠存款具有年金的代位性質(司法院大法官釋字第280號解釋參照）。尤其甚者，等同社會保險的公教保險養老給付優存利息所繳的公保費率，高於「勞工保險」的一倍半（勞保繳費費率10%，自付20%，員工實際繳費費率為2%；公保繳費費率8.83%，自付35%，員工實際繳費費率為3.0905%；換言之，公保的員工實際繳費費率為勞保的1.5倍）。然而，公保的給付標準卻低於「勞工保險老年給付年金」(依勞保投保年資，每年為1.55%所得替代率計算，20年為32%，30年為46.5%)。然而「準公保年金」優存利息之最高祇能採計20年舊制年資（最高只能存36個月本俸的本金），其所得替代率祇有27%。亦遠低於「國際勞工組織」(ILO)第128號公約之最低老年給付標準(投保30年至少應有45%所得替代率)。

　依司法院大法官釋字第280號解釋：「優惠存款是在年金制度未建立前之過渡措施」，其解釋理由書述明：「公務人員應盡忠職守，為民服務，國家對於公務人員亦應照顧其生活，於其年老退休時．給予適當之退休年金，以保障其退休後之生活，方符憲法第八十三條設置國家機關掌理公務人員退休、養老等事項之意旨。退休公務人員退休金優惠存款辦法，係依考試院發布之公務人員退休法施行細則第三十一條規定所訂定，為政府在公務人員待遇未能普遍提高或年金制度未建立前之過渡措施，其目的在鼓勵領取一次退休金之公務人員儲存其退休金，藉適當之利息收入，以維持其生活。」已敘明優惠存款具有年金的代位性質(司法院大法官釋字第280號解釋參照）。因此，「優惠存款利息」實同於分期給予之養老年金。

　釋字第717號解釋理由書，雖援引銓敘部100年1月7日部退二字第1003303171號函，敘稱：「優惠存款利息差額造成國家財政嚴重負擔，進而產生排擠其他給付行政措施預算（如各項社會福利支出）」。然查我國社會福利支出，依行政院主計總處統計顯示，民國99年社會福利經費預算占政府總預算歲出之比例為19.0%，逐年增加，至106年已上升至24.1%，並佔政府各類歲出的比例最大。相反的，屬於法定義務支出的退休撫卹支出比例，卻自99年的8.0%，逐年下降，已降至106年的7.1%。不僅無涉「公益」，更無所稱「預算之不當排擠」情事。且查軍公教退休人數101年共計52萬4311人，但至105年已減少為46萬3825人，5年來優存利息增加27億9472萬元，平均每年僅增加5億5千萬元，相較於我國近年來的稅收已連續4年超徵5,204億元，實在極微。尤其退休人員在84年後之年資的養老給付已不能優存，不會增加，政府雇主負擔的優存利息，只會逐年下降越來越少。依上，可證釋字第717號解釋理由書，逕引銓敘部說詞而未詳查，應屬有誤。實際上，我國社會福利預算並未受任何排擠。

　2.舊制（月）退休金：為員工付出勞務所得。在民國84年以前之「舊制年資」，依法由政府雇主負完全給付責任(或稱「恩給制」，實則「雇主責任制」)。依政府員工舊制工作年資及退休時薪級，核算退休金給付。有一次退休金或月退休金，亦可選擇部分比例分配，為員工勞務所得之財產權。舊制（月）退休金與新制退撫基金毫無關聯，雇主皆應負責完全給付責任。

　3.新制儲金（月）退休金：為員工付出勞務所得。在民國84年以後採取「新制儲金制」。按月依薪資提撥率由政府雇主提撥65%，另為增加員工未來退休所得，並強制員工提撥35%，提存於退撫基金，由政府雇主負責營運，以基金正常投資之長期間複利效應，所生基金營收利益，支付員工未來之退休金，並由政府雇主負最終支付保證責任。亦可分一次退休金或月退休金或選擇部分按比例方式領取，為員工勞務所得之財產權。

　4.月補償金：是雇主補償未依法給足退休給與及新舊制度差異之補償給與，為員工依法退休之財產權。

　5.其他法定退休（退伍或除役）給與。

 　以上，均受憲法對生存權與財產權基本核心權利之保障，其衍生之其他權利亦受憲法之保障：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」（憲法22條參照）

  

二、系爭法規違反憲法對人民財產權及生存權之保障

　按憲法第十五條明定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」司法院大法官釋字第312號解釋，亦敘明公務人員之財產權應予以保障。

  我國司法實務上，均一致肯認退休金為「延期後付」之工資。(高等法院93年勞上字第29號判決，90勞上字第48號判決；最高法院92年台上字第2152號判決，91年台上字第1040號判決參照)。

  至於，我國立法實務上，民進黨立法委員29人曾連署提案：「退休金是延遲給付的工資，這筆錢本來就是勞工的。」（立法院院總字第1121號、委員提案第13926號之立法院議案關係文書參照）。無論司法或立法實務上，均同樣肯認退休金是人民的財產權。

　我國在司法與立法實務上，對員工退休金均採「遞延工資理論」，退休金性質係雇主僱用員工的勞動成本，屬於工資之一種，僅其給付時點係至員工退休時始有請求權。故退休金為員工付出勞務對價，屬於受僱者財產權庸無疑義。

　司法院大法官解釋亦肯定公教人員依法領取退休金之權利，係受憲法第 15 條保障之財產權等基本權利。（釋字第187號，第433號，第730 號解釋參照）。系爭法規（公務人員退休資遣撫卹法）同法第82條亦明訂退休金得為夫妻財產制分配之財產權標的。同法第69條亦對公務人員退休金財產權為特殊之保障。

　退休金為憲法第15條保障之財產權，此亦為對造所不爭點。退休金攸關退休員工之老年生存權，然系爭法規既嚴重違反憲法，侵害憲法對「核心基本權利」人民財產權及生存權之保障，違反憲法對「基本權利限制的限制」。

  按憲法第十五條明定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」（憲法第15條參照），司法院大法官釋字第312號解釋亦敘明：「人民之財產權應予保障，憲法第十五條定有明文。此項權利不應因其被任命為公務人員，與國家發生公法上之忠勤服務關係而受影響。公務人員之財產權，不論其係基於公法關係或私法關係而發生，國家均應予以保障，如其遭受損害，自應有法律救濟途徑，以安定公務人員之生活，使其能專心於公務，方符憲法第八十三條保障公務人員之意旨。」（釋字第312號解釋參照）

員工退休所得為雇主給付責任。政府員工在完成付出勞務後，即為政府雇主所應負責債務，為人民財產權，非雇主所能任意剝奪。政府員工請領退休所得之權利，係得自於長期服務公職提供勞務與繳納退撫基金之所得，員工退休所得之法律關係僅存在與雇主之間，與他人無涉，更無涉公共利益之分配，係人民之工作財產權，且係退休後養老維生所需，攸關老年生存權之維繫。乃屬憲法第15條保障之財產權與生存權。

1. 政府員工請領退休所得之權利，係得自已履行長期服務公職提供勞務與按月繳納退撫基金義務之所得，與政府授益性質之社會福利公共年金無關，是截然不同，乃屬憲法第15條保障之財產權。其退休所得，包括：1.一次退休金優存利息與公保養老給付優存利息，2.舊制月退休金，3.新制儲金月退休金，4.月補償金，及5.其他法定退休（退伍或除役）給與等。均屬憲法保障之財產權。且乃勞動財產權，不同於一般財產權，故依前揭法律規定應由政府負最後支付責任，並不得扣押、讓與或供擔保。且係用於退休後養老維生，與生存權密切相關。退休人員年紀漸趨老邁難以謀生，退休金為其老年生活所依，老年者疾病醫療與健康照顧所需倍於他人，茲因退休金被違法嚴重剝奪，造成經濟困頓，難以維持其健康照護所需；且造成精神壓力，嚴重影響身體免疫系統，危及健康與生命維護，而危及其老年生存權。以權保協會會員為例，頃入協會短短一年中，因而病、衰、憂、傷致亡故者已有8位，令人哀慟「人死無法復生」。因係人民之財產權與生存權所攸關，均受憲法第15條保障，自不許政府機關以任何法律予以侵犯。

2. 在我國司法實務上，肯認退休金為「延期後付」之工資。依臺灣高等法院93年判決:「依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為『延期後付』之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利」(高等法院93年勞上字第29號判決，高等法院90勞上字第48號判決參照)。最高法院92年判決亦認定退休金係勞務誘因，且為退休生活之保障，稅法亦有退休準備金之規定，「可見退休金為勞工平時所付出勞務而尚未獲得雇主足額給付之工資，應屬遞延工資給付之性質。」(最高法院92年台上字第2152號判決參照，最高法院91年台上字第1040號判決參照)。

此外，在我國立法實務上，立法委員曾為保障勞工權益，由現行執政黨的民進黨李應元等立法委員提案與28位連署，在立法院第8屆第2會期第3次會議議案提出「勞動基準法第二十八條條文修正草案」將勞工債權列入最優先受償對象，在立法院議案關係文書中強調：「退休金是延遲給付的工資，這筆錢本來就是勞工的。」（立法院院總字第1121號、委員提案第13926號之立法院議案關係文書參照，）。亦同樣强調退休金是人民財產權。

爰我國司法與立法實務上均採「遞延工資理論」，退休金之性質並非單純雇主為保障退休勞工基本生活所為之給與或酬勞金，而係雇主僱用員工的勞動成本，屬於工資之一種，僅其給付時點係至員工退休時始有請求權。故退休金為員工付出勞務之對價，屬於受僱者之財產權庸無疑義。

3. 查渠等均係於退撫新法施行前依原退休法令退休者，依司法院釋字第187號解釋「公務人員依法辦理退休請領退休金，乃行使法律基於憲法規定所賦予之權利」，釋字第433號解釋：「國家對公務員，有給予俸給、退休金等照顧其生活及保障其權益之義務」，又釋字第 730 號解釋：「公立學校教職員依學校教職員退休條例請領退休金之權利，乃屬憲法保障之財產權。」系證公教人員依法領取退休金之權利，係受憲法第 15 條保障之財產權等基本權利。（釋字第187號，釋字第433號，釋字第730 號解釋參照）

4. 再究「公務人員退休資遣撫卹法」相關條文規定，亦明訂公務人員之退休金為其可供離婚配偶分配之財產權。公務人員退休資遣撫卹法第82條規定：「公務人員之離婚配偶與該公務人員婚姻關係存續期間滿二年者，於法定財產制或共同財產制關係因離婚而消滅時，得依規定請求分配該公務人員支領之退休金。」（公務人員退休資遣撫卹法第82條參照），即明訂公務人員之退休金得為夫妻財產制分配之財產權標的。另依該法第69條：「公務人員或其遺族請領退撫給與之權利，不得作為讓與、抵銷、扣押或供擔保之標的。」（公務人員退休資遣撫卹法第69條參照）亦對公務人員退休金財產權為特殊之保障。爰依本法意旨亦認定公務人員退休金為其財產權，殆無疑義。

5. 按政府員工退休所得，包含：舊制退休金、新制退休金、優惠存款利息與補償金等，係依服務時法令約定為付出勞務之對價。政府既以俸給及退休法令制度向人民要約，人民經嚴格篩選訓練後，始依法定工作條件應任提供勞務。政府雇主依員工服務時法令，約定為員工付出勞務之薪給及未來退休所得。依民法之契約原則，「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」（民法第153條參照）。公務人員因上開期約保障而戮力從公，貢獻人生精華階段，忠實履行義務，完成勞務給付。政府居於雇主地位，自應依誠信原則履行對公教員工俸給及退休制度之期約，給付依法約定之退休金。政府雇主自不能以任何理由逃避受雇員工退休金之應給付責任，或挪為他用。退休金為員工付出勞務所得，也是遞延薪資，屬於受雇員工財產權。雇主自不得以任何方式恣意剝奪，即使企業破產清算，亦應優先償付。

6. 再者，政府雇主對公教人員退休金給付，在舊制退休金部份，與企業雇主相同為雇主完全責任制，與新制退撫基金毫無關聯，無涉基金盈虧，原本即為雇主應給付責任。然而政府雇主所修退撫新法，卻假以退撫基金不足為由，先刪除優存準保險年金給付，再刪減舊制雇主應負責給付退休金，以混淆視聽、法理謬誤、作法卑劣，欲以逃避雇主應負責任。而在新制退休金部份，於民國84年7月1日（教職員為民國85年2月1日）以後改採「儲金新制」亦為確認給付制，雖由退撫基金支付，依法亦由政府雇主負最後支付保證責任。退撫基金縱有不足，政府雇主仍應負責補足，而非片面違約降低退休金給付，逃避雇主應負責任。且政府雇主並未善盡退撫基金之善良管理人責任，以達成應有績效，反為政策性指導護盤操作，致基金績效遠低一般國外退休基金。政府雇主不思檢討改進與負起應負責任，卻徒轉嫁無辜之退休公務人員承受，藉制定「退撫新法」大幅縮減退休金給付，嚴重侵害人民財產權並危害老年生存權，其悖信違約違法違憲，莫此為甚！

7. 另在優惠存款利息部份，為已穩定施行之常年性退休給與制度。自民國63年起至84年改為退撫基金新制，實施二十餘年來，已列工作條件之常態退休所得，為員工提供勞務之對價，並非政府社會福利之授益行政，亦非僅政府員工單方之受益信賴保護期待。再者，退休所得之公保養老金本金辦理優存數額，均由政府雇主依工作當時法規約定之工作年資、條件及退休時薪級，核算給予。其優存給付雖有利息之名，但當其固定最低利率後，已與金融市場利率無涉，而為實質性與常態性退休給付。查政府早於49年11月2日訂定「退休公務人員退休金優惠存款辦法」，54年2月22日訂定「學校退休教職員一次退休金優惠存款辦法」。而公保養老給付的優惠存款，則於63年12月17日訂定「退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點」，64年2月3日訂定「學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點」。其後迭經多次修正，都自修法後適用生效。並遵依中央法規標準法第5條規定：人民權利應以法律定之。爰於民國99年8月4日修正「公務人員退休法」（以下簡稱退休法）第32條明定：「退撫新制實施前參加公務人員保險年資所領取之養老給付，得由臺灣銀行股份有限公司辦理優惠存款。」優存利息從此更受法律制度之保障。又查退撫新法第73條明文規定：「公務人員或其遺族請領退撫給與及優存利息等權利，應於行政程序法所定公法上請求權時效內為之。」（公務人員退休資遣撫卹法第73條參照），係將兩者之請領權利並列，依一般法律原則，該二者係屬同一性質權利，爰無論原法或退撫新法，均認定優存利息同屬憲法第15條所保障之財產權。綜上，退休所得之優存利息核計，係依員工服務年資與薪級核定之常態性實質退休所得，無涉福利授益或補貼措施，與其他退休所得均同為憲法所保障之財產權。

8. 司法院釋字第747號解釋理由書亦闡明，對公權力致人民財產損失，應予以合理補償。「憲法第15條規定人民財產權應予保障，旨在確保個人依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴（本院釋字第400號、第709號及第732號解釋參照）。憲法上財產權保障之範圍，不限於人民對財產之所有權遭國家剝奪之情形。國家機關依法行使公權力致人民之財產遭受損失（諸如所有權喪失、價值或使用效益減損等），若逾其社會責任所應忍受之範圍，形成個人之特別犧牲者，國家應予以合理補償，方符憲法第15條規定人民財產權應予保障之意旨（本院釋字第440號解釋參照）」（釋字第747號解釋參照）。爰政府自不得片面恣意造成對人民財產之損失，而漠視應予補償之責任。

9. 綜上，退休金為憲法第15條保障之財產權，此亦為對造所不爭點，並攸關老年生存權。然系爭法規既嚴重違反憲法，侵害憲法對「核心基本權利」人民財產權及生存權之保障，違反憲法對「基本權利限制的限制」，原行政處分及復審決定即無所附麗，應予撤銷。政府機關應本於機關權責，將旨揭違憲法律具體指摘，提出聲請釋憲（司法院大法官審理案件法第5條參照），卻怠忽職責不為！

  

三、系爭法規片面制定所得替代率限制，違反憲法對人民平等權保障。

　  憲法對人民權利保障，有平等對待原則之適用（憲法第七條參照）。司法院大法官解釋已敘明對憲法第七條平等原則之保障（釋字第547號、第584號、第596號、第605號、第614號、第647號、第648號、第666號、第682號、第694號、第701號及第760解釋參照）。另依行政程序法也敘明行政行為受法律平等原則之拘束（行政程序法第4條、第6條參照）。

  按員工退休金既為本質上相同之事物，依憲法平等原則，應為相同之處理，不得恣意為無正當理由之差別待遇。政府對一般職工的退休金條例並無最高所得替代率限制（勞工退休金條例參照）。故政府雇主對本質上相同之政府員工退休金應為相同處理，自不得恣意為片面限制，另為其他職業退休金所無之所謂「最高所得替代率限制」。一般職工包含勞退及勞保的退休給付，均無工作年資採計上限之限制，也無最高所得替代率限制，更無荒謬的合計勞工退休金與勞保年金之所得，併計其所謂的「所得替代率上限」！

  另查，政府雇主假以OECD國家公共年金的平均所得替代率，與不同名目且刻意高估的軍公教退休金所得替代率比較，已犯法理邏輯謬誤。按OECD國家公布公共年金的所得替代率，其意在提供各國保障人民生活的適當給付水準參考，與勞務所得的退休金不同，且非用以限制退休金比率。

  再者，新制退撫基金是由公務人員在職時自提35%的退休金，非屬政府雇主負擔。原立法目的在強制員工從薪資提撥，以提高未來退休所得，增進老年退休生活安全。系爭法規更不應以職工自提35%的退休金部分，納入整體所得替代率限制，而造成高估所得替代率而惡意違憲剝奪人民財產權。另者，公務人員保險屬於職業保險，由被保險人依規定繳納保費與取得給付保險金，其以退休養老年金發放，更不應再納入退休所得替代率中設限。系爭法規均未予以排除，顯已惡意剝奪侵害人民之財產權。

  另者，軍公教政府員工三種職別，在職時工作或有差異，惟已有各種職務加給補足待遇，至於在退休後的生活處境，則無殊異。所新修軍公教退撫三法：（1）退撫基金提撥率相同，（2）雇主員工扣繳比例相同，（3）退撫基金管理機關相同。系爭法規所定退休所得替代率亦應相同，方為合理。然而，以軍職與公教最終所得替代率比較。在相同工作年資下的退休所得替代率，同為服務20年：公教員工為37.5%，軍職為55%（相差17.5%，差幅達46.67%）；同為服務25年：公教員工為45%，軍職為65%（相差20%，差幅達44.44%）；同為服務30年：公教員工為52.5%，軍職為75%（相差22.5%，差幅達42.86%）；同為服務35年：公教員工為60%，軍職為85 %（相差25%，差幅達41.67%）；同為服務40年：公教員工退休所得替代率為62.5%，軍職（士官）為95 %（相差32.5%，差幅達52%）。相較於對公教員工退休所得之巨幅減損，顯然毫無理由。因退休後的生活處境無異，明顯有違憲法平等原則。

 

　依據憲法平等原則，一般職工的退休給與法律並無對最高所得替代率設限，爰政府雇主自不應對員工退休金恣意為片面限制。

1.憲法對人民權利保障，有平等對待原則之適用（憲法第七條參照）。憲法保障人民平等權，旨在防止立法者恣意對人民為不合理之差別待遇。另依憲法對人民之其他自由及權利，在不妨害社會秩序公共利益者，亦予明文保障。（憲法第22條參照）

（1）司法院大法官解釋已多次敘明，按憲法第七條所揭示之平等原則：「係保障人民在法律上地位之實質平等，要求本質上相同之事物應為相同之處理，不得恣意為無正當理由之差別待遇（本院釋字第五四七號、第五八四號、第五九六號、第六０五號、第六一四號、第六四七號、第六四八號、第六六六號解釋參照）。法規範是否符合平等權保障之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成之間，是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第六八二號解釋參照）。」（釋字第694號、第701號及第760解釋參照）。另依行政程序法也敘明政府「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」（行政程序法第4條參照），且「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」（行政程序法第6條參照）

（2）按職工退休金既為本質上相同之事物，依憲法平等原則，應為相同之處理，不得恣意為無正當理由之差別待遇（釋字第547號、第584號、第596號、第605號、第614號、第647號、第648號、第666號、第694號、第701號及第760解釋參照）。政府對一般職工的退休金條例並無最高所得替代率限制，故對本質上相同之受僱者退休金（政府員工退休金）應為相同之處理，自不得恣意另為其他職業退休金所無之所謂最高所得替代率限制。

（3）鑑於退休金為人民之財產權，應受憲法之保障，已如前述。且應考試服公職權為廣義之參政權，涉及人民參與國家意思之形成及公務之執行，與公共生活秩序之形塑密切相關，對此權利所為之差別待遇，原則上應受較嚴格之審查，除其目的須為追求重要公益外，所採差別待遇與目的之達成間亦須有實質關聯，始與憲法保障平等權之意旨相符。

爰政府雇主在無任何正當理由，且其所採取之分類與規範目的之達成之間也無任何關聯性，而卻以差別待遇限制政府員工之退休所得替代率，顯有違憲法對平等權之保障。

2.按政府立法規定企業雇主支付受雇職工退休金，並未設最高所得替代率限制（勞工退休金條例參照）。一般職工包含勞退及勞保的退休給付，均無工作年資採計上限之限制，也無最高所得替代率限制，更無荒謬的合計勞工退休金與勞保年金之所得，併計其所謂的所得替代率上限！而在實務上，若合併勞工之勞保年金與勞退金的所得替代率，亦可能超過百分之百^[3]。因此，政府雇主自不應違反憲法平等權保障，在毫無任何正當理由下，對政府員工退休金另為最高「所得替代率」限制。以所修退撫新法之最低15年年資為例，公教員工退休所得經最高所得替代率限縮，大幅滑落至30%（公務人員退休資遣撫卹法第37條，附表三參照），使其老年生活條件及尊嚴受到嚴重影響，終將演變為嚴重的社會問題。

3.另按，政府員工退休法規之退休所得計算基準，已涵有所得替代率計算。84年新制的公務人員退休法規定：「月退休金，以在職同等級人員之本（年功）俸加一倍為基數內涵，每任職一年，照基數內涵百分之二給與，最高三十五年，給與百分之七十為限。」（公務人員退休法第9條參照）。此「每任職一年，照基數內涵百分之二給與」，即在計算每一年任職年資給與百分之二所得替代率，而最高以百分之七十為限。於計算基準中既已有所得替代率之計算規定與上限，自不應在無任何正當理由、無任何依據與無任何關聯性的情況下，違背法理另訂自相矛盾的法條與附表三（公務人員退休資遣撫卹法第37條，附表三參照），另限制所謂的最高所得替代率！恣意違背憲法平等權保障，而為差別對待設限！造成同法法理矛盾，更使繳費義務與給付權利嚴重失衡。另查，政府雇主假言以OECD國家公共年金的平均所得替代率，與概念範疇不同且刻意高估的軍公教退休金名目所得替代率比較，已犯邏輯概念錯置謬誤。按OECD國家公布公共年金的所得替代率，其意在提供各國保障人民生活的適當給付水準參考，與勞務所得的退休金不同，且非用以限制退休金比率。

4.續究軍公教之各退撫新修法所得替代率之差別對待。原軍公教員工在職工作雖有不同，但已有各種職務加給補足待遇，以同職等待遇為例，軍職即高於公職。但退休後生活處境則無殊異，故軍公教員工的退休金給與，向來皆採一致之計算標準。但自107年7月1日起施行之軍公教退撫新法，在無正當理由下，竟採用不同對待修法。依民國107 年06月21日修正之陸海空軍軍官士官服役條例第26條之最高所得替代率規定，對服役滿20年者，核給俸率55%，其後每增加一年增2%，最高以不超過95%為限。而依新修法之退休公教人員，依84年以後退撫新制，服務滿20年者僅為40%，依107年7月1日起施行之公教退休新修法，10年後再降為37.5%，相差達17.5%，受損達8.75年之工作年資，極不合理；以任職35年計，則軍職所得替代率為85%，公教職（含警消）則刪減後最高僅為60%，所得率相差達25%，更極端不合理。而再以新法提高至任職40年計，退休所得率軍職（士官）最高為95%，但公教職（含警消）刪減後最高僅為62.5%，兩者相差達32.5%，差距竟然高達退休所得率的三分之一。復以，其最低保障下限，軍職為38,990元，公教為32,160元，差距也高達21.24%。如此差別對待，形成極端不公，更造成公教退休者的生活困頓。軍、公（含警消）、教等政府員工的三種職別，退休後生活處境並無殊異，且新修退撫三法：（1）退撫基金提撥率相同，（2）雇主員工扣繳比例相同，（3）退撫基金管理機關相同。爰三種職別所定退休所得替代率亦應相同，方為合理。然而，公（含警消）、教職員工的退休所得替代率，卻遠低於軍職很多，甚至差距竟高達退休所得率的三分之一！且無任何立法之正當理由與任何手段與目的之關聯性，確已違反憲法對平等權保障。相較於舊法時期，對軍公教退休後已無職務之境遇，均給予相同計算標準與所得率之對待。新法違反憲法平等一致性原則，相同事件應為相同處理。按法有利於當事人者，應平等修法，退休後境遇既已無差別，自不應無正當理由而為差別對待，故其退休新法應均修法一致，同等對待，一體適用。

5.再者，新制退撫基金是由公務人員在職時自提35%的退休金，非屬政府雇主負擔。原立法目的在強制員工從薪資中增加提撥基金，以提高未來退休所得，增進老年退休生活安全。新修退撫法更不應以職工自提35%的退休金部分，納入整體所得替代率限制，而未將此35%自提部分予以扣除，造成高估所得替代率而惡意違憲剝奪人民財產權。另者，公務人員保險屬於職業保險，由被保險人依規定繳納保費與取得給付保險金，其以退休養老年金發放，更不應再納入退休金所得替代率中設限。新法中均未予以排除，顯已惡意剝奪侵害人民之財產權。

6.系爭法規由政府雇主片面設定退休所得替代率之限制規定（公務人員退休資遣撫卹法第四條、第三十六條、第三十七條、第三十八條、第三十九條參照），且於受僱員工工作事實已成就並終結後，溯及已完成之工作年資適用，顯有違憲。按退休金為人民付出勞務所得之財產權，其所得替代率既已依工作年資核計，並無任何差別對待之正當理由，所採差別待遇手段與目的之達成亦無任何實質關聯，顯已違反憲法第七條保障平等權意旨。

 

四、系爭法規片面剝奪人民財產權，並無憲法第23條之適用

　退休金為員工遞延薪資財產權，無涉重要公共利益。政府雇主並無國家財政困難，無基金破產問題，也無重大情事變更，故無憲法第23條對人民權利保障除外條款之適用。

  政府員工退休所得為政府雇主所應負責之債務，故系爭法規明定：政府雇主負最後支付保證責任。政府員工退休所得之法律關係僅存在與雇主之間，與他人無涉，更無關「公益」，係人民之工作財產權

  當前國家財政健全穩定，並無所稱財政困難。依財政部統計資料，自2004年至2017年，合計共稅收超徵達7,889億元，尤其自2014年起更連年超收，四年合計多達5,204億元，加上2018年超收698億元，五年政府稅收超徵約5,902億元。財政部108年1月10日公布107年全年稅收達2兆3,672億元，年增1,159億元，增幅達5.1％。近年來，稅收超徵規模鉅大，政府並據以規劃發給「財政紅利」，蔡英文在108年元旦談話亦表示：「稅收超預期」，行政院已擬出至少四大運用方向。國民旅遊暖冬補助將擴大推動，是「常態性旅遊補助」。由此可見，政府財政收入狀況良好，絕無所謂「國家財政不堪負擔」情形，亦無財政困難之「窮困抗辯」。近年政府對軍公教員工的退撫支出（含優存在內），不到總預算8%。依行政院主計總處統計，99年社會福利經費預算占政府總預算歲出之比例為19.0%，逐年增加至106年的24.1%，佔比最大。反之，屬於法定義務支出的退休撫卹支出比例，卻自99年的8.0%，逐年下降，已降至106年的7.1%。足証國家財政收支穩健，並無銓敘部所狡稱「國家財政困難」或所誆稱之「排擠其他給付行政措施預算（如各項社會福利支出）」之情事。是以無涉國家財政問題。

此外，財政部國庫署108年2月19日發布之「107年度中央政府債務基金之債務管理績效評估」亦載明：「因應當前財政狀況，政府賡續推動健全財政措施，財政收支結構逐步改善，收支差短持續縮減，債務規模獲得控制。近年中央政府總預算連同特別預算赤字占GDP比率，已從98年度金融海嘯高峰之3.4%，下降至107年度0.8%，107年底中央政府1年以上公共債務未償餘額預算數為新臺幣5兆5,233億元，占前3年度名目GDP平均數32.2%，較101年度高點36.2%，降低4個百分點，顯示政府債務逐步改善。107年度中央政府總預算歲入因執行情形良好，該年度原編列之「債務之舉借」1,267億元全數未執行。爰107年度債務比率將俟107年度歲入歲出決算確定後，可望進一步下降，債務未償餘額亦將同步下修。」益徵政府債務規模在控制範圍內且逐年降低，公教人員退休金並未使得政府負擔過度沉重無法償還之債務。

  政府退撫基金並無破產之理。新法以退撫基金將於2031年面臨破產為由，來調降已退休人員之全部退休所得。然而，退撫基金係儲金制，是預為提撥的履約準備金，而非債務人，並無破產問題。支付員工退休所得是政府雇主履行法律契約責任，即使退撫基金不足支應，政府雇主亦負最後支付責任，全額支付退撫基金。而且，舊制退休金與優存利息與新制退撫基金無涉，卻逕先被減損，更是「豈有此理」！

  反觀，性質為社會福利年金的農民健康保險、老農福利津貼與國民年金基金，始終都是收入少於支出，按其定義早已「破產」，但仍照常存在、照常給付，並無修法減少給付。非屬員工退休金的勞保年金亦同，但政府亦未檢討修法。反而以調整參數假設，重新精算，瞬間減少五千餘億潛藏債務。

 

　按人民退休金為員工遞延薪資與勞務所得之財產權，與重要公共利益無涉。政府雇主並無國家財政困難，無基金破產問題，也無重大情事變更，故無憲法第23條對人民權利保障除外條款之適用。

1. 按憲法所列舉保障人民之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。（憲法23條參照）。

　政府員工退休所得為政府雇主所應負責之債務，其退休所得之法律關係僅存在與雇主之間，與他人無涉，更無關「公益」，係人民之工作財產權。政府員工退休所得，包含：舊制退休金、新制退休金、優惠存款利息與補償金等，係依服務時法令或工作條件約定而提供勞務之所得，均為付出勞務對價，並非政府無償對人民授益。其退休所得均係退休時依法取得之權利，原處分機關於退休時均已依法審定並支付，此為確定之「連續性金錢請求權」。退休給與是工作契約之債權，非政府片面授予利益，是雇主應給付員工退休所得之債務關係，故公務人員退休法亦明定：政府雇主應負最後支付保證責任（公務人員退休法第14條參照）。並非社會福利，與所狡稱之社會公益無涉。而真正重要的社會公共利益，乃是維護國家社會穩定運作。惡法將造成軍公教體制崩解，政府難以招募人才，而危及國家安全與發展。而誠信穩定的退休給與保障，方使政府員工任職時，能安心本職，維持政府及社會功能的正常運作。綜上，各項政府員工退休所得均係員工付出勞務對價，為員工財產權。係為政府雇主應負責給付債務，無涉政府之社會福利授益或補貼措施。

2. 政府雇主並無所狡稱之財政困難^[4]。當前國家財政健全穩定，依財政部統計，自2004年至2017年，包含短徵年度在內，合計共稅收超徵達7,889億元，尤其自2014年起更連年超收，四年合計多達5,204億元，加上2018年初估超收888億元，五年政府稅收超徵6,092億元；其各年超徵情況，2014年超徵1,088億元，2015年超徵1,878億元，創歷年新高，2016年超徵1,278億元，2017年超徵960億元，超徵規模鉅大。政府並據以規劃發給「財政紅利」，爰國家財政穩健，並無財政困難之狡辭。而近年政府對軍公教員工的退撫支出（含優存在內），不到總預算8%，遠低於相近各國比例。依行政院主計總處統計顯示，99年社會福利經費預算占政府總預算歲出之比例為19.0%，逐年增加，至106年已上升至24.1%，在政府各類歲出所佔比例最大。相反的，屬於法定義務支出的退休撫卹支出比例，卻自99年的8.0%，逐年下降，已降至106年的7.1%。另在106年所規劃多為過時輕軌建設的「前瞻計畫」，編列達1兆4千多億預算穩定支應。另民進黨桃園市議員王浩宇亦稱：「臺灣幾乎是全球財務狀況最好國家」，其根據中央銀行去年6月15日公佈的數據，2017年底我國對外資產高於負債，兩相互抵後，國際投資的淨資產部位達1.18兆元美元，較2016年底增加740.9億美元，蟬聯全球第五大淨債權國。前四名依序為日本、德國、中國、香港。蔡英文在108年元旦談話亦表示：「稅收超預期」，行政院已擬出至少四大運用方向。蔡英文在107年12月28日也表示：國民旅遊暖冬補助將持續擴大推動，未來不再是「暖冬」，而是「常態性旅遊補助」。而依107年12月24日聯合報社論「即將離去的閣揆，如何為兩兆總預算負責？」亦指陳：「蔡政府力推的「一期前瞻計畫」，迄今預算執行率僅52％，進度極差。負責執行控管的國發會則宣稱，進入年底預算高峰期後，執行率將超過九成。此話未必讓人信服。試想，在一個月內要趕工花掉四成、一千六百億的前瞻預算，除了撒錢，還有何解？」足証國家財政收支穩健，並無銓敘部所狡稱「國家財政困難」問題，更無所誆稱之：「排擠其他給付行政措施預算（如各項社會福利支出）」之情事。是以國家收支穩健，也無涉國家財政問題。政府因施政不當，如核四廠建造完成而閒置不用、一鄉一特色而建造立體停車場、市場……等公共設施，結果成為蚊子館等浪費，不勝枚舉。不此檢討，而卻以降低退休公教人員退休所得方式為由，逃避政府雇主責任，殊為不當，更無任何窮困抗辯之理。

3. 政府退撫基金並無破產之理。新法以退撫基金將於2031年面臨破產為由，來調降已退休人員之全部退休所得。然而，退撫基金係儲金制，是預為提撥的履約準備金，而非債務人，並無破產問題。支付員工退休所得是政府雇主履行法律契約責任，即使退撫基金不足支應，政府雇主亦負最後支付責任，全額支付退撫基金。而且，舊制退休金與優存利息與退撫基金無涉，卻逕先被減損，更無此理。

再者，依公務人員退休撫卹基金管理條例第8條規定：「本基金…以收支平衡為原則，年度決算如有賸餘，全數撥為基金。如基金不足支付時，應由基金檢討調整繳費費率，或由政府撥款補助，並由政府負最後支付責任。」（公務人員退休撫卹基金管理條例第8條參照，包涵軍公教退撫基金之管理）。政府雇主誆稱退撫基金面臨破產，實則基金有正常存量，基金超額準備達7年之多，已經悖離基金財務學理及世界各國的基金財務規劃，大多採取隨收隨付制及1年責任準備。且依法亦應由政府雇主負最後支付保證責任，並無所謂破產之說。

　政府辦理的社會福利年金，如老年農民福利津貼與國民年金，是國家授予利益的給付行政處分，每次給付都是單一行政處分，政府自得依預算或修法調整此授益給付。但政府雇主對政府員工的退休金，則屬法定義務給付，是政府員工付出勞務的所得，為雇主應負責的債務，是退休員工已確定的退休所得財產權。至於選擇一次領取或按月支領，只是支付方式的不同，與退休應備法律事實要件無涉，都是不可剝奪的財產權，受到憲法明文保障。是雇主法定義務支出應負責之勞動成本，無涉他人、無涉世代也無涉公共利益。更與國家授益行政處分之社會福利年金法律關係，截然不同，不容惡意混淆！

4. 反觀，性質為社會福利年金的農民健康保險、老年農民福利津貼與國民年金基金，始終都是收入少於支出，按其「定義」早已「破產」，但仍照常存在、照常給付，並無修法減少任何給付。

　尤其甚者，軍人保險及軍人退撫基金，依政府雇主所稱將最早「破產」，軍人保險及軍人退撫基金，依政府雇主所稱將最早「破產」，但政府所修正的軍職退改法案「陸海空軍軍官士官服役條例」，其退休金給付之所得替代率竟然是未減反增，足證國家並無財政困難，亦無所謂「退撫基金破產」之假命題。按原修正前條例規定，軍職退撫儲金制，每年年資給予2%，服務20年者共給予40%的所得替代率。然新修正之「陸海空軍軍官士官服役條例」，因考量軍職辛勞而調增，但其所得替代率調增為：20年年資給予55%，增給15%，增幅居然高達37.5%！^[5]不惟對相隔一年退伍者，其年資相同但退伍待遇卻差距高達三分之一以上，對同為軍職者，為不公之待遇！更對同為政府員工的公教員工，為極度不公平之處遇！。軍、公（含警消）、教政府員工三種職別，在職時工作或有差異，惟已有各種職務加給補足待遇，以同職等之待遇為例，軍職即高於公職。但在退休後生活處境並無殊異，且新修退撫三法：（1）退撫基金提撥率相同，（2）雇主員工扣繳比例相同，（3）退撫基金管理機關相同。爰三種職別所定退休所得替代率亦應相同，方為合理。然而，以軍職退撫新法第26條附表三，與公教退撫新法第37條附表三之最終所得替代率加以比較。在相同工作年資下，同為服務20年：公教員工退休所得替代率為37.5%，軍職為55%（相差17.5%，差幅達46.67%）；同為服務25年：公教員工退休所得替代率為45%，軍職為65%（相差20%，差幅達44.44%）；同為服務30年：公教員工退休所得替代率為52.5%，軍職為75%（相差22.5%，差幅達42.86%）；同為服務35年：公教員工退休所得替代率為60%，軍職為85 %（相差25%，差幅達41.67%）；同為服務40年：公教員工退休所得替代率為62.5%，軍職士官為95 %（相差32.5%，差幅達52%）^[6]。所得替代率均比84年新制儲金原規定調高，也比公教員工退撫新法增幅甚多，相較於對公教員工退休所得之巨幅減損，顯然毫無理由。可見國家並無「財政困難」之辯辭，故軍職員工退休所得才有調增空間。綜上證之，退撫新法變革既無涉公共利益，也無所誆稱「財政困難」之情事。政府雇主以制定新法來減少政府公教員工退休金給付，只是剝奪與侵害人民退休所得財產權的違法違憲政治操作！

 

五、系爭法規片面剝奪人民財產權，牴觸憲法第23條權利保障條款比例原則。

　按行政行為應遵守法律比例原則（行政程序法第7條參照），行政處分及其所依法律之決定仍應有正當目的，且其手段作法與目的之達成間應具有合理關聯，始不違反憲法對財產權保障意旨（釋字第745號解釋參照）。

  政府員工退休所得之法律關係，僅存在與雇主之間，與他人無涉，但政府雇主卻以員工依法領取之退休所得將影響國家財政及為增進公共利益為由，重為減損之處分，肆意侵犯人民財產權等憲法保障權利，並無正當目的，其手段與目的並無合理實質關聯，不符憲法之比例原則。系爭法規第36條、第37條及附表三、第39條之規定違反憲法第23條之必要條件，亦不符法律比例原則，應屬無效。縱令考量所得替代率不高於現職者，亦應只對新進者適用（系爭法規第82條、第93條參照），且不應逾越必要程度，並應對其財產損失，予以合理補償。

  復以，政府「年改」慣引之德國職業保險公共年金改革為例，德國的改革極為緩和，公務員公共年金所得替代率調降3.25%，自2002年起共分8年（2002～2010）調整，每年僅調降0.4%。從75%逐年降為71.75%，8年8次一共只不過降低了3.25%。相較於我國政府以雇主身份剝奪員工職業退休金（並非職業保險年金），大刀一砍就從最高95%陡降至60%，共降低35%(以35年年資為例)。第一年就遽降20%，又再以10年遽降15%至60%，竟然遠低於德國公共年金之水準（德國公務員還有第三層年金-里斯特年金Riester-Rente），而此最終刪減比率是德國的10倍。更扯的是，德國政府員工的職業保險年金是100%由政府負擔，員工不用付半毛錢，而我國的政府員工還有自付35%的部份，也一併被剝奪。以我國公務員法的原生繼受國德國而言，兩者一脈同屬終身照顧制度，而我國政府的「年改」邏輯竟是如此胡作非為。經查「立法院法律系統」系爭法規（公務人員退休資遣撫卹法）第36條及第37條的立法「理由」，竟然無敘明任何法理理由，而卻是以「照民進黨黨團再修正動議條文通過」！其立法疏漏，違背法律原理，漠視憲法原則，莫此為甚！據此，政府雇主所謂「改革」，不僅未具正當目的，手段比例也嚴重失衡！

  另依，臺綜院院長林建甫指出：提高基金報酬率，所有年改問題都可迎刃而解。依渠研究主權基金的心得，必須改變投資規則並組成國家級經營團隊，積極對外投資，可提高基金報酬率^[7]。以過去三十年，全球約50個國家成立近百個主權基金都能達到平均報酬率高達13%，亦可佐證。按公務人員退撫基金由銓敘部經營管理，應檢討改進，提高經營績效以充裕財源，

  故政府雇主有多種同樣能達成目的之方法，如：妥善運用退撫基金，減少政治干預，達成如國外退休基金績效，減少不當施政浪費，按經濟成長率提撥固定預算，及提高提撥率等。自應選擇對原告權益損害最少之方法，然政府雇主卻便宜行事，採用對原告損害最大方法，以片面大幅減少退休金財產權方式為之。不僅不具正當目的，其手段也嚴重失衡，違反憲法保障應遵循之「比例原則」。其非屬達成目的之最小侵害手段，且逾越必要程度，與憲法第23條規定牴觸。

　按退休所得為人民之財產權，無涉公共利益，已如前述。政府並無任何正當目的，而對人民之權利造成重大侵奪，且其所用手段與目的之達成間亦無任何合理關聯。

1.  行政行為應遵守法律比例原則，行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」（行政程序法第7條參照）。行政處分及其所依法律之決定仍應有正當目的，且其手段作法與目的之達成間應具有合理關聯，始不違反憲法對財產權保障之意旨（釋字第745號解釋參照）。鑒於員工退休所得之法律關係，僅存在與雇主之間，與他人無涉，但政府機關卻以員工依法領取之退休所得將影響國家財政及為增進公共利益為由，重為減損之處分，肆意侵犯人民財產權等憲法保障權利，並無正當目的，其手段與目的並無合理實質關聯。不僅不符比例原則，更嚴重破壞法律安定性，顯屬極端不當。

2.  系爭法規之公務人員退休資遣撫卹法第36條、第37條及附表三、第39條之規定違反憲法第23條之必要條件，亦不符法律比例原則，應屬無效，有不可維持之違法情事，應予撤銷。

　公務人員退休資遣撫卹法第36條，分二年剝奪其公保養老給付優存之退休所得。第37條對已成就事實之退休人員每月退休所得，用後定設所得替代率大幅調降，原依法應領取之退休所得財產遭受重大減損(公務人員退休資遣撫卹法第36 條、第37條、第39條及附表三參照) 。 縱令考量所得替代率不高於現職者，亦應只對新進者適用，且不應逾越必要程度，並應對其財產損失，予以合理補償。

復以，政府「年改」慣引之德國職業保險公共年金改革為例，德國的改革極為緩和，公務員公共年金所得替代率調降3.25%，自2002年起共分8年（2002～2010）調整，每年僅調降0.4%。從75%逐年降為71.75%，8年8次一共只不過降低了3.25%。相較於我國政府竟以雇主身份逕剝奪員工職業退休金（非職業保險公共年金），顯有天壤之別。反觀我國，大刀一砍就從最高95%陡降至60%，共降低35%(以35年年資為例)，第一年就遽降20%；又再以10年遽降15%至60%，竟然遠低於德國公共年金之水準（德國公務員還有第三層年金-里斯特年金Riester-Rente），而此最終刪減比率是德國的10倍。更扯的是，德國政府員工的職業保險公共年金是100%由政府負擔，員工不用付半毛錢，而我國政府員工卻要自付35%退撫基金，以我國公務員法的原生繼受國德國而言，兩者一脈同屬終身照顧制度，而我國政府所謂「年改」邏輯竟不知伊思胡底？據此，我國政府所謂「改革」，不僅未具正當目的，手段比例也嚴重失衡！^[8]註

3.  按職業退休金係「遞延給付」薪資，依法政府雇主必須履行給付員工退休金責任，公務人員自84年7月1日起改採新「儲金制」亦為「確定給付制」。其目的在擴大給付退休所得，增加員工老年生活保障，而由員工分擔部分提撥金額，以減輕雇主負擔，但依法由政府雇主負最終支付責任。故政府雇主自不得假以商業保險財務精算方式所推估退撫基金之財務缺口為由，即可罔顧雇主所應履行員工退休金之給付責任。

4.  新修法以公教人員退撫基金將於2031年面臨破產為由，惡意調降已退休人員之退休所得。查原退休法甫於99年修正公布，100年實施，距新法制定公布，其間6年多時間，國家財政健全穩定，且有稅捐大幅超收情形。依105年8月7日中國時報報導，臺綜院院長林建甫指出：提高基金報酬率，所有年改問題都可迎刃而解。依渠研究主權基金的心得，必須改變投資規則並組成國家級經營團隊，積極對外投資，可提高基金報酬率。以過去三十年，全球約50個國家成立近百個主權基金都能達到平均報酬率高達13%，亦可佐證。按公務人員退撫基金由銓敘部經營管理，公務人員依法扣繳應負擔費用，其經營管理不善，首應由銓敘部檢討改進，提高經營績效以充裕財源，始為正辦。

5.  查公務人員退撫基金管理條例第8條即明定：由政府負最後支付責任。是以退撫基金係儲金制度，根本無破產問題。故政府雇主有多種同樣能達成目的之方法，如：妥善運用退撫基金減少政治干預，以達成如國外退休基金一般績效，減少不當施政之浪費，按經濟成長率提撥固定之預算等，及提高提撥率等。自應選擇對人民權益損害最少之方法，然政府雇主卻便宜行事，採用對人民損害最大方法，以片面大幅減少退休金財產權方式為之。不僅不具正當目的，其手段也嚴重失衡，違反憲法保障應遵循之「比例原則」。其非屬達成目的之最小侵害手段，且逾越必要程度。與憲法第23條規定牴觸，爰依新法所作之原行政處分係屬違法，應予撤銷。

 

六、系爭法規違反憲法對公務員制度性保障規定

「制度性保障」在強化基本自由權利之保護作用。公務員法制度為憲法第18條保障「人民有服公職之權」之核心理念，受制度性之保障。我國憲法上，對公務人員基本權利的「制度性保障」，包含：憲法第18條、第83條、憲法增修條文第6條等權利、職掌之明定，並以釋字第483號解釋：「對公務人員依法銓敘取得之官等俸級，非經公務員懲戒機關依法定程序之審議決定，不得降級或減俸，此乃憲法上服公職權利所受之制度性保障。」憲法第83條至第89條更明定獨立考試權，第165條對教育人員生活待遇保障，均敘明憲法對公教人員之制度性保障。

  公教人員法制度已屬憲法位階之客觀法原則之規範性質，而有拘束立法、行政及司法之作用。立法者如制定或修正法律，侵害憲法所保障人民有服公職之權之核心領域而受制度性之保障者，該法律即屬牴觸憲法位階之客觀法原則之規範，亦違反「憲法保留原則」。司法釋憲機關為維護憲法規範之最高性，及保護憲法保障之人民服公職之權，以及守護由其衍生之公務員法制度之價值與重要功能，應即宣告該法律違憲。爭法規侵害退休公教人員權利，對政府員工退休給與基數內涵計算及十年遞減所得替代率上限與大幅遞減之規定，除違反憲法原則，亦違反公教人員法制度之核心理念及價值，並嚴重損害其功能。違反憲法制度性保障，有違憲法保留原則，應屬違憲。

 

（一）「制度性保障」在強化基本自由權利之保護作用。公務員法制度為憲法第18條保障「人民有服公職之權」之核心理念，受制度性之保障。

公務人員代表國家行使公權力，維護民主法治之憲政及社會秩序，服務及造福人民。憲法除保障人民有應考試服公職之權（憲法第18條）。對行使國家公權力之公務人員，明定由國家最高考試機關考試院，掌理其考試、任用、銓敘、考績、級俸、陞遷、保障、褒獎、撫卹、退休、養老等事項（憲法第83條，憲法增修條文第6條）。並分別制定：公務人員考試法，公務人員升官等考試法，公務人員任用法，公務人員服務法，公務人員考績法，公務人員陞遷法，公務人員俸給法，公教人員保險法，公務人員保障法，   公務人員退休法，公務人員撫卹法，公務員懲戒法，公務人員行政中立法，公務人員訓練進修法，等法律，建構一套公務人員法制度，明確並安定公務人員與國家之法律關係，以確保公務人員能久任與忠誠服務。公務員法制度的核心理念及目的，在於延攬對國家忠誠、操守廉潔、通過國家考試認證具相當學識能力的優秀人才，能任公職為國家社會服務。公務員法制度之核心理念與價值，受憲法制度性之保障，有拘束立法、行政及司法機關之作用^[9]。

（二）憲法「制度性保障」係對憲法保障人民基本自由權利之規範功能，發展出「建制保障」(Einrichtungsgarantie)。

憲法「制度性保障」在德國威瑪憲法時代已然發展。憲法對人民基本自由權利應受保障之規範，不單是使人民擁有得用來防禦國家公權力侵害之個人主觀上權利，而且是構成該自由權利之核心要素。德國進入基本法(Grundgesetz)時代後仍沿用，在德國基本法第1條第3項明定「基本自由權利為直接適用之法，拘束立法、行政及司法權」，而漸採用「客觀法性質之基本權內容」(objektiv-rechtliche Grundrechtsgehalte)說明基本自由權利受憲法保障，並具有憲法位階之法規範拘束作用。此基本權利，如：契約自由，所有權及繼承，婚姻及家庭，生命權，人性尊嚴，言論自由，藝術自由，學術自由，集會自由，通訊秘密，職業自由，服公職權等。（參見前證，頁76-78）

（三）我國憲法與大法官解釋對公務人員基本權利的「制度性保障」

我國憲法上「制度性保障」首見於司法院釋字第380號解釋。釋明憲法第11條之講學自由，係對學術自由之制度性保障。我國憲法上，對公務人員基本權利的「制度性保障」，包含：憲法第18條、第83條、憲法增修條文第6條等權利、職掌之明定，並以釋字第483號解釋：「對公務人員依法銓敘取得之官等俸級，非經公務員懲戒機關依法定程序之審議決定，不得降級或減俸，此乃憲法上服公職權利所受之制度性保障。」敘明公務人員之憲法「制度性保障」。

人民之基本自由權利具有憲法上「制度性保障」之意義，其作用：一方面要求立法機關於制訂法律，使憲法所欲建構該基本權利之保障制度之內容具體化時，應確保該基本自由權利內涵之核心理念與價值所形成之制度功能，得充分實現以獲得保障。另方面亦指明，該基本自由權利內涵之核心理念與價值，既受憲法保障，即具有憲法位階之客觀法原則之規範性質，而有使立法、行政及司法機關均應遵守，並受其拘束之作用。因此，「制度性保障」，乃在強化基本自由權利之保護作用。尤其當立法者欲依憲法第23條制訂法律來對人民之自由權利施以限制時，除應符合該條所揭示要件：「除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外」之正當目的，其為達成此目的之限制手段係屬「必要」，並需符合比例原則。而且，其限制亦不得牴觸或背離該基本自由權利內涵之核心理念與價值，所形成之制度性的重要功能。同樣道理，行政機關要對人民自由權利施行監督管理措施時，所依法律與措施，亦不得牴觸或背離該基本自由權利內涵之核心理念與價值，或是嚴重減損、破壞其所形成之制度性的重要功能。（憲法第18條、第83條、憲法增修條文第6條參照；司法院釋字第380號、第483號解釋參照；並參前證，頁76-78）

（四）公務員法制度之核心理念及價值以及功能

　    建構公務員法制度的核心理念及目的，在於延攬對國家忠誠、操守廉潔、通過國家考試認證具相當學識能力的優秀人才，能任公職為國家社會服務。在公務人員任職時給予職位身分相當之生活水準俸給，退休時依其職位與任職年資為基準給與退休金，以強烈引導公務人員長久盡責服務公職，以至於退休，為其人生志業目標。故其職位俸給、考績晉敘、任職年資與退休金，其關聯性及連動性為公務員法制度之核心價值。為能保住公務人員能長久為國服務功能之重要因素。因而屬於憲法保障「人民有服公職之權」之核心理念，受制度性之保障。公務員法制度已屬憲法位階之客觀法原則之規範性質，而有拘束立法、行政及司法之作用。立法者如制定或修正法律，侵害憲法所保障人民有服公職之權之核心領域而受制度性之保障者，該法律即屬牴觸憲法位階之客觀法原則之規範，亦違反「憲法保留原則」。司法釋憲機關為維護憲法規範之最高性，及保護現法保障之人民服公職之權，以及守護由其衍生之公務員法制度之價值與重要功能，應即宣告該法律違憲。

 （五）新修退撫法對退休公務人員權利之侵害，除了違反憲法原則外，亦違反公務員法制度之核心理念及價值，並嚴重損害其功能。

公務員法制度對退休公務人員依其職位與年資為基準給與退休金，以強烈引導公務人員長久盡責服務公職至退休，作為其人生志業目標。故其職位俸給、考績晉敘、任職年資與退休金，其關聯性及連動性為公務員法制度之核心價值。尤其合理適當的退休金，更是維繫公務員法制度有效運作之最後關鍵因素。而屬憲法保障「人民有服公職之權」之核心領域而受制度性之保障。公務員法制度的維繫所在，也是公務人員退休金保障，應更優於其他職業勞工退休金的重要考量點。

2017年新修退撫法對新退休者之退休金基數，以最後在職5年逐漸至15年的平均俸額計算，而與最後一年俸額差距愈大，對久任者反而愈不利，並減損最後任職職等及職位所代表國家賦予之責任與榮譽價值。加上所得替代率逐年調降，持續十年大幅減損退休所得，使退休人員逐漸不能維持其原來（退休前）之生活水準，且每下愈況。按退休金多寡，表示國家對其所涉官職等及職位賦予之責任與榮譽及重要性，於退休人員對其長久服務貢獻之尊崇與報償。逐年遞減退休金，等同否定長年服勤績優「以獲陞遷官職等職位並升俸給，鼓勵公務人員長久任職並努力提升服務績效」之功能與價值。綜上，新修退撫法即表示公務人員退休後之生活，未獲國家妥善照顧，將失去吸引優秀人才投入公職誘因，嚴重損害延攬優秀人才並久任公職之功能，實已牴觸公務員法制度之核心理念及價值。公務員法制度屬於憲法保障「人民有服公職之權」之具體內涵，其制度性保障性質已屬憲法位階之客觀法原則規範。據此意義，2017年新修退撫法的退休給與基數內涵計算及十年遞減所得替代率上限與大幅遞減之規定，違反憲法的制度性保障，有違憲法保留原則，應屬違憲^[10]。

 

七、系爭法規違反憲法原則對法的安定性維繫

　按法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守（釋字第525號，第529號，第574號，第577號，第589號，第620號，第629號，第717號及第751號解釋參照）

（一）違反信賴保護憲法原則

  系爭法規違反法秩序之安定及誠信原則。1.法之安定及信賴保護原則為憲法法治國基本原則，為行政行為基本準則。行政行為應守誠實信用，並應保護人民正當合理之信賴。2為維繫法治國的信賴保護原則，憲法原則確立對人民權利保障。但新法施行並未適度排除或延緩適用，亦未採取其他合理補救措施，且其內容也未符合比例原則與平等原則。而是恣意、片面、立即與逐次剝奪人民權利。

  司法院大法官釋字第605號解釋亦闡明，對人民依舊法規已具備要件之利益，應予保障。「其因公益之必要修正法規之內容，如人民因信賴舊法規而有客觀上具體表現信賴之行為，並因法規修正，使其依舊法規已取得之權益，與依舊法規預期可以取得之利益受損害者，應針對人民該利益所受之損害，採取合理之補救措施，或訂定合理之過渡條款，俾減輕損害，以符憲法保障人民權利意旨。」，另釋字第620號解釋：「對於人民既存之有利法律地位，立法者審酌法律制定、修正或廢止之目的，原則上固有決定是否予以維持以及如何維持之形成空間。惟如根據信賴保護原則有特別保護之必要者，立法者即有義務另定特別規定，以限制新法於生效後之適用範圍，例如明定過渡條款，於新法生效施行後，適度排除或延緩新法對之適用（本院釋字第五七七號解釋理由書參照），或採取其他合理之補救措施，如以法律明定新、舊法律應分段適用於同一構成要件事實等（八十五年十二月二十七日修正公布之勞動基準法增訂第八十四條之二規定參照），惟其內容仍應符合比例原則與平等原則。」（釋字第577號，第605號，第620號解釋參照）爰政府雇主應以誠實履行其給付退休金義務之「誠信原則」與「信賴保護原則」，以維繫法的安定性。

1. 系爭法規「公務人員人員退休資遣撫卹法」（106年8月9日公布，107年7月1日起施行）相關規定，有違反法秩序之安定及誠信原則。

　按政府雇主制定公務人員之俸給及退撫制度之目的，係旨在保障公務人員於在職時依所制定法令及政策而戮力從公，無須顧慮其退休生活。政府為吸引優秀人員從公，制定俸給及退撫制度，並透過考試、訓練後合格後始予任用；故政府既以上開俸給及退撫制度向人民要約，且人民亦應要約而擔任上開工作，依法令規定領取俸給與申請退休，政府即應受上開約定而拘束，並依「誠信原則」履行其給付退休金之義務。

2. 法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守。

(1)    法之安定及信賴保護原則為憲法法治國基本原則，為行政行為基本準則。行政行為應守誠實信用，並應保護人民正當合理之信賴。

　按政府之「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」（行政程序法第4條參照），且政府之「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」（行政程序法第8條參照），法規如有變動時，並應對人民作有利之保障。（中央法規標準法第18條參照) 。

　「法治國為憲法基本原則之一，法治國原則首重人民權利之維護、法秩序之安定及誠實信用原則之遵守。人民對公權力行使結果所生之合理信賴，法律自應予以適當保障，此乃信賴保護之法理基礎，亦為行政程序法第一百十九條、第一百二十條及第一百二十六條等相關規定之所由設。」（釋字第525號解釋參照）（行政程序法第119條，第120條，第121條，第123條，第126條參照）

　釋字第717號解釋亦闡明：對依法或可合理預期，其信賴利益即應加以保護。「信賴保護原則涉及法秩序安定與國家行為可預期性，屬法治國原理重要內涵，其作用非僅在保障人民權益，更寓有藉以實現公益之目的。人民對依法規而取得之有利法律地位或可合理預期取得之利益，於客觀上有表現其信賴之事實，而非純為願望或期待，並具有值得保護之價值者（本院釋字第五二五號解釋參照），其信賴之利益即應加以保護。」（釋字第717號解釋參照）　

(2)    為維繫法治國的信賴保護原則，憲法原則確立對人民權利保障。但新法之施行，並未適度排除或延緩適用，亦未採取其他合理補救措施，且其內容也未符合比例原則與平等原則。而是恣意片面與立即逐次剝奪人民權利。

　「行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。其因公益之必要廢止法規或修改內容，致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上利益受損害，應採取合理之補救措施，或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利之意旨」，實體法上地位有受不利之影響時，自亦應同受保護。方符憲法公益與私益平衡之意旨。受規範對象如已在因法規施行而產生信賴基礎之存續期間內，對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現之行為，且有值得保護之利益者，即應受信賴保護原則之保障（釋字第525號，第529號解釋參照）

　釋字第605號解釋亦闡明，對人民依舊法規已具備要件之利益，應予保障。「其因公益之必要修正法規之內容，如人民因信賴舊法規而有客觀上具體表現信賴之行為，並因法規修正，使其依舊法規已取得之權益，與依舊法規預期可以取得之利益受損害者，應針對人民該利益所受之損害，採取合理之補救措施，或訂定合理之過渡條款，俾減輕損害，以符憲法保障人民權利意旨。惟人民依舊法規預期可以取得之利益並非一律可以主張信賴保護，仍須視該預期可以取得之利益，依舊法規所必須具備之重要要件是否已經具備，尚未具備之要件是否客觀上可以合理期待其實現，或經過當事人繼續施以主觀之努力，該要件有實現之可能等因素決定之。」（釋字第605號解釋參照），按已核定退休人員，係依原退休法規已經具備退休重要要件，並經核定退休生效，故退休金財產權利益係受憲法保障之重要權益。

　「立法者為因應時代變遷與當前社會環境之需求，而為法律之制定、修正或廢止，難免影響人民既存之有利法律地位。對於人民既存之有利法律地位，立法者審酌法律制定、修正或廢止之目的，原則上固有決定是否予以維持以及如何維持之形成空間。惟如根據信賴保護原則有特別保護之必要者，立法者即有義務另定特別規定，以限制新法於生效後之適用範圍，例如明定過渡條款，於新法生效施行後，適度排除或延緩新法對之適用（本院釋字第五七七號解釋理由書參照），或採取其他合理之補救措施，如以法律明定新、舊法律應分段適用於同一構成要件事實等（八十五年十二月二十七日修正公布之勞動基準法增訂第八十四條之二規定參照），惟其內容仍應符合比例原則與平等原則。」（釋字第577號，第620號解釋參照）。

　然政府雇主所制定之公務人員退休資遣撫卹法，竟恣意違反憲法對人民財產權保障基本原則，不惟未採取其他符合比例原則與平等原則之合理補救（或補償）措施，亦未明定過渡條款，於新法生效施行後，適度排除或延緩新法對已退休人員之適用。而逕將已退休人員合法退休所得之優存分兩年歸零，並以片面設定之所謂「所得替代率」，逕自即刻逐次調降退休人員合法退休財產所得。其藐視憲法，悖離憲政法制，莫此為甚！

(3)    為實現國家機關正常運作之公益價值，對公務人員信賴利益保護不僅保障私人利益，更具有實現公益之重要目的。

　大法官會議釋字第589號解釋，針對雖非銓敘之公務人員但受任期保障監察委員之退撫權益，亦確認應予憲法上信賴保護原則之保障。「如信賴利益所依據之基礎法規，其作用不僅在保障私人利益之法律地位而已，更具有藉該法律地位之保障以實現公益之目的者，則因該基礎法規之變動所涉及信賴利益之保護，即應強化以避免其受損害，俾使該基礎法規所欲實現之公益目的，亦得確保。」（釋字第589號解釋參照）。其所述憲法原則理由，則在於確保獨立行使職權而具公益價值：「此不僅在確保個人職位之安定而已，其重要意義，乃藉任期保障，以確保其依法獨立行使職權之目的而具有公益價值。故為貫徹任期保障之功能，對於因任期保障所取得之法律上地位及所生之信賴利益，即須充分加以保護，避免其受損害，俾該等人員得無所瞻顧，獨立行使職權。」（釋字第589號解釋參照）

　公務人員為維繫國家政府正常運作之所繫。憲法對公務人員任用為維護其職權而定有保障（憲法第85條參照）。「憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事於公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利。公務人員依法銓敘取得之官等俸級，基於憲法上服公職之權利，受制度性保障 (本院釋字第五七五號、第四八三號解釋參照) 」（憲法第18條，釋字第605號解釋參照）。制訂「公務員服務法」、「公務人員行政中立法」以維護其職權之行使，「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」（公務員服務法第1條參照），「公務人員依法行政、執行公正、政治中立」（公務人員行政中立法第1條參照）。並訂有「公務人員任用法」、「公務人員保障法」、「公務人員退休法」，保障其任用與退休相關權益（公務人員任用法，公務人員保障法，公務人員退休法參照）。為確保公務人員依法獨立行使職權，而不為黨派、政治所干預，其目的更具有公益價值。故對公務員對於因任期保障所取得之法律上地位及所生之信賴利益，即須充分加以保護，避免其受損害。其重要意義，乃藉任用與退休相關權益保障，以確保國家正常運作之目的而具有更重要之社會公益價值。

　故為實現國家正常運作之公益價值，對於因公務員任用保障所取得之法律上地位及所生之信賴利益，即須充分加以保護，避免其受損害，俾該等人員得無所瞻顧奉行職務，始不違背憲法對公務員任用保障之意旨，其目的更具有重要公益價值，並與憲法上信賴保護原則相符。爰政府雇主應以誠實履行其給付退休金義務之「誠信原則」與「信賴保護原則」，以維繫法的安定性。

（二）違反法律不溯既往之憲法原則

  依據法律不溯既往原則，政府雇主約定員工所得之法令，應自法令修正後之新工作年資起適用。釋字第577號解：「新訂生效之法規，對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得適用，是謂法律適用上之不溯既往原則。所謂「事件」，指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」，指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。」（釋字第577號解釋參照）

  系爭法規生效前已退休人員，其服務年資、年齡及按月繳納退撫基金等「法律事實」，均已完全符合原退休法規定。其「退休事件」已符合特定退休法規構成要件之全部法律事實；其退休事件「發生」，則在審定機關核定其退休事件與從職涯現實生活中退休後，該全部法律事實在現實生活中已完全具體實現。完全合於釋字第577號解釋理由書所稱之「法規生效前『已發生事件』」。其「退休事件」全部法律事實要件均已構成，並在現實生活中完全具體實現。至於已退休人員其得行使選擇領取一次退休金或月退休金之權利，係屬在退休事件已完成後之法律效果，並無涉退休事件構成要件。「真正與非真正溯及既往」的判定基準為：是否「已取得請求權」。當政府雇主對員工核定退休生效時，退休金的請求權即已發生，國家（政府雇主）是否已經支給，是一次或分次支給，都不影響請求權的已經發生的事實。此退休公務人員終身得按月向政府請領月退休金之權利，為法律效果確定之「連續性金錢請求權」。是故，「公務人員退休撫卹資遣法」應只對修法後之工作年資適用，方不違反法律不溯既往原則。

  法律不溯既往原則涉及法治秩序安定與國家行為可預期性，為法治國原則之重要內涵。其作用非僅保障人民權益，更寓有安定國家治理之公益目的。此對已退休公教人員，為不利之溯及既往規定，業已違反憲法保障人民核心權利與禁止法律真正溯及既往之憲法原則，已危及法的安定性與憲法基本原則對法治國原則之維繫，洵屬無效。

1.依據法律不溯既往原則，政府雇主約定員工所得之法令，應自法令修正後之新工作年資起適用

（1）     新訂法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。

「法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守。因此，法律一旦發生變動，除法律有溯及適用之特別規定者外，原則上係自法律公布生效日起，向將來發生效力（本院釋字第574號及第629號解釋參照）。又如法律有溯及適用之特別規定，且溯及適用之結果有利於人民者，即無違信賴保護原則，非法律不溯及既往原則所禁止。」（釋字第751號解釋參照）。故新訂法律應自公布生效日起，向將來發生效力，始不違背憲法原則。

（2）     退撫新法生效前已退休人員，其退休事實為「已發生事件」。依據憲法原則，對新訂法規生效前「已發生事件」，原則上不得適用。

　「新訂生效之法規，對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得適用，是謂法律適用上之不溯既往原則。所謂「事件」，指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」，指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。」（釋字第577號解釋參照）

　依「公務人員退休法」規定公務人員之退休方式、退休要件、核定機關與申請退休後不得變更之規定，均明定如下：「第三條：公務人員之退休，分自願退休、屆齡退休及命令退休。」，「第四條：公務人員有下列情形之一者，應准其自願退休：一、任職滿五年以上，年滿六十歲者。二、任職滿二十五年者。」，「第二十條：自願、屆齡退休人員應檢齊有關證明文件，報請服務機關於退休生效日前送達銓敘部核定，並以退休生效日前三個月送達為原則。命令退休人員，應檢齊有關證明文件，由服務機關函轉銓敘部核定。」，「第三十四條：依本法辦理自願或屆齡退休人員，其生效日期應於申請時審慎決定，逾核定生效日之後，不得請求變更。公務人員依本法擇領退休金、補償金之種類、退撫新制實施前後年資之取捨及遺族擇領撫慰金之種類，均應於申請時審慎決定，經銓敘部核定並領取給與後，不得請求變更。」（公務人員退休法第3條、第4條、第20條及第34條參照）

　退撫新法生效前已退休人員，其服務年資、年齡及按月繳納退撫基金等「法律事實」，均已完全符合原退休法規定。其「退休事件」已符合特定退休法規構成要件之全部法律事實；其退休事件「發生」，則在審定機關核定其退休事件與從職涯現實生活中退休後，該全部法律事實在現實生活中已完全具體實現。完全合於釋字第577號解釋理由書所稱之「法規生效前『已發生事件』」。其「退休事件」全部法律事實要件均已構成，並在現實生活中完全具體實現。至於已退休人員其得行使選擇領取一次退休金或月退休金之權利，係屬在退休事件已完成後之法律效果，並無涉退休事件構成要件。此與現職人員於新法施行後始符合構成要件而退休之情形不同。退撫新法生效前已退休人員，其退休事件法律要件均已完成，其退休核定及從職涯退休，也在現實生活中完全具體實現。

（3）     法律不溯既往原則涉及法治秩序安定與國家行為可預期性，為法治國原則之重要內涵。其作用非僅保障人民權益，更寓有安定國家治理之公益目的。

　按「不溯及既往」原則，係指法令經修正或新訂時，祇應適用對法令修正或新訂以後所發生之事實，不得追溯至修正或新訂以前所發生之事實。若其修正或新訂之法令係屬不利於行為人時，更無溯及既往之餘地。

　再參照最高行政法院92年度判字第1322號判決：「按就法律安定及信賴保護原則而言，除非法規明文規定『溯及既往』，且適用信賴保護原則，否則法規應僅適用於生效後之事件，亦即不得就過去已完成之事件，依嗣後另判定之規定予以規範或設定負擔，此法律「不溯既往原則」、「行政法係以不溯既往為原則，而以溯及既往為例外，除立法機關於判定法律之際，因衡量公益之維護與利益保護之結果，明定行政法規得例外溯及既往（如中央法規標準法第十八條）外，行政機關於適用行政法規時，自應遵守不溯及既往原則，不得溯及既往於法規制定生效前業已終結之事實或法律關係，以維持法律秩序之安定」之意旨。　　

　綜上，法律不溯既往原則涉及法治秩序安定與國家行為可預期性，屬法治國原理重要內涵(釋字第717號解釋參照），其作用非僅在保障人民權益，更寓有安定國家治理之公益目的，故為法治國家行政行為所必須遵守。

2.「真正與非真正溯及既往」的判定基準為：是否「已取得請求權」

前司法院大法官與司法院副院長蘇永欽指出：「真正與非真正溯及既往」兩者的區隔：(1)真正溯及既往：指構成要件事實在新法出現前皆已該當（已成就或完成），(2)非真正不溯既往：則指少了任何一構成要件。蘇前大法官認為釋字717號解釋的理由，含混不清。所謂的「仍繼續存在之法律關係」與「業已終結之事實或法律關係」具體情形要如何判斷，幾乎無跡可循，所以才提出協同意見書。因此，蘇前大法官提出判定基準為：「已取得請求權」。真正溯及既往要以：「授益原因事實於該中止授益的規範施行前是否已發生，從而取得請求權」為判準^[11]。

但蘇氏前大法官認為：「以構成事實要件是否全部該當來界定法律是否真正溯及既往，其正當性即在避免人民從新法所受不利『原來真的可以不受』」，如用「法律關係是否存續來檢測，多數情形反而給人風馬牛不相及之感」。他舉例：以釋字第620號解釋民法第1030條之1，對夫妻剩餘財產半數請求權為例。到底是以結婚起算？還是離婚時算？最後的解釋以離婚時「聯合財產關係消滅」為構成請求權要件，故離婚時適用該條即屬非真正溯及既往。故蘇氏認為依上例：只有將利益（或負擔）和特定法律關係聯結，才會以新法生效是否在法律關係消滅之後，為檢驗真正或非真正溯及既往的判準，其他情形去談法律關係是否繼續，並無實質意義。因此，蘇氏認為林萬億渠等所提：法律關係是否存續，在法律並未明確把利益（或負擔）和特定法律關係聯結的情形下，便是沒有任何法律或法理依據的誤區。蘇氏認為：真正或非真正溯及既往的判準只有一個，就是減少或免除授益的新法，在生效時依原授益規範是否已發生請求權？如已發生請求權，就是「真正溯及既往」，若尚未發生請求權，則只是非真正溯及。蘇氏主張：「我們要問的問題很簡單，被新法減少或刪除的利益，在新法生效前是否已確定授與？」。此「授與」只要在法律上是完全確定，不待任何補充決定即可該當（完成），不限於利益移轉（銀行入帳付款）已經實現。故蘇氏在協同意見書中，界定為「請求權」的發生，而不是利益的現實移轉（撥款入帳）^[12]。 

關鍵在於：退休人員依據舊法核定退休時，已有內容確定，不待任何補充決定的退休金請求權。依據原公務員退休法第10條至第17條即有非常完整的規定，包括計算的基數與基準。當核定退休生效時，退休金的請求權即已發生，國家（政府雇主）是否已經支給，是一次或分次支給，都不影響請求權的已經發生的事實。如果新修法少領的規定，仍硬要適用於已退休者，不管是對已領部分的溯及追討，或是對未付部分的往後減付，對已經發生的請求權而言，都是真正的溯及！在退休金月付的情形，公法債權關係就相當於民法的終身定期金(Leibrente)，不能把「整體的退休金債權」(Leibrentenstamrecht)，和「每月支給的退休金債權」(einzelnen Rentenleisttungen)拆開，在前者說已確定發生，不能適用嗣後刪減的新法，還硬說後者的刪減並沒有損及前者，就是非真正的溯及。如果含混其辭的用「繼續在的法律關係」就顛覆清楚的法理，將漫無邊際的擴張，讓憲法價值失去權衡^[13]。

針對釋字第717號解釋理由：請領退休金是「繼續存在之法律關係」。以：1.「退休構成事實要件已成就」，2.「退休金的請求權已發生」論證。國家（政府雇主）是否已經支給退休金，是一次（退休金）或分次支給（退休金），都不影響請求權已經發生的事實^[14]。

5.員工退休所得，係依其受僱於政府時之法令規定，為工作待遇條件約定。查其工作年資已依約完成勞務，其工作事實已經成就並終結。其於新法施行之前即已原退休法審定退休，至選擇領取一次退休金或月退休金，只是退休事件生效後的法律效果。故「退撫新法」只應就施行以後所發生公務人員之工作年資與施行後申請退休者之事實發生效力，否則對已終結之事實則涉及法所不許之「真正溯及既往」。（釋字第574號，第577號，第629號，第717號及第751號解釋參照）

　　我國司法實務認定受雇者退休金為「延期後付」之工資，已述明於理由一之2。公務人員依其年齡及服務年資符合退休法所定要件，經銓敘部審定退休，其選擇領取月退休金者，自退休生效時起退休公務人員自得依規定領取包含：舊制月退休金、新制月退休金、優惠存款利息與其他定期給付退休所得，至死亡為止。此退休公務人員終身得按月向政府請領月退休金之權利，為法律效果確定之「連續性金錢請求權」。

　公務人員退休法（82年1月20日修正）雖改為儲金制，並自84年7月1日起施行，但雇主仍應負擔最終給付責任；而對舊制工作年資則依契約原則適用工作當時之退休給與規定，不溯既往。故其退休所得應依付出勞務時之法令規定辦理。政府雇主於106年8月9日訂定發布，自107年7月1日起施行之「公務人員退休撫卹資遣法」，應只對修法後之工作年資適用，方不違反法律不溯既往原則。

　反之，法律如有溯及規定，且溯及適用結果不利於人民者，即為對法律不溯及既往之憲法原則所禁止。原處分機關所作原行政處分，其所據新法第37條等條文及附表三之規定，訂於二年取消「公保養老給付優惠存款」及以事後「最高所得替代率」，對新法施行前退休公務人員之每月退休所得大幅調降，使其財產權遭受重大減損；此對已退休公務人員，為不利之溯及既往規定，業已違反憲法保障人民核心權利與禁止法律真正溯及既往之憲法原則，已危及法的安定性與憲法基本原則對法治國原則之維繫，洵屬無效，原行政處分亦無所附麗，應予撤銷。

 

八、系爭法規有多項法條涉及違憲與違憲事實之具體指摘

（一）憲法及憲法解釋文有拘束全國各機關及人民之效力。

司法院大法官會議釋字第185號解釋：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第七十八條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，當然失其效力。」（憲法第78條，第171條及釋字第185號解釋參照）。爰憲法及憲法解釋文效力高於行政權、立法權與司法權，為憲法所明定。

另依司法院釋字第405號解釋理由書敘明：「是司法院大法官依司法院大法官審理案件法之規定，就憲法所為之解釋，不問其係闡明憲法之真義、解決適用憲法之爭議、抑或審查法律是否違憲，均有拘束全國各機關及人民之效力，業經本院釋字第一八五號解釋在案。立法院行使立法權時，雖有相當廣泛之自由形成空間，但不得逾越憲法規定及司法院所為之憲法解釋，自不待言。」（釋字第405號解釋參照）。爰立法雖有形成權，但仍應受憲法及憲法解釋文之拘束。立法權自不得違背憲法，以及憲法保障人權之內涵。^[15]

（二）「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」多項法條涉及違憲事實，侵害人民憲法保障權利之具體指摘（詳如附表）。

系爭法規至少有34條文明顯涉及違憲，其中有7條為重大違憲＊。

【各項違憲條款共34條，臚列如下：

＊第4條　退休所得替代率。違反平等權保障。

第9條  提撥費率。違反財產權保障原則。

第10條　未發還雇主提撥退休金。違反平等權保障、比例原則。

＊第15條　限制採計退休年資上限。違反平等權與財產權保障。

第16條　限制採計退休年資上限。違反平等權與財產權保障。

第28條　調整退休金計算基準。違反財產權保障。

第29條　限制採計退休年資上限。違反平等權與財產權保障。

第30條　限制採計退休年資上限。違反平等權與財產權保障。

第31條  限制採計退休年資上限。違反平等權與財產權保障。

第32條  改變請領資格，延後月退休金年齡，減額給予退休金。違反財產權保障、比例原則。

第34條　取消年資補償金。違反財產權保障。

＊第36條　調降與取消優存退休所得。違反財產權保障，法安定性原則。

＊第37條　溯及既往，以所得替代率調降退休所得。違反財產權保障，平等原則，法不溯既往之法安定性原則。

＊第38條　調降退休所得，以所得替代率調降退休所得。違反財產權保障、平等原則及信賴保護之法安定性原則。

＊第39條　調降退休所得，以所得替代率調降退休所得。違反財產權保障、平等原則及信賴保護之法安定性原則。

第40條  退休金挹注退撫基金，應由雇主挹注補足，非由員工退休金挹注。違反財產權保障、平等原則。

第45條　限制遺屬領取退休金（遺屬年金）方式與條件。違反平等原則與財產權保障。

＊第65條　重新審定，對退休事實條件已成就者重為審定，違反財產權保障及法安定性原則（溯及既往）

第66條  按月發給。由每半年改為按月發給，實質減損退休所得，已違反財產權保障。

第67條  檢討調整。退休金為確定給付。違反財產權保障。

第69條  離婚分配之財產處分。違反平等原則與財產權保障。

第70條　法令或行政處分強制執行。違反財產權保障。

第72條  限制旅行居住。有違平等權與財產權保障。

第75條　喪失退休所得權利。有違平等權與財產權保障。

第76條　喪失退休所得權利。有違平等權與財產權保障。

第77條  再任職喪失權利。有違平等權與財產權保障。

第79條　喪失退休所得權利。有違平等權與財產權保障。

第80條  喪失退休所得權利。有違平等權與財產權保障。

第81條　離婚財產權分配。違反平等原則與財產權保障。

第83條　離婚財產權分配。違反平等原則與財產權保障。

第84條　離婚財產權分配。違反平等原則與財產權保障。

第85條　離婚財產權分配。違反平等原則與財產權保障。

第87條　離婚財產權分配。違反平等原則與財產權保障。

第97條　定期檢討。違反平等原則、財產權保障與法不溯既往之法安定性原則。

第99條  生效日期。違反平等原則、財產權保障與法不溯既往之法安定性原則。】

以上系爭條文違反憲法保障之財產權、平等權、工作權、比例原則與法安定性原則。所涉及具體違憲事實如聲請書所列附表。

系爭法規制定目的，在意圖所謂減輕國家財政負擔之公益（其修法目的不正當，已如前述），另涉及公務人員退休金財產權之法不溯既往與信賴利益保護，此不僅影響個別公務人員法律地位，且波及文官制度未來能否吸引全國菁英人才持續加入之制度誘因公益，而非純粹公益與私益之權衡而已。易言之，此種基礎法律之變動，乃涉及複雜的公益（國庫利益）與私益（退休所得財產權）加上更高層公益（即文官制度的制度性保障功能減損或喪失）的相互權衡。是以系爭法規以國家財務公益為由，遽行摧毀或減損有效能（具吸引力）的文官制度及侵害公務人員私益，所造成之損害與欲達成目的之利益顯失均衡，其顯然欠缺限制之妥當性而違反比例原則。

系爭法規第67條與第92條使退休給付債權永成不確定狀態，其適用對象與範圍涵蓋已退休與未退休之所有公教人員，破壞公務員制度性保障（含教師），將使特別法律關係失其正當性。又系爭法規違憲侵奪公務員制度性保障與工作所得財產權，將影響全體公務員士氣與服務，使年輕菁英不願再進公務體系，公共服務品質與國家整體競爭力必將下降，嚴重影響常任文官制度。又因系爭法規設計而生繳費義務與退休所得不相稱現象，違反平等原則，又拒絕給與符合「退休公務員俸給與職等身分」之價金，致公務員老年生活喪失安全保障，顯然違反最小侵害原則，自有違憲法第15條生存權，與憲法第23條比例原則至明。再者，系爭法規僅基於財務政策公益之考量（即國庫利益之考量），而遽行摧毀公務員制度性保障或減損具有效能（具吸引力）的文官制度，並未遵守退撫基金管理條例調整繳費費率，或由政府撥款，反以違反法治國原則下之法律不溯及既往原則、信賴保護原則、比例原則、誠信原則、平等原則，並侵害公務員財產權與生存權之方式，達成所謂減輕國家財政負擔目的，但所減損退休金（400億）只佔國家每年財政支出百分之二（2兆），實際微不足道。而退撫基金之績效不善，僅能延長收支平衡16年或17年，對於基金得否永續經營無法解決，除與「適合原則」未盡相符外，亦違反狹義之比例原則，其理甚明。

 

九、系爭法規立法過程疏漏，未見立法理由與合憲程序

  政府所提「年金改革」，實為對政府員工之退休金剝奪，其政策由非法定機關「總統府國家年金改革委員會」所提，而考試院、行政院則照章接受，未作任何法理、事實評估^[16]。而立法院在行使立法形成權時，亦未經充分有效評估立法原則、理由與說明，即草率表決通過。依立法院第9屆第3會期司法及法制委員會第16次全體委員會議紀錄，在106年5月3日（星期三）9時至23時16分，於立法院紅樓302 會議室召開，由段宜康擔任主席，立法院公報第106卷第55期第328頁，法制委員會主席直接宣佈第36、37、38條保留。並未就法案的妥適性周全充分討論。所以立法過程的立法理由說明只有：「照民進黨黨團再修正動議條文通過」毫無任何立法原則與依據說明，就逕由「二、三讀《表決通過》。」其立法之草率與疏漏，為我憲政史上所罕見！（立法院公報第106卷第55期參照）。

　該法案並無任何符合憲法原則的立法理由，實際逾越憲法規定及司法院所為之憲法解釋，恣意而為，自不待言！其立法過程表面符合多數決，實質則缺乏正當法律程序，恣意違反憲法原則，剝奪人民財產權。爰系爭法規立法，洵屬違憲！

 

十、綜上所述

　我國憲政體制為五權憲法，此次公教人員的退休金制度法令之變革過程已違反憲法的權力分立原則。

　公教人員依法領取退休金之權利，係受憲法第15條保障之財產權。政府雇主對於退休人員有依法按月支付退休金之義務，退休人員亦有依法按月領取退休金之權利。但政府機關假偽「年改」為名，恣意依退撫新法以重為審定，減損人民法定財產權利，顯已違反憲法對人民權利保障，且違背誠實信用原則、信賴保護原則、法律不溯既往原則。系爭規定明顯違憲，造成社會不安，政府誠信蕩然無存。

 

參之三、解決疑義必須解釋憲法之理由

按大法官案件審理法第5條第1項第2款規定：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。」聲請人等受憲法上保障之權利，既因系爭法規之制訂及修改而扣減或減少聲請人等原本可領得之退休金、優惠存款利息及補償金等而遭受不法侵害，聲請人等依法提起復審遭駁回（如附件二所示），且聲請人等共同提起行政訴訟，亦遭○○高等行政法院○○年度○字第○○號、最高行政法院○○年度○字第○○號行政判決加以駁回（附件三），惟前開確定判決所適用之法律即系爭法規實已牴觸憲法，因此確有聲請　鈞院解釋憲法，以維憲政體系、法階層秩序及聲請人等之權益。

 

參之四、系爭法律或命令：（如佐證一、系爭法條）

確定終局裁判案號及所援用之法律或命令：

案號：

違憲法律：公立學校教職員退休資遣撫卹條例

詳列如下列各欄分別陳述：

1.新法違憲條文，2.違憲條文內容摘要，3.違反憲法條文所繫，4.違憲事實具體指摘：

所適用之法律之名稱、條文及其內容（＊為重大違憲條文）

 

違憲法律名稱：「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」

編號	新法違憲條文 及內容摘要	違反憲法條文所繫	違憲事實 具體指摘
＊1	第4條 本條例用詞，定義如下： 四、退休所得替代率（以下簡稱替代率）：指教職員退休後所領每月退休所得占最後在職同等級人員每月所領本（年功）薪額加計一倍金額之比率。但兼領月退休金者，其替代率之上限應按兼領月退休金之比率調整之。 五、每月退休所得，依教職員支領退休金種類，定義如下： （一）於支領月退休金人員，指每月所領月退休金（含月補償金）加計公務人員保險（以下簡稱公保）一次養老給付優惠存款利息（以下簡稱優存利息），或於政府機關、公立學校、公營事業機構參加各項社會保險所支領保險年金（以下簡稱社會保險年金）之合計金額。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 行政程序法第 6 條：行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。違反憲法財產權保障原則。（憲法第15條）	退休所得替代率之限制，違反憲法平等原則。 查國家制定之其他職別退休法，如：勞工勞工退休條例。並無第4條第4款所訂退休所得替代率之限制，亦無第4條第5款將領月退休金（含月補償金）加計職業保險給付（含年金給付或相近之優惠存款利息），或社會保險年金合計金額。 違反憲法平等原則與財產權保障。
2	第9條 前條第二項所定退撫基金費用之實際提撥費率，由行政院會同考試院，依據退撫基金定期財務精算結果，共同釐訂並公告之。	違反憲法財產權保障原則（憲法第15條）	基金僅是退休金支付預備，基金費用之實際提撥費率，未考慮退撫基金應有績效，而調整提撥率，顯有侵奪財產權之虞。
3	第10條 教職員辦理退休、資遣或撫卹時，其依本條例規定繳付退撫基金費用而未予併計發給退休金、資遣給與或撫卹金之年資，由退撫基金管理機關按未採計年資占繳費年資之比率計算後，一次發還其本人原繳付之退撫基金費用本息。 教職員不符合退休或資遣條件而離職者，得申請一次發還本人原繳付之退撫基金費用本息。 教職員死亡後，有第五十二條第二項但書所定不予撫卹之情形者，得由其第六十二條所定遺族，申請一次發還其本人原繳付之退撫基金費用本息。 教職員依本條例繳付退撫基金費用之年資已支領退離給與者，不適用前二項發還退撫基金費用本息之規定。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 財產權保障原則。（憲法第15條	退休基金僅發還個人繳納部分，無視雇主提撥部分，亦屬員工勞務所得。 員工已工作年資之雇主提撥退休金，並不因離職而消滅，或滅失雇主責任。
4＊	第15條 本條例施行前退休生效教職員，於退撫新制實施前、後均有任職年資者，應前後合併計算。其中屬於退撫新制實施前之任職年資，最高採計三十年；退撫新制實施後之任職年資可連同併計；最高採計三十五年。 本條例施行前退休生效之教師及校長服務滿三十五年，並有擔任教職三十年之資歷，且辦理退休時往前逆算連續任教師或校長五年以上，成績優異者，其在退撫新制實施前之任職年資及退撫新制實施前、後連同併計之任職年資，最高採計四十年。 本條例施行後退休生效教職員，其退撫新制實施前之任職年資最高仍採計三十年。退撫新制實施前、後之任職年資可連同併計；擇領月退休金者， 最高採計四十年；擇領一次退休金者，最高採計四十二年。任職年資併計後逾本項所定年資採計上限者，其退撫新制實施前、後年資之採計，由當事人自行取捨。 教職員不願依前項規定取捨年資時，由審定退休案之主管機關逕予取捨審定之。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 財產權保障原則。（憲法第15條） 法安定性之信賴保護原則	一、剝奪員工超過35年年資之退休所得。 國家制定之其他職業別退休法律，如：勞工勞工退休條例。並無如第14條款所訂採計退休年資上限之限制。 未考慮員工之實際工作年資所得。違反憲法平等原則與財產權保障。 二、年資最高採計40年，係對已退休者有利。新法對不利者溯及既往剝奪，對有利者卻不溯及既往適用，有失公允且違反法定性。
5	第16條 前項人員所具由政府編列預算或退撫基金支付退離給與或發還政府撥付之退撫基金費用或離職儲金本息之下列年資，應與依本條例重行退休或資遣之年資合併計算；合計總年資不得超過前條所定最高年資採計上限，且不得超過第二十八條及第二十九條所定給與上限：	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 財產權保障原則。（憲法第15條	剝奪員工超過35年年資之退休所得。 國家制定之其他職業別退休法律，如：勞工勞工退休條例。並無如第14條款所訂採計退休年資上限之限制。 未考慮員工之實際工作年資所得。違反憲法平等原則與財產權保障。
6	第28條 教職員於本條例施行前退休者，其退休金以最後在職經敘定之本（年功）薪額為計算基準，並依下列規定計算基數內涵： 一、退撫新制實施前年資之給與： (一)一次退休金：依附表一所列退休年度適用之平均俸（薪）額，加新臺幣九百三十元為基數內涵。 (二)月退休金：依附表一所列退休年度適用之平均俸（薪）額為基數內涵；另十足發給新臺幣九百三十元。 二、退撫新制實施後年資之給與： 依附表一所列各年度平均俸（薪）額加一倍為基數內涵。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 財產權保障原則。（憲法第15條	均俸表附表一罔顧國際退休金所在，在保障退休時生活，退休金係依年資及服務薪級計算，新訂平均俸額在於剝奪其最後年資薪給標準，強予減額計給，已涉侵奪財產權。
7	第29條 教職員所具退撫新制實施前任職年資應給與之退休金，依前條所定退休金計算基準與基數內涵，按下列標準計給： 一、一次退休金：任職滿五年者，給與九個基數；以後每增一年，加給二個基數；滿十五年後，另行一次加發二個基數；最高總數以六十一個基數為限。其退休年資未滿一年之畸零月數，按畸零月數比率計給；未滿一個月者，以一個月計。 二、月退休金：每任職一年，照基數內涵百分之五給與；未滿一年者，每一個月給與一千二百分之五；滿十五年後，每增一年給與百分之一；最高以百分之九十為限。其退休年資未滿一年之畸零月數，按畸零月數比率計給；未滿一個月者，以一個月計。 教師及校長符合第十五條第二項規定者，一次退休金之給與，依前項第一款規定增給退休金基數，最高總數以八十一個基數為限；月退休金之給與，以增至百分之九十五為限。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 財產權保障原則。（憲法第15條	剝奪員工超過35年年資之退休所得。 國家制定之其他職業別退休法律，如：勞工勞工退休條例。並無如第14條款所訂採計退休年資上限之限制。 未考慮員工之實際工作年資所得。違反憲法平等原則與財產權保障。
8	第30條 教職員所具退撫新制實施後任職年資應給與之退休金，依第二十八條所定退休金計算基準與基數內涵，按下列標準計給： 一、一次退休金：按照任職年資，每任職一年，給與一又二分之一個基數，最高三十五年，給與五十三個基數；退休審定總年資超過三十五年者，自第三十六年起，每增加一年，增給一個基數，最高給與六十個基數。其退休年資未滿一年之畸零月數，按畸零月數比率計給；未滿一個月者，以一個月計。 二、月退休金：按照任職年資，每任職一年，照基數內涵百分之二給與，最高三十五年，給與百分之七十；退休審定總年資超過三十五年者，自第三十六年起，每增一年，照基數內涵百分之一給與，最高給與百分之七十五。其退休年資未滿一年之畸零月數，按畸零月數比率計給；未滿一個月者，以一個月計。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 財產權保障原則。（憲法第15條	剝奪員工超過35年年資之退休所得。 國家制定之其他職業別退休法律，如：勞工勞工退休條例。並無如第14條款所訂採計退休年資上限之限制。 未考慮員工之實際工作年資所得。違反憲法平等原則與財產權保障。
9	第31條 教職員任職年資未滿十五年而依本條例辦理退休者，除本條例另有規定外，應支領一次退休金。 教職員任職滿十五年而依第十八條第二項或第二十條、第二十二條及第二十三條規定辦理退休者，除本條例另有規定外，其退休金由教職員依第二十七條第一項所定退休金種類，擇一支領。 教職員依第十九條規定辦理退休者，依下列規定支領退休金： 一、任職滿二十年者： （一）年滿六十歲，得依第二十七條第一項所定退休金種類，擇一支領。 （二）年齡未滿六十歲者，得依第三十二條第四項各款規定，擇一支領退休金，並以年滿六十歲為月退休金起支年齡。 二、任職滿十五年而未滿二十年，且年滿五十五歲者，得依第三十二條第四項各款規定，擇一支領退休金，並以年滿六十歲為月退休金起支年齡。 三、任本職務年功薪最高級滿三年且年滿五十五歲者： （一）任職年資滿十五年者，得依第三十二條第四項各款規定，擇一支領退休金，並以年滿六十歲為月退休金起支年齡。 （二）任職年資未滿十五年者，應支領一次退休金。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 財產權保障原則。（憲法第15條	國家制定之其他職業別退休法律，如：勞工勞工退休條例。並無如第14條款所訂採計退休年資上限之限制。 未考慮員工之實際工作年資所得。違反憲法平等原則與財產權保障。
10	第32條 三、提前於年滿月退休金起支年齡前，開始領取月退休金；每提前一年，減發百分之四（以下簡稱減額月退休金），最多得提前五年，減發百分之二十。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 財產權保障原則。（憲法第15條	減額違反財產權保障。 減額不符比例原則。 退休金依年資每年給百分之一或二，但減額卻減達百分之四。 第30條　退休金計算。月退休金：按年資每任職一年，照基數內涵百分之二給與，最高三十五年，給與百分之七十；年資超過三十五年者，自第三十六年起，每增一年，給與百分之一，最高給與百分之七十五。
11	第34條 退休教職員因兼具退撫新制實施前、後年資而得依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項及第六項規定核發補償金者，於本條例施行之日起一年內退休生效時，仍依原規定核發。 本條例施行前已依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項及第六項規定審定並領取補償金者，仍照本條例施行前原適用之規定發給。 前項人員已依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項規定審定並領取月補償金者，於本條例施行後，以其核定退休年資、等級，按退休時同等級現職人員本（年功）薪額，依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項規定，計算其應領之一次補償金，扣除其於本條例施行前、後所領之月補償金後，補發其餘額。無餘額者，不再補發。	違反憲法財產權保障原則。（憲法第15條） 法安定性原則	補償金是應予補償者。 任意取消補償，已違反憲法財產權保障原則。
12＊	36條 （＊重大＊ 優存財產權） 退休教職員支領月退休金者，其公保一次養老給付之優惠存款利率（以下簡稱優存利率），依下列規定辦理： 一、自中華民國一百零七年七月一日至一百零九年十二月三十一日止，年息百分之九。 二、自中華民國一百十年一月一日起，年息為零。 前項人員除支領減額月退休金者外，其公保一次養老給付之優存利息，依前項規定計算後，致每月退休所得低於第三十七條及附表三所定最末年替代率上限金額時，按該金額中，屬於公保一次養老給付優存利息部分，照年息百分之十八計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。但依本條例施行前規定計算之每月退休所得（以下簡稱原金額）原即低於第三十七條及附表三所定最末年替代率上限金額者，依原儲存之金額及年息百分之十八辦理優惠存款。 依前二項、第三十七條至第三十九條規定計算後之每月退休所得低於或等於最低保障金額者，應按最低保障金額中，屬於公保養老給付優存利息部分，照年息百分之十八計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。 但原金額原即低於最低保障金額者，依原儲存之金額及年息百分之十八辦理優惠存款。 退休教職員支領一次退休金者，其一次退休金與公保一次養老給付之優存利率，依下列規定辦理： 一、一次退休金與公保一次養老給付合計之每月優存利息高於最低保障金額者： （一）最低保障金額之優存利息相應之本金，以年息百分之十八計息。 （二）超出最低保障金額之優存利息相應之本金，其優存利率依下列規定辦理：   1.自中華民國一百零七年七月一日至一百零九年十二月三十一日止，年息百分之十二。   2.自中華民國一百十年一月一日至一百十一年十二月三十一日止，年息百分之十。   3.自中華民國一百十二年一月一日至一百十三年十二月三十一日止，年息百分之八。   4.自中華民國一百十四年一月一日起，年息百分之六。 二、一次退休金與公保一次養老給付合計之每月優存利息低於或等於最低保障金額者，其優存本金以年息百分之十八計息。 退休教職員兼領月退休金者，依下列規定辦理： 一、按兼領月退休金比率計得之公保一次養老給付優存金額，依第一項規定辦理。但最低保障金額及第二項所定最末年替代率上限金額應按其兼領之月退休金比率計算。 二、兼領之一次退休金得辦理優惠存款金額，加計按兼領一次退休金比率計得之公保一次養老給付優存金額，依前項規定辦理。但最低保障金額應按其兼領一次退休金之比率計算。	違反憲法財產權保障原則。（憲法第15條） 法安定性原則	一、剝奪舊制年資公保養老金及一次退優存所得。優存係依年資及薪級計給之勞務所得，為員工退休所得。釋字280號解釋優存利息具有年金之代位性質。相當於公保年金。 二、政府雇主恣意減給，已違反憲法財產權保障及法安定性原則。
13＊	第37條 （＊重大＊溯及既往，所得替代率限制） 本條例施行前退休生效者之每月退休所得，於本條例施行後，不得超過依替代率上限計算之金額。 前項替代率應依退休教職員審定之退休年資，照附表三所定替代率計算，任職滿十五年者，替代率為百分之四十五，其後每增加一年，替代率增給百分之一點五，最高增至三十五年，為百分之七十五。自第三十六年起，每增加一年，增給百分之零點五，最高增至四十年止。未滿一年之畸零年資，按比率計算；未滿一個月者，以一個月計。 前項替代率之上限，依退休教職員審定之退休年資，照附表三所列各年度替代率認定。 前三項所定替代率，於選擇兼領月退休金者，各依其兼領一次退休金與兼領月退休金比率計算。 本條例施行前退休生效者，應按本條例施行時之待遇標準，依前四項規定重新計算每月退休所得；經審定後，不再隨在職同等級人員本（年功）薪之調整重新計算。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 財產權保障原則。（憲法第15條） 法安定性原則（溯及既往）	一、退休金係勞務所得，為員工退休所得。政府雇主不得恣意減損。 二、任意訂定其他職業退休金所無之所得替代率，以所得替代率剝奪依服務年資為計算基準之退休所得，違反憲法平等原則與財產權保障。 三、對已退休者溯及既往適用，違反法安定性原則。 四、罔顧通膨，固定不予調整，危及退休老人生存權。
14＊	第38條 （＊重大＊ 所得替代率限制、信賴保護、溯及既往年資） 本條例施行後退休生效者之每月退休所得，不得超過依替代率上限計算之金額。 前項替代率應依退休教職員審定之退休年資，照附表三所定替代率計算；任職滿十五年至第四十年者，照前條第二項規定辦理。 前項替代率之上限，依退休教職員審定之退休年資，照附表三所列各年度替代率認定。 前三項所定替代率，於選擇兼領月退休金者，各依其兼領一次退休金與兼領月退休金比率計算。 本條例施行後退休生效者，應按退休生效時之待遇標準，依前四項規定計算每月退休所得；經審定後，不再隨在職同等級人員本（年功）薪之調整重新計算。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 財產權保障原則。（憲法第15條）法安定性原則（溯及既往、信賴保護）	一、退休金係勞務所得，為員工退休所得。政府雇主不得恣意減損。 二、任意訂定其他職業退休金所無之所得替代率，以所得替代率剝奪依服務年資為計算基準之退休所得，違反憲法平等原則與財產權保障。 三、對新退休者原舊法服務年資溯及既往適用，違反信賴保護與法不溯既往之法安定性原則。 四、罔顧通膨，固定不予調整，危及退休老人生存權。
15＊	第 39 條 （＊重大＊ 溯及既往） 退休教職員每月退休所得依第三十六條規定調降優存利息後，仍超出附表三所定各年度替代率上限者，應依下列順序，扣減每月退休所得，至不超過其替代率上限所得金額止： 一、每月所領公保一次養老給付或一次退休金優存利息。 二、退撫新制實施前年資所計得之月退休金（含月補償金）。 三、退撫新制實施後年資所計得之月退休金。 退休教職員每月所領退休所得，依第三十七條或前條規定計算後，有低於最低保障金額者，支給最低保障金額。但原金額原即低於最低保障金額者，依原金額支給。 前項所定最低保障金額，於選擇兼領月退休金者，依其兼領比率計算。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 財產權保障原則。（憲法第15條）法安定性原則（溯及既往、信賴保護）	一、退休金係勞務所得，為員工退休所得。政府雇主恣意減給，已違反憲法財產權保障。 二、對退休者溯及既往適用，違反信賴保護與法不溯既往之法安定性原則。 三、任意訂定其他職業退休金所無之所得替代率，違反憲法平等原則。 四、優存利息與就退休金為政府雇主編列預算支應，與退撫基金無關，立法優先減損，只在逃避政府雇主法定退休金責任，剝奪員工退休金財產權。
16	第40條 退休教職員退休所得依第三十六條至第三十八條規定扣減後，各級政府每年所節省之退撫經費支出，應全數挹注退撫基金，不得挪作他用。 前項挹注退撫基金之金額，由考試院會同行政院於退休教職員每月退休所得調降後之次年三月一日前確定，再由基金管理機關依據預算程序，編列為下一年度預算並由各級政府於年度預算完成立法程序後撥付之。 前項每年度之挹注金額，由基金管理機關定期上網公告之。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 違反憲法財產權保障原則。（憲法第15條）法安定性原則（溯及既往、信賴保護）	一、退休金係勞務所得，為員工退休所得。係雇主責任。退撫基金只是支付工具。如有不足應由雇主挹注，而非由員工退休金財產權挹注。 二、政府雇主恣意減給，已違反憲法財產權保障。 違反信賴保護與法不溯既往之法安定性原則。 三、任意訂定其他職業退休金所無之所得替代率，違反憲法平等原則。 四、立法減損只在逃避政府雇主法定退休金責任，剝奪員工退休金財產權。
17	第45條 第四十三條第一項所定遺族為配偶、未成年子女、身心障礙且無工作能力之已成年子女或父母而不支領遺屬一次金者，得依下列規定，按退休教職員亡故時所領月退休金之二分之一或兼領月退休金之二分之一，改領遺屬年金： 一、具備以下條件之一且未再婚配偶，給與終身。但以其法定婚姻關係於退休教職員亡故時，已累積存續十年以上為限： （一）年滿五十五歲。 （二）身心障礙且無工作能力。 二、未成年子女給與至成年為止。但身心障礙且無工作能力之已成年子女，給與終身。 三、父母給與終身。 未滿五十五歲而不得依前項第一款領受遺屬年金之未再婚配偶，得自年滿五十五歲之日起，支領終身遺屬年金。 第一項第一款及第二款所定亡故退休教職員因身心障礙且無工作能力之未再婚配偶，或因身心障礙且無工作能力之子女，應符合法定重度以上身心障礙資格領有身心障礙手冊或證明，或受監護宣告尚未撤銷，並每年度出具前一年度年終所得申報資料，證明其平均每月所得未超過法定基本工資。 第一項各款所定遺族領有依本條例或其他法令規定核給之退休金、撫卹金、優存利息或其他由政府預算、公營事業機構支給相當於退離給與之定期性給付者，不得擇領遺屬年金。但遺族選擇放棄本人應領之定期給與並經原發給定期給與之權責機關同意者，不在此限。 亡故退休教職員遺族依第一項規定擇領遺屬年金後，有死亡或其他法定喪失遺屬年金原因，致應終止領受遺屬年金時，應依前條規定計算亡故退休教職員應領之一次退休金，扣除其與遺族已領之月退休金及遺屬年金後，若有餘額，由其餘遺族，按第四十三條規定之順序及比率領受之。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 違反憲法財產權保障原則。（憲法第15條）	對遺屬請領年金（退休金）的限制（遺屬年金）方式與條件，已違反憲法平等原則與財產權保障原則。
18＊	第65條（重新審定） 教職員或其遺族依本條例申請退撫給與之案件，應由各該案件之主管機關以書面行政處分為之。 本條例施行前退休生效者之每月退休所得，依第三十六條、第三十七條及第三十九條規定重新計算時，應由主管機關以書面行政處分為之。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 違反憲法財產權保障原則。（憲法第15條）法安定性原則（溯及既往	對退休事實條件已成就者重為審定，已違反憲法財產權保障及法安定性原則（溯及既往）
19	第66條（按月發給） 本條例所定退撫給與，一律採金融機構直撥入帳方式為之，並依下列規定發給： 一、一次退休金及首期月退休金經審定機關審定後，自退休生效日起發給。但依第三十條第三項、第三十一條第四項第二款及第三十三條第三款規定擇領展期月退休金者，自其年滿法定起支年齡之日起發給。第二期以後之月退休金，配合統一作業，每一個月發給一次。 二、資遣給與經審定機關審定後，自資遣生效日起發給。 三、遺屬一次金及一次撫卹金，經審定機關審定後發給。 四、遺屬年金經審定機關審定後，自退休教職員死亡時之次一個月退休金定期發給日起發給。但未再婚配偶依第四十五條第二項規定擇領遺屬年金者，應自其年滿法定起支年齡之日起發給。第二期以後之遺屬年金，配合統一作業，每月發給一次。 五、首期月撫卹金經審定機關審定後，自教職員死亡之次月起發給；第二期以後之月撫卹金，配合統一作業，每月發給一次。第五十八條及第五十九條所定按遺族未成年子女人數，每月加發之撫卹金，亦同。 前項退撫給與之領受人資格之查驗、發放作業程序及其他相關事項，由主管機關另以辦法定之。	違反憲法財產權保障原則。（憲法第15條）	由每半年發給改為按月發給，實質減損退休所得，已違反財產權保障。
20	第67條 （檢討調整，溯及既往） 教職員退休後所領月退休金，或遺族所領之月撫卹金或遺屬年金，得由考試院會同行政院，衡酌國家整體財政狀況、人口與經濟成長率、平均餘命、退撫基金準備率與其財務投資績效及消費者物價指數調整之；其相關執行規定，於本條例施行細則定之。 教職員退休後所領月退休金，或遺族所領之月撫卹金或遺屬年金，依前項規定調整後之給付金額超過原領給付金額之百分之五或低於原領給付金額時，應經立法院同意。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 違反憲法財產權保障原則。（憲法第15條）	一、員工退休金為確定給付制，若改依國家整體財政狀況、人口與經濟成長率、平均餘命、退撫基金準備率與其財務投資績效及消費者物價指數調整，則危及退休員工老年生活，應不得調低。二、以行政措施調整退休金。違反憲法財產權保障。
21	第69條 教職員或其遺族請領退撫給與之權利，不得作為讓與、抵銷、扣押或供擔保之標的。但教職員之退休金依第八十二條規定被分配者，不在此限。 退撫給與之領受人，得於金融機構開立專戶，專供存入退撫給與之用。 前項專戶內之存款不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。 退撫給與領受人有冒領或溢領情事者，支給或發放機關應就其冒領或溢領之款項覈實收回，不受第一項及前項規定之限制。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 違反憲法財產權保障原則。（憲法第15條）	離婚分配之條款未細究離婚責任歸屬，其他職別退休所得，亦未作此規定，已違反平等原則及財產權保障。
22	第70條 （強制執行，溯及既往） 教職員或其遺族因法定事由發生，或行政處分經撤銷或廢止而應暫停、停止、喪失請領權利，或有機關（構）誤發情事，而溢領或誤領相關退撫給與者，由支給或發放機關以書面行政處分，命當事人於一定期限內繳還自應暫停、喪失、停止請領權利之日起溢領或誤領之金額；屆期而不繳還者，依行政執行法相關規定強制執行之。 前項人員溢領或誤領之金額，屬定期給付者，得由支給或發放機關通知當事人自下一定期以後發給之退撫給與中覈實收回；當事人若有異議且未以其他方式繳回者，由支給或發放機關依前項規定辦理。 支領一次退休金或公保一次養老給付並辦理優惠存款之退休教職員有暫停、喪失、停止、依法撤銷或廢止其請領退撫給與之情事者，其優惠存款應同時停止辦理。未依規定停止辦理者，由支給或服務機關依第一項規定辦理追繳。 前三項人員屆期仍不繳還者且有可歸責於當事人責任時，由支給、服務或發放機關按年息百分之二，加計利息併同依第一項規定追繳之。 前四項相關當事人未依限繳還溢領或誤領之相關退撫給與及優存利息，或未全數繳還溢領或誤領之相關退撫給與及優存利息者，其於支給、發放或服務機關依行政執行法相關規定強制執行追繳之前又重行退休、資遣，或申領遺屬一次金或遺屬年金時，其溢領或誤領之金額，得由支給機關自其再核發之退撫給與中，覈實抵銷或收回之。本條例公布施行前之案件，亦同。	違反憲法平等原則（憲法第7條） 違反憲法財產權保障原則（憲法第15條）	退休所得為財產權，不得恣意假借法令或行政處分予以剝奪。已違反平等原則及財產權保障。
23	第72條 （限制旅行居住，溯及既往） 支領或兼領月退休金之退休教職員或支領月撫卹金、遺屬年金之遺族赴大陸地區長期居住，而未在大陸地區設有戶籍或領用大陸地區護照者，發放機關應於其居住大陸地區期間，暫停發給退休金、撫卹金或遺屬年金，俟其親自依規定申請改領一次退休金或回臺居住時，再依相關規定補發。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 違反憲法財產權保障原則。（憲法第15條）	旅居大陸地區的限制。退休所得為財產權，不得恣意假借法令或行政處分予以剝奪。其他職別員工的退休金亦無此限制旅行居住，有違平等權與財產權保障。
24	第75條 （喪失權利，溯及既往） 教職員或其遺族有下列情形之一者，喪失申請退撫給與之權利： 一、褫奪公權終身。 二、動員戡亂時期終止後，犯內亂罪、外患罪，經判刑確定。 三、喪失或未具中華民國國籍。 四、為支領遺屬一次金、遺屬年金或撫卹金，故意致該退休教職員、現職教職員或其他具領受權之遺族於死，經判刑確定。 五、其他法律有特別規定。 支領或兼領月退休金人員，或支領月撫卹金、遺屬年金之遺族有下列情形之一者，喪失繼續領受月退休金、月撫卹金或遺屬年金之權利： 一、死亡。 二、褫奪公權終身。 三、動員戡亂時期終止後，犯內亂罪、外患罪，經判刑確定。 四、喪失中華民國國籍。 教職員已依規定繳付退撫基金費用而有前二項喪失退撫給與領受權利者，仍得依第九條第二項規定申請發還本人繳付之退撫基金費用本息。但前項人員僅得發還該退休或在職死亡教職員本人所繳付之退撫基金費用本息金額與已領之月退休金、月撫卹金或遺屬年金之差額；無差額者，不再發還。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 違反憲法財產權保障原則。（憲法第15條）	一、退休所得為財產權，不得恣意假借法令或行政處分予以剝奪。其他職別員工的退休金亦無此限制。 二、以犯罪剝奪退休金的限制，有違平等權與財產權保障。
25	第76條 （喪失權利、溯及既往） 退休教職員經審定支領或兼領月退休金而有下列情形之一者，停止領受月退休金權利，至原因消滅時恢復之： 一、卸任總統、副總統領有禮遇金期間。 二、犯貪污治罪條例或刑法瀆職罪章之罪，經判刑確定而入監服刑期間。 三、褫奪公權，尚未復權。 四、因案被通緝期間。 五、其他法律有特別規定。 領受月撫卹金或遺屬年金之遺族有前項各款情形之一者，停止領受月撫卹金或遺屬年金之權利，至原因消滅時恢復。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 違反憲法財產權保障原則。（憲法第15條）	一、退休所得為財產權，不得恣意假借法令或行政處分予以剝奪。其他職別員工的退休金亦無此限制。 二、以犯罪剝奪退休金的限制，有違平等權與財產權保障。
26	第77條 (再任職喪失權利、溯及既往） 退休教職員經審定支領或兼領月退休金再任有給職務且有下列情形時，停止領受月退休金權利，至原因消滅時恢復之： 一、再任由政府編列預算支給俸（薪）給、待遇或公費（以下簡稱薪酬）之機關（構）、學校或團體之職務且每月支領薪酬總額超過法定基本工資。 二、再任下列職務且每月支領薪酬總額超過法定基本工資： （一）行政法人或公法人之職務。 （二）由政府原始捐助（贈）或捐助（贈）經費，累計達財產總額百分之二十以上之財團法人之職務。 （三）由政府及其所屬營業基金、非營業基金轉投資，且其轉投資金額累計占該事業資本額百分之二十以上事業之職務。 （四）受政府直接或間接控制其人事、財務或業務之下列團體或機構之職務：  1.財團法人及其所屬團體或機構。  2.事業機構及其所屬團體或機構。 三、再任私立學校職務且每月支領薪酬總額超過法定基本工資。 本條例公布前已有前項第三款情形者，自本條例公布施行後之下個學年度起施行。 教職員月退休金發放或支給機關查知退休教職員再於第一項所定機關（構）、學校、團體及法人參加保險時，得先暫停發給其月退休金，俟該退休教職員檢具其再任每月支領薪酬總額未超過法定基本工資之相關證明申復後，再予恢復發給並補發其經停發之月退休金。 退休教職員經審定機關審定支領或兼領月退休金而再任第一項第二款所列機構董（理）事長及執行長者，其初任年齡不得逾六十五歲。 前項人員任期屆滿前年滿七十歲者，應即更換。但有特殊考量而經主管院核准者，不在此限。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 違反憲法財產權與工作權保障。（憲法第15條）	一、退休所得為員工勞務所得財產權，退休後再任職，是另項勞務所得，與原退休金無關。政府雇主自不得恣意假借法令或行政處分予以剝奪。 二、其他職別員工的退休金亦無此在任職限制，有違平等權、工作權與財產權保障。
27	第79條 （喪失權利，溯及既往） 教職員在職期間涉犯貪污治罪條例、刑法瀆職罪章之罪或假借職務上之權力、機會或方法犯其他罪，先行退休、資遣或離職後始經判刑確定者，應依下列規定剝奪或減少退離（職）相關給與；其已支領者，照應剝奪或減少之全部或一部分追繳之： 一、經判處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑確定者，應自始剝奪其退離（職）相關給與。 二、經判處有期徒刑三年以上，未滿七年者，應自始減少其應領退離（職）相關給與百分之五十。 三、經判處有期徒刑二年以上，未滿三年者，應自始減少其應領退離（職）相關給與百分之三十。 四、經判處有期徒刑一年以上，未滿二年者，應自始減少其應領退離（職）相關給與百分之二十。 前項人員受緩刑宣告期滿而未經撤銷者，自緩刑宣告期滿後，不適用前項第三款及第四款規定；其已減少之退離（職）相關給與，應由各支給機關補發之。 第一項所定應剝奪或減少之退離（職）相關給與，以最近一次退休、資遣或離職前，依其任職年資所核給者為限；其內涵包含以下各項給與： 一、依本條例支給之退休金、資遣給與。 二、公教人員退休金其他現金給與補償金發給辦法之補償金。 三、政府撥付之退撫基金費用本息。 四、優存利息。 五、遺族遺屬一次金或遺屬年金。 第一項人員因同一案件，於其他法律有較重之剝奪或減少退離（職）相關給與處分者，從重處罰。 退休教職員依本條例退休或資遣後，再任為教職員者，其曾依第一項規定受剝奪或減少退離（職）相關給與之任職年資，於重行退休、資遣、離職或再任期間亡故時，不再核給退撫給與，且是項任職年資連同再任後之年資併計後，依第十六條規定辦理。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 違反憲法財產權保障原則。（憲法第15條）	一、退休所得為財產權，不得恣意假借法令或行政處分予以剝奪。其他職別員工的退休金亦無此限制。 二、以犯罪剝奪退休金的限制，有違平等權與財產權保障。
28	第80條 （喪失權利、溯及既往） 教職員在職期間涉有校園性侵害案件，先行退休、資遣或離職後始經判處有期徒刑以上之刑確定者，應自始剝奪其退離（職）相關給與；其已支領者，應追繳之。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 違反憲法財產權保障原則。（憲法第15條）	一、退休所得為財產權，不得恣意假借法令或行政處分予以剝奪。其他職別員工的退休金亦無此限制。 二、以犯罪剝奪退休金的限制，有違平等權與財產權保障。
29	第81條 （喪失權利，溯及既往） 教職員依本條例退休或資遣後始受降級或減俸之懲戒處分者，應改按降級或減俸後之薪級或薪額計算退休或資遣給與；其執行日期依下列規定辦理： 一、懲戒處分判決書於退休或資遣後送達受懲戒人主管機關者，自判決書送達該主管機關之翌日起執行。 二、懲戒處分判決書於退休或資遣前送達受懲戒人主管機關，但尚未執行者，自懲戒處分判決執行之日起執行。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 違反憲法財產權保障原則。（憲法第15條）	退休所得為財產權，不得恣意假借法令或行政處分予以剝奪。其他職別員工的退休金亦無此限制，有違平等權與財產權保障。
30	第83條 （離婚財產權利） 教職員之離婚配偶與該教職員婚姻關係存續期間滿二年者，於法定財產制或共同財產制關係因離婚而消滅時，得依下列規定，請求分配該教職員依本條例規定支領之退休金：（略） 前項所定離婚配偶於婚姻關係存續期間依其他法律得享有退休金者，其分配請求權之行使，以該教職員得依該其他法律享有同等離婚配偶退休金分配請求權者為限。 第一項請求權不得讓與或繼承。 教職員之離婚配偶自知悉有第一項請求權時起，二年間不行使而消滅；自法定財產制或共同財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。 教職員係命令退休或本條例公布施行前退休者，其依本條例支領之退休金，不適用本條規定。 本條例公布施行前已離婚者，不適用本條規定。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 違反憲法財產權保障原則。（憲法第15條）	離婚請求權的不平等處遇。離婚分配之條款未究離婚責任歸屬，其他職別退休所得，亦未作此規定，已違反平等原則及財產權保障。
31	第84條 （離婚財產權利） 教職員之離婚配偶依前條規定請求分配教職員退休金，其給付方式依當事人之協議。無法協議或協議不成者，得通知退休金審（核）定機關於審定該教職員退休金時，按前條規定審定應分配之退休金總額並由支給機關一次發給。 教職員之退休金依前項規定被分配時，按被分配比率依下列規定扣減：（略）	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 違反憲法財產權保障原則。（憲法第15條）	離婚請求權的不平等處遇。離婚分配之條款未究離婚責任歸屬，其他職別退休所得，亦未作此規定，已違反平等原則及財產權保障。
32	第85條 （離婚權利，溯及既往） 教職員之離婚配偶有第七十五條第一項所定情形者，喪失第八十三條所定分配該教職員退休金權利。	違反憲法平等原則（憲法第7條） 違反憲法財產權保障原則（憲法第15條）	離婚分配之條款未究離婚責任歸屬，其他職別退休所得，亦未作此規定，已違反平等原則及財產權保障。
33	第 97 條（定期檢討） 本條例施行後，行政院應會同考試院建立年金制度監控機制，五年內檢討制度設計與財務永續發展，之後定期檢討。	違反憲法平等原則。（憲法第7條）違反財產權保障。（憲法第15條） 法安定性原則（溯及既往、信賴保護）	退休金係勞務所得，為員工退休所得。為確定給付制，為雇主責任，與財務無關。其他職別退休所得，亦無此此規定。定期檢討將有違憲法平等原則、財產權保障語法安定性原則。
34	第99條 （生效日期，溯及既往） 本條例除第八條第四項及第六十九條自公布日施行外，其餘條文自中華民國一百零七年七月一日施行。 前項其餘條文施行之日起，原學校教職員退休條例及原學校教職員撫卹條例不不再適用。	違反憲法平等原則。（憲法第7條） 違反憲法財產權保障原則。（憲法第15條）	退休金係勞務所得，為員工退休所得。 政府雇主恣意減給，已違反憲法財產權保障。 對已退休者溯及既往適用，違反法安定性原則。 所得替代率，違反憲法平等原則。

   

   參之五、所附關係文件之名稱及件數。

如佐證資料。

證據或附件：

附件○：聲請人名冊（年籍資料一覽表）。附表○

附件○：改審函（重算處分書）：

附件○：代理人委任書正本(未委任代理人者免附)。

附件○：○○高等行政法院○○年度○字第○○號、最高行政法院○○年度○字第○○號行政判決。

此致

司法院

 

 

中    華    民    國        年       月       日

 

＊本文由全國軍公教警消權益保護協會創會理事長 林 煌撰述

＊著作權為著作人所有，欲授權引用需先取得著作權人同意