最近讀到格友黑月的「歐洲手札」<小孩的思維—德語區兒童哲學>（<==由此點入）一文，頗有感觸，希望大家多多點閱，雖然黑月有時候很低調害羞。

理性思辯的基礎教育要向下扎根，這是台灣當局向來箝制的。容我補充一下，黑月文中提到蘇格拉底的「引發的藝術」(Elenktik)，又稱為「辯駁」（希臘文：elenchos），指的是在討論的過程中，以反問法讓對方假定的信念自相矛盾而失效，類似後來亞里斯多德所謂以子之矛攻子之盾的「peirastic」。比方在<拉凱斯>（Laches）篇190e以下，蘇格拉底要拉凱斯說說看「甚麼是勇敢」，他回說：「勇敢的人就是不逃跑，堅守陣地，與敵人作戰」。蘇格拉底就馬上反問：那麼對於那些「不跑」的車戰或是騎兵，就是不勇敢囉？...類似這樣的詰問在柏拉圖早期相對生嫩的對話錄很多，一開始聽起來有點刻意笨拙，但爭論會越走越深刻。

黑月又提到「接生的藝術」(Maieutik)，也就是大家熟知的「產婆術」或是「助產術」（techne tes maieuseos），語出Theaitetos篇148e，用助產的類比來說明人原本內在的理性能力。其實蘇格拉底最擅於捕捉靈魂的運動形式，人們因問題或困惑而啟動了靈魂的質問能力，一旦啟動了，只要有好的引導，就可以引向更高形式的問題而接近真理。

產婆術或許不侷限於知識論辯，也適用於審美品味。蘇格拉底一定做得到這一點：要某個只聽流行音樂的人自己講出甚麼是好的流行樂？甚麼是壞的流行樂？判準在哪？用同樣的尺度進而說服他古典音樂是更好的音樂（不過逆向操作也是可能的）。一旦那人因而愛上了古典音樂，那就是黑月文內提到的「轉向的藝術」(Protreptik)，或稱「勸學」、「起信」（protreptikos）。對蘇格拉底而言，此刻這個人的靈魂已經「轉向」（periagoge）了。靈魂轉向幾乎是古典哲學各大流派的共同目標，有點像是中國人講的「變化氣質」。柏拉圖死後，學園的第三代掌門Xenocrates創立哲學三科之分：從語言分析（logica）入手，進而研究事物本性（physica），最後要完成倫理實踐（ethica）。希臘化時代的各大哲學流派，大抵依此分科的次第來教學。

我最近在思考的問題是：人性的尊嚴從哪裡來？是情感種類中比較高級的一種而已？是從經驗中練習出來的嗎？還是屬於更高的先驗理性？如果尊嚴往往抵觸到生命的保全，那麼在情感演化的過程中，隨著經驗值的累積，尊嚴感應該越來越淡薄才對。當然反過來也是可能的：尊嚴幫助人們有效地一次又一次度過難關。我對人類歷史有某種奇怪的圖像：整體來看，人類大致上越活越有尊嚴（當然有的地區人的尊嚴是走回頭路的，但區域性的進步看起來總是比區域性的退步還多），可是個別的人好像總是越活越沒有尊嚴，所謂的自尊消磨殆盡。

有個經典的例子。據說，當年那個引發「台大哲學系事件」的職業學生，在把一批教授鬥掉之後，找那個給他邏輯考試零分的教授算帳。聽說那位教授下跪了，故逃過了解職的命運。會不會對他來說，保住工作養活家人勝過捍衛尊嚴？捍衛自尊而換來親人一輩子的貧困與恨，這種後果的確得好好評估。又會不會，對那位教授來說，下跪不過是一種表演罷了？外人以為是屈辱，但其實他內心毫無感覺，就像一個演戲的演員？又會不會，他可以用哲學論辯說，雙膝著地只是個單純中性的動作罷了，賦予此舉一種屈辱性的價值判斷，那是別人的偏見。

這種種可能，外人都無法得知了，更何況下跪一事尚待證實。不管怎樣，那位教授留了下來，退休前還教過我倫理學。